Кроме того, нельзя извлекать пользу ни из одной из этих жертв за грех изначально, но если кто-то извлек из них пользу, постфактум он не обязан приносить жертву за грех за неправомерное пользование посвящёнными предметами. И если потерянное животное было найдено и оказалось непригодным прежде чем владелец получил искупление за свой грех с помощью другого животного, оно будет пастись, пока не получит порок, и затем будет продано. И он должен принести другую жертву за грех на деньги, полученные от продажи. И это животное делает несвященное животное, обменённое на него, заменой, и тот, кто извлекает пользу из этого животного, несёт ответственность за неправомерное пользование им.

ГЕМАРА: Хотя существует пять видов жертв за грех, которые отделяют и оставляют умирать, мишна сначала говорит: приплод жертвы за грех, и замена жертвы за грех, и жертва за грех, владелец которой умер, должны быть отделены и оставлены умирать, и лишь затем упоминает два оставшихся вида: жертву за грех старше одного года и жертву за грех, которая была потеряна, а затем найдена после того, как владелец получил искупление посредством принесения в жертву другого животного. Гемара спрашивает: Какова причина, по которой мишна не излагает их все вместе? Гемара отвечает: Что касается тех жертв за грех, которые приведены в первой части, существует абсолютное правило, одинаково действующее при всех обстоятельствах. Но что касается остальных видов, приведенных в последней части, абсолютного правила нет, поскольку эти жертвы за грех оставляют умирать только в том случае, если владелец уже получил искупление с помощью другого животного.

Гемара спрашивает: Эта мишна также появляется в трактате Меила (10b). Почему мне нужно, чтобы танна учил этой мишне в трактате Меила, и почему мне нужно, чтобы он учил её в трактате Темура? Гемара отвечает: Здесь, в Темура, мишна изложила галахот, относящиеся к замещению, которое является центральной темой трактата Темура. И поскольку она изложила галахот, относящиеся к замещению, она также изложила соответствующие галахот, относящиеся к неправомерному пользованию посвящённым имуществом. И аналогично, поскольку она изложила в трактате Меила галахот, относящиеся к неправомерному пользованию посвящённым имуществом, которое является предметом трактата Меила, она также изложила соответствующие галахот, относящиеся к замещению.

§ Рейш Лакиш говорит: Что касается жертвы за грех, у которой первый год с рождения уже прошёл, её рассматривают так, как будто она стоит на кладбище, куда священник не может войти, чтобы забрать её и принести в жертву, и её оставляют пастись до тех пор, пока у неё не появится порок, после чего её продают, а деньги, вырученные от продажи, используют для покупки другого животного для жертвы за грех. Поскольку Рейш Лакиш не проводит различия между владельцем, который уже получил искупление с помощью другого животного, и тем, кто не получил, представляется, что, согласно Рейш Лакишу, такова галаха во всех случаях жертвы за грех, у которой первый год с рождения уже прошёл.

Гемара возражает: Мы учили в мишне: Что касается жертвы за грех, у которой первый год с рождения прошел, и жертвы за грех, которая была потеряна и когда была найдена, оказалась с изъяном, если это было после того, как владелец получил искупление через принесение другого животного в качестве жертвы за грех, животное с изъяном оставляют умирать. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Рейш Лакиша.

Гемара объясняет, что Рейш Лакиш мог бы сказать тебе: Когда мишна учит в первой части, что животное изолируют и оставляют умирать, речь идет только о случае, когда оно потерялось и когда было найдено, оказалось с изъяном. В этой ситуации, если это было после того, как владелец получил искупление через принесение в жертву другого животного в качестве жертвы за грех, животное с изъяном следует оставить умирать. Напротив, жертву за грех, у которой уже прошел первый год от рождения, действительно оставляют пастись, пока у нее не появится изъян.

Гемара возражает: Если так, то скажи заключительную часть: Если потерянное животное было найдено и оказалось непригодным до того, как владелец получил искупление за свой грех с помощью другого животного, пусть оно пасется, пока у него не появится порок. Теперь, если мишна говорит именно о животном, которое было потеряно и найдено, когда оно было с пороком, зачем нужно это утверждение? Разве оно не уже имеет порок?

Рабба сказал в ответ, что это и есть то, что говорит танна: В случае, когда она была потеряна и впоследствии найдена, когда у нее был временный порок, тогда если это произошло после того, как владелец получил искупление другой жертвой за грех, животное с пороком следует оставить умирать. Но если это было до того, как владелец получил искупление другой жертвой за грех, оно должно пастись, пока у него не появится постоянный порок, и затем оно должно быть продано.

Рава говорит: Есть два опровержения утверждения Раббы: Одно опровержение состоит в том, что если это так, что мишна говорит о животном, которое потерялось, а затем было найдено, когда у него был временный порок, тогда вместо слов: Пусть пасется, пока не станет с пороком, мишна должна была учить: Наблюдают за животным, чтобы увидеть, станет ли временный порок постоянным. И кроме того, согласно такому толкованию мишны, когда в ней упоминается случай жертвы за грех, у которой первый год от рождения уже прошел, в отношении какой галахи этот случай приводится?

Скорее, Рава сказал иное объяснение мишны, чтобы она не противоречила высказыванию Рейш Лакиша: Вот чему мишна учит: Что касается жертвы за грех, у которой первый год с рождения прошел и которая была потеряна, или той, что была потеряна и когда была найдена, оказалась с изъяном, то есть в каждом случае имеются два дисквалифицирующих фактора, галаха такова: если первое животное найдено после того, как владелец получил искупление с другой жертвой за грех, животное следует оставить умереть. Если оно найдено до того, как владелец получил искупление с другой жертвой за грех, оно должно пастись, пока не получит изъян, и затем быть продано. Рейш Лакиш, напротив, говорит о ситуации, когда жертва за грех не была потеряна. В таком случае имеется только один дисквалифицирующий фактор, и поэтому животное оставляют пастись независимо от того, получил ли владелец искупление с другим животным или нет.

Рава продолжает: И было необходимо, чтобы мишна учила: Если она была потеряна, в отношении грехоочистительной жертвы, которая оказалась с пороком, и также учила это положение в отношении грехоочистительной жертвы, чей первый год прошёл. Иными словами, мишне было необходимо учить, что в каждом из этих случаев потеря животного означает, что его нужно отделить и оставить умирать, если владелец уже получил искупление с помощью другого животного. Ибо если бы она учила эту halakha только в отношении грехоочистительной жертвы, чей первый год прошёл, я бы сказал: Только там тот факт, что она была потеряна, имеет силу требовать, чтобы животное было оставлено умирать, потому что оно не пригодно для своего первоначального назначения, так как животное старше одного года по своей сути непригодно для грехоочистительной жертвы. Но в отношении животного с пороком, которое было бы пригодно для жертвоприношения, если бы не его порок, я мог бы сказать, что тот факт, что оно было потеряно, не имеет силы привести к тому, что животное будет оставлено умирать.

И подобным образом, если бы мишна учила эту галаху только в отношении животного с пороком, я бы сказал: только там тот факт, что оно было потеряно, имеет силу требовать, чтобы животное оставили умирать, потому что животное с пороком совершенно не пригодно для жертвоприношения. Но в отношении жертвы за грех, у которой прошел первый год, и которая пригодна для жертвоприношения в качестве другой жертвы, я мог бы сказать, что тот факт, что она была потеряна, не имеет силы привести к тому, чтобы животное оставили умирать. Следовательно, было необходимо, чтобы мишна учила эту галаху в отношении обоих случаев.

Гемара спрашивает: И действительно ли Рава сказал это, что животное, у которого прошёл первый год и которое затем потерялось, оставляют умирать? Но разве Рава не сказал: жертва за грех, потерянная ночью, не называется потерянной? Иными словами, если приношение потеряно в то время, когда оно не пригодно для жертвоприношения, животное не считается потерянным. Следовательно, если владелец находит жертву за грех до утра, её оставляют пастись, а не умирать, даже если владелец назначил вместо неё другое животное. По той же логике, поскольку жертва за грех, у которой прошёл первый год, не пригодна для жертвоприношения как жертва за грех, её не следует считать потерянной, даже если владелец не может её найти. Поэтому её не следует оставлять умирать.

Гемара отвечает: случай грехоочистительной жертвы, потерянной ночью, не сопоставим со случаем грехоочистительной жертвы, потерянной после того, как прошёл её первый год. Когда грехоочистительная жертва теряется ночью, она вовсе не пригодна, ни сама по себе, то есть для принесения в жертву, ни в отношении её стоимости, чтобы быть проданной, а вырученные средства использованы для покупки другой жертвы. Но в отношении этой грехоочистительной жертвы, которая была потеряна после того, как прошёл её первый год, допустим, что она не пригодна сама по себе, однако она пригодна в отношении её стоимости.

Гемара приводит еще одно возражение против мнения Равы: Мы учили в мишне (Йома 62a): В Йом-Киппур в Храм приводят пару козлов, и бросают жребий, чтобы определить, какой козел будет отправлен к Азазелю как козел отпущения, а какой будет принесен в жертву как жертва за грех. Если после того, как жребий был брошен для обоих козлов, козел отпущения умер, приводят другую пару козлов и бросают жребий для второй пары. В таком случае есть два козла, которые были выбраны как жертва за грех, то есть оставшийся козел из первой пары и козел, выбранный из второй. Один из них приносится в жертву, а второй козел будет пастись, пока не получит порок, после чего он будет продан, а деньги, полученные от его продажи, будут предназначены для общественных добровольных приношений. Это так, потому что общественная жертва за грех не оставляется умирать. Из мишны можно заключить, что при подобных обстоятельствах жертва за грех частного лица оставляется умирать.

Гемара продолжает: И, поскольку мишна не уточняет, какой из двух козлов приносится в жертву как жертва за грех, рабби Йоханан говорит: в жертву приносится козёл из второй пары, поскольку живые животные отвергаются. То есть животные, посвящённые для определённой цели, но не пригодные для использования по этой цели в надлежащее время, навсегда становятся непригодными для жертвоприношения. Соответственно, поскольку первый козёл был непригоден для жертвоприношения в тот момент, когда умер первый козёл отпущения, он навсегда отстраняется от жертвенника. И поэтому, когда первосвященник совершает искупление за еврейский народ, он совершает искупление вторым козлом из второй пары [zug].

Гемара заключает: И другой козёл, то есть первый козёл, выбранный как жертва за грех, подобен жертве за грех, у которой прошёл первый год, поскольку обе становятся негодными из-за внешнего фактора. И Гемара делает вывод, что причина, по которой первого козла не оставляют умирать, заключается в том, что это жертва за грех общины; но если бы это была жертва за грех отдельного человека, его оставили бы умирать. Очевидно, что жертву за грех, у которой прошёл первый год, оставляют умирать, даже если она не была потеряна.

Гемара отвечает: Рава мог сказать тебе: случай грехоочистительных жертв, которые были отвергнуты, отличается, и случай грехоочистительных жертв, которые были утрачены, отличается, то есть эти два случая нельзя сравнивать. Какова причина этого? В случае утраченных грехоочистительных жертв мысли владельца о них, так как он думает, что возможно, они будут найдены и окажутся пригодными для жертвоприношения. Поэтому их не оставляют умирать лишь потому, что они утрачены. Но в случае грехоочистительных жертв, которые были отвергнуты, они уже никогда снова не станут пригодными, и потому мысли владельца не о них.