но приплод сам по себе не приносится в жертву всесожжения. Рабби Авин бар Кахана отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда самка, предназначенная как повинная жертва или как замена повинной жертвы, родила самку, которая сама не может быть принесена как повинная жертва. Рабби Авин бар Хийя спрашивает: Это проблематично, поскольку мишна утверждает, что то же самое верно и в отношении приплода ее приплода до скончания времен. Но может ли мишна иметь в виду случай, когда до скончания времен не родился даже ни один самец? Рабби Авин бар Кахана сказал ему в ответ: Я даю натянутые ответы, на манер вавилонян, и говорю, что мишна имеет в виду случай, когда она рожала самок, и эти самки тоже рожали самок, до скончания времен.

МИШНА: Что касается замены первенца в качестве приношения и замены приношения десятины скота, а также приплода этих замен и приплода их приплода до скончания времен, галахический статус этих животных подобен статусу первенца как приношения и статусу приношения десятины скота в том, что с ними следует обращаться со святостью: Они пасутся, пока не получат порок, и тогда их можно есть в их порочном состоянии, замену первенца — священникам, а замену десятины скота — их владельцам. Их не приносят на жертвенник, как первоначальные приношения первенца и десятины скота.

В чем практическая разница между приношением первородного и приношением десятины скота и всеми прочими жертвенными животными? Разница в том, что все прочие жертвенные животные, которые имели порок и были выкуплены, продаются на мясном рынке [ba’itliz], и закалываются на мясном рынке, и взвешиваются и продаются по litra, так же, как закалывается и продается несвященное мясо. Так обстоит дело со всеми посвященными животными, кроме первородного и приношения десятины скота, которые продаются только из дома, а не по litra.

И, кроме того, все жертвенные животные, у которых появился порок, подлежат выкупу посредством продажи; при этом деньги становятся священными, а животное становится несвященным, и их замены также подлежат выкупу посредством продажи. Это верно для всех посвящённых животных, кроме первородного и животной десятины, которые не подлежат выкупу. И все жертвенные животные приходят для принесения в жертву в Храме даже из-за пределов Эрец Исраэль, кроме первородного и животной десятины, которые не следует приносить из-за пределов Эрец Исраэль ab initio. Но если они пришли без порока, их приносят в жертву в Храме, как обычное приношение первородного или животной десятины из Эрец Исраэль; а если они с пороком, их можно есть в их порочном состоянии, первородных — священникам, а животную десятину их владельцам.

Рабби Шимон говорит: Какова причина этого последнего различия между ними? Она в том, что первородное и десятина от скота имеют средство в своем месте вне Эрец-Исраэль, поскольку они могут пастись, пока у них не появится порок, и тогда их можно есть там. Нет необходимости приносить их в Эрец-Исраэль, чтобы есть их. Но что касается всех остальных жертвенных животных, даже если у них появляется порок, эти животные остаются в своей святости, и их нужно выкупить и принести другое приношение на деньги их выкупа. Поэтому, когда они без порока, уместно приносить самих этих животных в Эрец-Исраэль.

ГЕМАРА: Что касается статуса замены первородного приношения и приношения животной десятины, обсуждавшегося в мишне, Рава бар Рав Азза сказал, что спрашивали на Западе, в Эрец-Исраэль: Какова галаха в отношении того, кто наносит порок замене первородного приношения или замене приношения животной десятины? Следует ли сказать, что, поскольку они не приносятся на жертвеннике, как настоящее первородное или приношение животной десятины, тот, кто делает это, не несет ответственности, так как запрет наносить порок жертвенному животному действует лишь тогда, когда этим животное делается непригодным для жертвенника, а здесь это не так; или, быть может, поскольку они освящены, он несет ответственность за нанесение порока?

Абайе сказал Рава бар Рав Аззе: И пусть будет поставлена дилемма в случае того, кто наносит порок другим жертвенным животным, таким как девятое животное, отсчитанное при выборе десятины скота, которое по ошибке было объявлено десятым. Это животное освящено в том смысле, что на нем запрещено работать или стричь его, пока у него не появится порок, но его нельзя приносить в жертву на жертвеннике.

Скорее, чем отличается девятое животное, то, которое назвали десятым, что ты не поднял эту дилемму относительно него? Это потому, что Милосердный исключил его, как сказано в стихе: «Десятое будет свято Господу» (Левит 27:32), что служит для исключения с жертвенника девятого, которое по ошибке было объявлено десятым. Отсюда можно вывести, что тот, кто наносит порок этому девятому животному, не несет ответственности.

И здесь также, в отношении замены первенца, Тора исключила её из жертвенника: «Но первенца… не выкупай; они святы» (Числа 18:17). Это указывает на то, что они, сами первенцы, приносятся в жертву, а их замена не приносится, и отсюда также можно вывести, что человек не несет ответственности за нанесение порока замене первенца.

Рав Нахман бар Ицхак учит это высказывание так, противоположно предыдущей версии: Рав Аха, сын Рава Аззы, сказал, что спрашивали на Западе, в Эрец-Исраэль: в случае того, кто наносит порок девятому животному, отсчитанному при выборе животного для приношения десятины, какова галаха? Абайе сказал ему: Пусть сомнение будет поднято относительно того, кто наносит порок заменителю первородного приношения или заменителю животного для приношения десятины.

Скорее, чем отличается случай замены первенца или замены десятины скота, относительно которых ты не поставил вопрос? Это потому, что Милосердный исключил их, как сказано: «Они святы», что указывает на то, что они сами приносятся в жертву, а их замены не приносятся в жертву. Что касается девятого животного, отсчитанного при отделении десятины скота, то и его Милосердный исключил, как сказано: «Десятый», что служит для исключения с жертвенника девятого, который по ошибке был объявлен десятым.

§ Мишна учит, что хотя первородных и животных десятинных приношений не следует приносить из-за пределов Эрец-Исраэль изначально, если они прибыли без порока, их можно принести в жертву. По этому вопросу Гемара выдвигает противоречие: Был случай, когда бен Антигонус привёл первородных животных из Вавилонии, чтобы принести их в жертву, и их не приняли в Храме. Рав Хисда сказал: Это не трудно: Это утверждение в мишне соответствует мнению рабби Ишмаэля, тогда как этот случай бен Антигонуса соответствует мнению рабби Акивы.

Как учат в барайте, что рабби Акива и рабби Ишмаэль спорили по этому вопросу: Рабби Йосей приводит три положения от имени трёх старцев: рабби Ишмаэля, рабби Акивы и Бен Аззая, каждый из которых высказал иное мнение относительно первенца и второй десятины. Рабби Ишмаэль говорит, что можно было бы подумать, что человек может приносить вторую десятину в настоящее время в Иерусалим и есть её в Иерусалиме.

Но противоположный вывод следует сделать посредством логического вывода из галахи о первенце: Первенец требует, чтобы его приносили в определенное место, то есть в Иерусалим, и вторая десятина требует, чтобы ее приносили в определенное место. Подобно тому как первенец вкушается только в присутствии Храма, так и вторая десятина вкушается только в присутствии Храма. Это сравнение можно опровергнуть: Нет, если ты сказал, что это верно в отношении первенца, что его можно есть только в присутствии Храма, поскольку он требует возложения крови и жертвенных частей приношения на жертвенник, скажешь ли ты также в отношении второй десятины, для которой это не требуется?

Скорее, возможно, ты скажешь, что галаха о вкушении второй десятины в Иерусалиме в настоящее время выводится из сравнения с первыми плодами: Первые плоды требуют, чтобы их приносили в определенное место, то есть в Иерусалим, и вторая десятина требует, чтобы ее приносили в определенное место. Подобно тому как первые плоды можно есть только в присутствии Храма, так и вторую десятину можно есть только в присутствии Храма.

Но и это сравнение ошибочно, ибо что особенного в первых плодах? Их особенность в том, что они требуют возложения перед жертвенником, как сказано: «И возьмет священник корзину из руки твоей и поставит ее пред жертвенником Господа, Бога твоего» (Второзаконие 26:4). Возможно, именно по этой причине их следует есть в присутствии Храма. Неужели ты скажешь, что то же самое относится к второй десятине, которая не требует возложения перед жертвенником?

Стих гласит относительно второй десятины: «И ешь пред Господом, Богом твоим, на месте, которое Он изберет, чтобы пребывать имени Его там, десятину хлеба твоего, вина твоего и елея твоего, и первородных крупного скота твоего и мелкого скота твоего» (Второзаконие 14:23). Этот стих сравнивает вторую десятину с первородным: так же как первородное едят только в присутствии Храма, так и вторую десятину едят только в присутствии Храма. На этом завершается высказывание рабби Ишмаэля.

Гемара анализирует мнение рабби Ишмаэля: Но пусть вывод вернется и сравнит вторую десятину и с первенцем, и с первыми плодами вместе, и пусть галаха о второй десятине будет выведена по аналогии из общего элемента [bema hatzad] двух источников: Подобно тому как первенец и первые плоды оба требуют принесения в определенное место и не употребляются в настоящее время, так и вторая десятина, которая также требует принесения в определенное место, не должна употребляться в настоящее время.

Рав Аши сказал: Галаху о второй десятине нельзя вывести таким образом, потому что можно сказать: Чем примечателен общий элемент этих случаев? Они примечательны тем, что имеют аспект своей галахи, связанный с жертвенником: первенец требует возложения его крови и жертвенных частей на жертвенник, а первые плоды должны быть положены перед жертвенником, тогда как ко второй десятине вообще не относится никакая обязанность, связанная с жертвенником.

Согласно рабби Ишмаэлю, первенец в настоящее время не употребляется в пищу, но в отношении второй десятины он не уверен в галахе. Гемара спрашивает: И каково его мнение? Если он считает, что первоначальное освящение и освятило Иерусалим на то время, и освятило Иерусалим навсегда, включая период после разрушения Храма, тогда первенец ничем не отличается, и вторая десятина ничем не отличается, поскольку оба могут быть принесены в Иерусалим: в случае первенца можно построить жертвенник, на котором его можно принести, тогда как вторую десятину можно есть в Иерусалиме, и присутствие Храма не требуется ни для одного из них. А если он считает, что первоначальное освящение освятило Иерусалим на то время, но не освятило Иерусалим навсегда, и он все еще не уверен в статусе второй десятины, тогда подними этот вопрос даже в отношении первенца.

Гемара отвечает: На самом деле, он считает, что первоначальное освящение освятило Иерусалим на то время, но не освятило его навечно, и здесь речь идет о случае, когда кровь первенца была окроплена на жертвенник до того, как Храм был разрушен, а затем Храм был разрушен, но его мясо все еще существовало.

Ибо если кровь все еще там и еще не была окроплена на жертвенник, то она не подлежит окроплению, поскольку Храм был разрушен, и, следовательно, мясо первородного приношения нельзя есть. Эта галахаприходит и выводится из галахи о крови, на основании соположения в следующем стихе: «Их кровью окропляй жертвенник… а их мясо будет твоим» (Числа 18:17–18). Это учит, что мясо можно есть только тогда, когда кровь пригодна для окропления жертвенника. Напротив, в отношении второй десятины такого соположения нет, и потому рабби Ишмаэль остается в сомнении, можно ли есть ее в настоящее время в Иерусалиме.