там, где нет статуса повинностного приношения для животного того же пола, что и его мать, поскольку повинностное приношение женского пола никогда не приносится. Но в отношении того, кто посвящает самку животного в качестве всесожжения, где существует статус всесожжения для птицы того же пола, что и ее мать, даже рабби Шимон признает, что она обладает внутренней святостью, и потому ее не следует продавать для нужд мирной жертвы.

Кроме того, можно выдвинуть ещё одно возражение против объяснения рабби Йоханана, поскольку мы слышали, что рабби Шимон считает, что тот, кто посвящает самку животного как всесожжение, делает несвященное животное, обменённое на неё, заменой. Это указывает на то, что в этом отношении она действительно обладает внутренней святостью. Следовательно, вопрос остаётся: как покупатели могут приносить самок в жертву как мирные жертвы, если их статус проистекает из отложенной святости?

Рабби Йоханан сказал Рабби Хийе бар Аббе в ответ: Я имел в виду, что Рабби Йехошуа придерживается толкования другого танны относительно мнения Рабби Шимона. Как учат в барайте, Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени Рабби Шимона: Даже тот, кто посвящает самку в качестве своего всесожжения, не делает несвященное животное, обмененное на неё, заменой. Хотя статус всесожжения существует для самок птиц, самка животного, посвящённая как всесожжение, не обладает внутренней святостью. Поэтому её продают и приносят в жертву как мирную жертву, и её статус не считается происходящим из отложенной святости.

МИШНА: Что касается замены повинностной жертвы, приплода этой замены, их приплода и приплода их приплода, до скончания всех времен, всех их оставляют пастись, пока они не станут негодными, и затем продают, а деньги, вырученные от продажи, предназначаются для общественных добровольных приношений. Рабби Элиэзер говорит: Этих животных не оставляют пастись; напротив, их оставляют умереть. А Рабби Элазар говорит: Общественные добровольные приношения не покупаются на деньги от продажи; напротив, владелец должен принести индивидуальное всесожжение на деньги, полученные от ее продажи.

Эти таннаи подобным образом расходятся во мнениях и относительно следующего случая: повинная жертва, владелец которой умер, и повинная жертва, которая была потеряна, а ее владелец получил искупление с помощью другого животного, пасутся, пока не станут непригодными, и затем продаются, а деньги, вырученные от продажи, предназначаются для общественных добровольных жертв. Рабби Элиэзер говорит: Этих животных оставляют умереть. Рабби Элазар говорит: Владелец должен принести личную жертву всесожжения на деньги, вырученные от ее продажи.

Мишна возражает: Но даже согласно мнению мудрецов, разве добровольное приношение не является также всесожжением? И в чем тогда состоит различие между высказыванием рабби Элазара и высказыванием мудрецов? Скорее, мудрецы говорят об общественном всесожжении, а рабби Элазар — об индивидуальном всесожжении, и между этими двумя приношениями есть несколько различий: Когда животное приносится как индивидуальное всесожжение, владелец возлагает на него руки и приносит сопровождающее хлебное приношение и возлияния, и его возлияния идут из его собственного имущества. Если владелец животного был священником, право совершать его храмовое служение и право на его шкуру принадлежат ему.

И когда это общественное дарственное приношение, владелец проданного животного не возлагает на него руки, поскольку для общественных приношений возложения рук нет, и он не приносит его возлияния; напротив, его возлияния приносятся из имущества общины. Более того, хотя владелец проданного животного является священником, право совершать его храмовое служение и право на его шкуру распределяются между членами священнической череды, служащими в Храме на той неделе.

ГЕМАРА: Мишна учит, что рабби Элиэзер и Мудрецы спорили о двух случаях: замене повинностного приношения и галахе о повинностном приношении, владелец которого умер. Гемара объясняет, что оба спора необходимы.

Если бы танна научил нас этому спору только в случае повинной жертвы, когда владелец получил искупление посредством другого животного, я мог бы сказать, что, возможно, только в этом случае рабби Элиэзер говорит, что животных оставляют умирать. Это было бы потому, что он считает, что существует раввинское постановление относительно того, что делать с повинной жертвой после того, как владелец получил искупление, из-за случая повинной жертвы до того, как владелец получил искупление. Если бы всесожжения приносились на деньги от продажи в случае, когда владелец уже получил искупление посредством другого приношения, люди могли бы ошибочно сказать, что если повинная жертва была потеряна и вместо нее была назначена другая, то и там другое животное продается, а на вырученные деньги приносятся всесожжения. На самом деле в том случае, поскольку искупление еще не было получено, эти деньги на самом деле должны быть использованы для повинной жертвы.

Но что касается замены повинной жертвы и приплода этой замены, которые в любом случае отправляют пастись, даже если владелец не получил искупления посредством другого животного, можно сказать, что рабби Элиэзер соглашается с мудрецами, поскольку нет необходимости в таком постановлении.

И если бы танна научил нас спору только там, в случае замены повинной жертвы и приплода этой замены, я мог бы сказать, что, возможно, только в этом случае мудрецы говорят, что животных отправляют пастись, поскольку нет основания для постановления. Но что касается случая повинной жертвы, владельцы которой уже получили искупление, можно было бы сказать, что они соглашаются с рабби Элиэзером, что животных оставляют умирать, как постановление. Поэтому оба случая необходимы.

§ Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авуа говорит: Этот спор между рабби Элиэзером и мудрецами относительно потомства замены относится только к случаю после искупления, то есть после того, как жертва повинности была принесена. Но до искупления, когда посвящённое животное и замена оба налицо, все согласны, что даже само потомство приносится в жертву как жертва повинности, если владелец пожелает.

Рава сказал: Есть два опровержения этого утверждения: Первое состоит в том, что человек не может получить искупление через предмет, происходящий из греха, а этот приплод происходит из греха, поскольку его мать, приплод, была сделана заменой, что запрещено. И кроме того, разве рав Хананья не учил барайту, подтверждающую мнение рабби Йеѓошуа бен Леви, который сказал, что только первый приплод мирной жертвы приносится в жертву, а второй приплод, то есть приплод приплода, не приносится в жертву? И здесь также приплод замены считается как второй приплод, поскольку он отстоит на две ступени от первоначального приношения.

Скорее, если это было сказано, то было сказано так: Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авух говорит: Спор между рабби Элиэзером и мудрецами относительно потомства замены относится только к случаю до искупления, поскольку рабби Элиэзер считает, что его оставляют умереть из опасения, что оно может быть принесено как повинная жертва, тогда как мудрецы говорят, что его оставляют пастись, поскольку нет опасения, что оно будет принесено как повинная жертва. Но после того как первоначальная повинная жертва принесена и искупление достигнуто, все согласны, что даже само потомство приносится как всесожжение, поскольку больше нет опасения, что оно может быть принесено как повинная жертва.

Гемара спрашивает: Но разве рав Ḥананья не преподавал барайту в поддержку рабби Йеѓошуа бен Леви, что второе потомство не приносится в жертву? Как же тогда потомство замены может приноситься в жертву, если и к нему следует относиться как ко второму потомству? Гемара признает: Это трудно.

§ Рабби Авин бар Хийя спросил у рабби Авина бар Каханы: Если кто-то назначил самку животного в качестве повинной жертвы, и она родила самца, какова галаха относительно того, приносится ли её приплод как всесожжение? Гемара ставит под сомнение необходимость этого вопроса: Пусть он решит этот вопрос на основании высказывания рабби Йосея, сына рабби Ханины, который сказал, что рабби Элазар признаёт, что если кто-то назначает самку в качестве повинной жертвы, её приплод не приносится как повинная жертва, поскольку статус повинной жертвы не относится к животным того же пола, что и мать; и также он не приносится как всесожжение, поскольку мать была назначена как повинная жертва. Гемара отвечает: рабби Авин бар Хийя никогда не слышал этого высказывания рабби Йосея бар Ханины.

Гемара возвращается к вопросу рава Авина бар Хии: Какова галаха? Рав Авин бар Кахана сказал раву Авину бар Хии: Его приплод приносится в жертву как всесожжение. Рав Авин бар Хия оспаривает его ответ: Что это значит? Рабби Элазар говорит в мишне (18б), что сам приплод приносится как всесожжение только когда он назначает самку животного как всесожжение, а затем она рождает самца, поскольку существует статус всесожжения для птицы того же пола, что и ее мать. Но в отношении самки животного, назначенной как повинная жертва и впоследствии родившей самца, где нет статуса повинной жертвы для животных того же пола, что и ее мать, даже рабби Элиэзер признает, что ее приплод вообще не приносится в жертву.

Рабби Авин бар Кахана сказал ему в ответ: Причина утверждения Рабби Элазара, что потомство самки животного, предназначенного для всесожжения, приносится как всесожжение, не в том, что существует статус всесожжения для животного того же пола, что и его мать, а скорее потому, что оно пригодно для принесения на жертвеннике, и это потомство самки животного, предназначенного как повинная жертва, тоже пригодно для принесения.

Рабби Авин бар Хийя возразил рабби Авину бар Кахане на основании мишны: рабби Элазар говорит, что в случае приплода самки животного, которое было назначено как повинная жертва, или приплода замены повинной жертвы, и приплода их приплода до скончания всех времен, они пасутся, пока не получат порок, а затем продаются, и владелец приносит личное всесожжение на деньги, полученные от их продажи. Гемара делает вывод: На деньги, полученные от их продажи, да, он приносит всесожжение,