§ Рабби Хийя учит барайтув поддержку мнения рабби Йеошуа бен Леви, что все согласны с тем, что потомство потомства мирной жертвы не приносится в жертву: В стихе сказано: «Если он приносит в жертву овцу как свое приношение, то пусть представит ее пред Господом» (Левит 3:7). Из этого стиха выводятся два ограничения: Слово «овца» указывает, что первое потомство, то есть потомство мирной жертвы, приносится в жертву, но второе потомство, то есть потомство потомства, не приносится в жертву.

Кроме того, слово «он [hu]» толкуется как относящееся к приплоду мирной жертвы, а не к владельцу, поскольку из контекста очевидно, что именно владелец приносит животное в жертву, и это слово было бы излишним, если бы оно было написано только для этой цели. Следовательно, оно учит, что приплод мирной жертвы приносится в жертву, но приплод всех других жертвенных животных не приносится в жертву. Это указывает на то, что даже те мудрецы, которые постановляют, что приплод мирной жертвы приносится в жертву, согласны с тем, что приплод приплода не приносится в жертву.

Гемара разъясняет второе ограничение, что потомство других жертвенных животных не приносится в жертву: Потомство какого вида приношения имеется здесь в виду? Если речь идет о потомстве всесожжения или повинной жертвы, то они мужского пола и потому не способны производить потомство. Если речь идет о потомстве жертвы за грех, то стих не нужен, поскольку мудрецы выучили эту галаху как традицию о том, что его оставляют умереть и его нельзя приносить.

Равина сказал: этот стих служит для включения в ограничение, согласно которому потомство других жертвенных животных не приносится в жертву, потомства животного, которое было посвящено как десятина от скота, а затем родило. Гемара спрашивает: Зачем мне нужен стих, чтобы включить потомство десятины от скота? Ведь это выводится посредством словесной аналогии между словом «проведение» [avara], упомянутым в отношении десятины от скота, и словом «проведение» [avara], упомянутым в отношении первенца животного, который является самцом и не может родить потомство. Относительно десятины от скота стих говорит: «И всякая десятина из крупного и мелкого скота, всё, что проходит [ya’avor] под жезлом, десятое будет святыней Господу» (Leviticus 27:32), а относительно первенца стих говорит: «И отделяй [veha’avarta] Господу всё, разверзающее утробу; всякий первенец мужского пола, который будет у тебя от скота, будет Господу» (Exodus 13:12).

Гемара отвечает: Этот стих необходим, поскольку можно было бы прийти к мысли сказать, что невозможно выводить возможное из невозможного, как в данном случае, когда пытаются вывести по аналогии галаху о потомстве животной десятины из закона о первенце, который является самцом и потому не может родить. Поэтому стих учит нас, что потомство животной десятины не приносится на жертвеннике как приношение.

§ Мишна учит: Рабби Шимон и Рабби Паппеяс свидетельствовали о потомстве мирной жертвы, что оно приносится в жертву как мирная жертва. Рабби Паппеяс добавил свидетельство о том, что у него была корова, которую ели как мирную жертву на Песах, а её потомство ели как мирную жертву в другой праздник [beḥag].

Поскольку термин ḥag обычно относится к Суккоту, Гемара спрашивает: А согласно мнению Равы, который сказал относительно жертвенных животных, что как только проходит один паломнический праздник с момента их посвящения, и владелец еще не привел их в Храм, каждый день он нарушает в отношении них запрет «не медли», выводимый из стиха: «Если дашь обет Господу, Богу твоему, не медли исполнить его» (Второзаконие 23:22), то уже с Шавуота он должен есть приплод мирной жертвы, принесенной в Песах. Почему же тогда ждали до Суккота? Рав Зевид сказал от имени Равы: Речь идет о случае, когда владелец не мог принести приплод мирной жертвы в Шавуот из-за обстоятельств, не зависящих от него, например, если животное было больно в Шавуот [ба-Ацерет].

Рав Аши сказал альтернативное объяснение: Каково значение слова ḥag, которое приводится в мишне в свидетельстве раби Паппеяса? Оно относится к празднику Шавуот, а не к Суккоту. Гемара спрашивает: А другой амора, Рав Зевид, почему он не объяснил мишну таким образом? Гемара отвечает: Везде, где таннапреподает слово Песах в мишне и он хочет также преподать нечто о Шавуоте, он использует термин ацерет, а не слово ḥag.

Гемара спрашивает: Если так, что приплод мирной жертвы не был принесён в Шавуот из-за болезни, как предположил Рава, или что он действительно был принесён в Шавуот, как предложил Рав Аши, какова цель свидетельства рабби Паппеяса? Он, конечно, не может исключать мнение, разделяемое Равой, как можно было бы понять из простого чтения мишны. Гемара отвечает: Его свидетельство служит для исключения мнения рабби Элиэзера, который сказал, что приплод мирной жертвы не приносится как мирная жертва. Поэтому рабби Паппеяс свидетельствует, что приплод мирной жертвы приносится как мирная жертва, и что именно такова была фактическая практика в Храме.

МИШНА:Потомство благодарственной жертвы и замена благодарственной жертвы, и потомство потомства и его замена, и потомство их потомства до скончания всех времен — это все как благодарственные жертвы, с той лишь разницей, что они не требуют сопровождающих хлебов, в отличие от самой благодарственной жертвы.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение, что приплод и замена благодарственной жертвы не требуют сопровождающих хлебов? Гемара отвечает: Как учили мудрецы в барайте, относительно стиха: «Если он приносит её в благодарение, то пусть принесёт вместе с жертвой благодарения пресные хлебы, смешанные с елеем, и пресные лепёшки, помазанные елеем» (Левит 7:12). Что приходит термин «принесёт её [yakrivenu]» сказать?

Барайта объясняет: этот термин относится к тому, кто назначает благодарственное приношение, и оно было потеряно, и он отделил другое вместо него, и затем первое животное было найдено, и теперь оба они стоят перед ним, доступные для жертвоприношения. Откуда выводится, что он может принести в жертву любое из них, какое пожелает, и принести его сопутствующие хлебы вместе с ним? В стихе сказано: «Он приносит благодарственное приношение», что указывает на то, что он может принести любое из них.

Можно было бы подумать, что даже второй должен требовать сопровождающие хлебы. Поэтому стих гласит: «Принеси его», чтобы научить, что только один из них приносится с хлебами, а не два. Откуда выводится, что приплод, замены и замещающая жертвы, в случае когда животное потерялось, другое было отделено вместо него, а затем первоначальное животное было найдено, включены и также могут быть принесены в жертву? Стих гласит: «И если… как благодарственная жертва», уча, что все они могут быть принесены как благодарственные жертвы. Можно было бы подумать, что все они требуют хлебов. Поэтому стих гласит: «С жертвой благодарения», что указывает, что только сама благодарственная жертва требует хлебов, а ее приплод, ее замена и ее замещающая жертва не требуют хлебов.

МИШНА: Что касается замены всесожжения, потомства замены, например, если кто-то заменил самку животного на всесожжение, и она родила самца, и потомство потомства её потомства до скончания всех времён, они все подобны всесожжениям и потому требуют снятия шкуры и рассечения на части и должны быть сожжены полностью в огне. В случае того, кто назначает самку животного как всесожжение, которое может приноситься только из самцов, и эта самка родила самца, хотя это самец, его оставляют пастись, пока он не станет негодным [sheyista’ev], и затем его продают, и он приносит всесожжение на деньги, полученные от его продажи. Рабби Элазар говорит: Само потомство-самец приносится в жертву как всесожжение.

ГЕМАРА: В первом положении мишны сказано, что потомство самки-замены для всесожжения приносится как всесожжение, тогда как в последнем положении мудрецы и рабби Элазар спорят о статусе самки животного, посвящённой как всесожжение. Поэтому Гемара спрашивает: Чем отличается первое положение, что они не спорят, и чем отличается последнее положение, что они спорят?

Рабба бар бар Хана говорит: Даже первая часть преподается как предмет спора между мудрецами и рабби Элазаром, и постановление там соответствует мнению рабби Элазара. А Рава сказал: Ты можешь даже сказать, что первая часть соответствует мнению мудрецов, но они спорят с рабби Элазаром только в отношении того, кто назначает самку животного для всесожжения, поскольку они считают, что приплод нельзя приносить в жертву потому, что его мать нельзя приносить в жертву. Но что касается приплода замены, поскольку его мать, то есть первоначальное всесожжение, которое является источником святости матери как замены, тоже может быть принесено в жертву, даже мудрецы признают, что приплод может быть принесен в жертву.

Гемара спрашивает: И разве рабби Элазар говорил, что приплод самки, предназначенной для всесожжения, сам приносится как всесожжение? Но можно привести противоречие из мишны (20б): Замена повинной жертвы, приплод этой замены, и их приплод, и приплод их приплода, до скончания времен, все пасутся, пока не станут негодными, а затем каждое животное продается, и деньги, полученные от продажи, направляются на общественные добровольные приношения.

Рабби Элиэзер говорит: Эти животные не оставляются пастись, пока не станут непригодными, а затем каждое животное продаётся; напротив, они оставляются умереть. Рабби Элазар говорит: общественные дарственные приношения не покупаются на деньги от продажи; напротив, владелец должен принести индивидуальное всесожжение на деньги, полученные от его продажи. Гемара заключает из слов Рабби Элазара, что на деньги, полученные от его продажи, да, приносят индивидуальное всесожжение, но приплод замены сам по себе — нет, его нельзя приносить как всесожжение.

Рав Хисда сказал: Рабби Элазар говорил с ними в соответствии с мнением мудрецов, а именно: По моему мнению, я считаю, что даже приплод сам по себе также приносится как всесожжение. Но по вашему мнению, которые говорите, что животное оставляют пастись, пока у него не появится порок, а затем его продают, и деньги используются для покупки всесожжений, согласитесь со мной хотя бы в том, что остаток денег идет на покупку индивидуальных добровольных приношений, а не общественных. И мудрецы сказали ему в ответ, что остаток денег идет на общественные добровольные приношения.

Рава сказал другое объяснение: Рабби Элазар говорит, что приплод сам приносится как только всесожжение в случае, когда он назначил самку животного как всесожжение, и она родила, поскольку существует статус всесожжения для птицы того же пола, что и ее мать.