И если речь идет о замене повинной жертвы, то изучено как традиция, что эта жертва отправляется на выпас, как и в любом случае, когда жертва за грех оставляется умереть, в параллельном случае с повинной жертвой животное оставляют на выпас до тех пор, пока у него не появится порок, после чего его выкупают, а деньги используют для приобретения жертвы всесожжения. Поэтому нет необходимости в стихе, чтобы исключить замену повинной жертвы. Гемара объясняет: На самом деле, барайта говорит о приплоде и замене жертвы за грех, и стих необходим, чтобы исключить их, несмотря на галаху, изученную как традицию в их отношении, поскольку эта галаха была изучена только в отношении того, чтобы оставить животное умереть, а стих служит для исключения их из принесения на жертвенник.

Гемара возражает: Но это, галаха о принесении животного на жертвенник, зависит от того, от галахи о том, чтобы дать ему умереть. Поскольку оно идет на смерть, совершенно самоочевидно, что его не приносят в жертву. Гемара предлагает иное разрешение: Скорее, галаха, переданная Моисею на Синае, относится к жертве за грех, а стих служит для исключения случая замены повинной жертвы.

Гемара спрашивает: Но эта галаха, касающаяся замены повинностной жертвы, также была изучена мудрецами как традиция, переданная Моисею с Синая, как они сказали, что в любом случае, когда жертва за грех оставляется умереть, в параллельном случае, связанном с повинностной жертвой, животное оставляют пастись. Напротив, стих необходим для того, чтобы научить дополнительной галахе, что если кто-то согрешил и принес в жертву приплод жертвы за грех или повинностной жертвы, либо замену жертвы за грех или повинностной жертвы, он подпадает под нарушение запрета, выводимого из положительной заповеди. Поскольку стих учит, что только приплод всесожжения или мирной жертвы может быть принесен, можно заключить, что приплод повинностной жертвы или жертвы за грех приносить нельзя, и нарушение запрета, вытекающего из повеления, сформулированного как положительная заповедь, считается нарушением положительной заповеди.

§ В барайте сказано, что в отличие от рабби Ишмаэля, рабби Акива говорит, что слово «только» не является необходимым, чтобы исключить потомство и замены других жертвенных животных из принесения на жертвеннике, поскольку стих, который обсуждает повинные жертвы: «Это повинная жертва» (Левит 5:19), учит, что только она, сама повинная жертва, приносится, а её замена не приносится. Гемара спрашивает: Зачем мне нужен стих, чтобы научить этому? Разве не выучили мудрецы эту галаху, что замена повинной жертвы оставляется пастись, как традиция, переданная Моисею с Синая, поскольку они сказали, что в любом случае, когда грехоочистительная жертва оставляется умереть, в параллельном случае с повинной жертвой животное не приносится, а оставляется пастись?

Гемара отвечает: Да, это действительно так, что стих не нужен для этой цели. Скорее, зачем мне нужен этот стих? Он необходим, чтобы научить галахе, которую изложил Рав Гуна, как сказал Рав Гуна: Что касается повинной жертвы, предназначенной для выпаса, то есть было постановлено, что это животное нельзя приносить как повинную жертву, его следует оставить пастись, пока у него не появится порок; тогда его продают, а вырученные средства используют для добровольных всесожжений. Пример этого — когда владелец уже исполнил свою обязанность, принеся в жертву другое животное. Если же владелец, несмотря на это, согрешил и зарезал его до появления порока как неуточненное приношение, оно действительно и приносится как всесожжение.

Гемара делает вывод: если животное было передано на выпас, да, оно пригодно как всесожжение, но если оно не было передано на выпас, нет, оно непригодно как всесожжение. В чем причина? В том, что стих говорит о повинной жертве: «Это» повинная жертва, то есть она должна оставаться в своем нынешнем состоянии повинной жертвы.

§ Гемара ранее (17б) привела две барайты, в которых говорилось, что потомство мирной жертвы имеет статус мирной жертвы. Согласно одной, это выводится из выражения в стихе Торы в книге Левит: «если самец, если самка», тогда как согласно другой это выводится из выражения в стихе Торы во Второзаконии: «Возьмешь и пойдешь». Гемара возражает: А согласно этому танне из второй барайты, который выводит эту галахуиз этих стихов: «Возьмешь и пойдешь» и: «И принесешь свои всесожжения, мясо и кровь», пусть он выведет это из слов «самец» и «самка». Гемара объясняет: Ему нужен этот стих для того, чтобы научить галахе о потомстве животного с пороком и для того, чтобы научить галахе о замене животного с пороком.

Гемара спрашивает: И пусть он выведет все галахот — о приплоде и замене мирной жертвы без порока, а также о приплоде и замене жертвы с пороком — из этого стиха: «Если самец, если самка», тем же образом, как танна первой барайты вывел их из этого стиха. Гемара отвечает: Он не выводит ничего из слова «если», поскольку это обычное слово и оно не считается лишним.

Гемара спрашивает: И согласно этому танне из первой барайты, который выводит все галахотиз слов «если самец, если самка», что он делает с выражением в стихе «И возьмешь, и пойдешь»? Гемара отвечает: Этот стих необходим, чтобы научить, что человек должен приносить свои жертвоприношения в Храм, когда он восходит в Иерусалим на праздник, даже если ему нужно взять их с места их выпаса, и он не должен откладывать их принесение до следующего праздника. Другая версия этого ответа состоит в том, что стих необходим, чтобы научить, что человек должен привести животных, которых он намеревается посвятить, даже если ему нужно взять их с места их молотьбы, то есть даже если они в данный момент используются для молотьбы, а не откладывать приведение животных в Иерусалим на более поздний этап.

МИШНА: Хотя предыдущая мишна прямо утверждала, что потомство мирной жертвы само приносится в жертву как мирная жертва, на самом деле его статус является предметом спора между танаим. Рабби Элиэзер говорит: Потомство мирной жертвы не приносится на жертвеннике как мирная жертва; напротив, его изолируют и оставляют умирать. А мудрецы говорят: Оно приносится как мирная жертва.

Рабби Шимон сказал: Рабби Элиэзер и мудрецы не спорят относительно статуса приплода приплода мирной жертвы или относительно статуса приплода приплода замены мирной жертвы. В этих случаях все согласны, что животное не приносится в жертву на жертвеннике как мирная жертва. Относительно какого случая они спорят? Они спорят о случае приплода самой мирной жертвы. Рабби Элиэзер говорит: Он не приносится в жертву как мирная жертва, тогда как мудрецы говорят: Он приносится в жертву.

Рабби Йехошуа и Рабби Паппеяс свидетельствовали о приплоде мирной жертвы, что он приносится как мирная жертва. Рабби Паппеяс сказал: Я свидетельствую, что у нас самих была корова, которая была мирной жертвой, и мы ели её в Песах, и ели её приплод как мирную жертву на другой праздник.

ГЕМАРА:Рабби Ами сказал, что рабби Йоханан сказал: В чем причина мнения рабби Элиэзера, что потомство мирной жертвы не имеет статуса мирной жертвы? Дело в том, что в стихе сказано о мирной жертве: «И если его приношение — жертва мирных приношений Господу» (Левит 3:1). Выражение «и если [ve’im]», можно прочитать как: И мать [ve’em], что учит, что мать может быть принесена как мирная жертва, но не потомство.

Рабби Хийя бар Абба сказал Рабби Ами: Если это так, то в отношении стиха: «Если [im] он приносит её в благодарение» (Левит 7:12), тогда тоже следовало бы толковать его так, что можно приносить в жертву мать [em], но не потомство как благодарственную жертву. А если ты скажешь, что Рабби Элиэзер действительно считает, что потомство благодарственной жертвы не приносится как благодарственная жертва, разве не taught в барайте следующая галаха относительно потомства благодарственной жертвы и её замены, и её подмены, если первоначальное животное потерялось, а затем было вновь найдено, так что оба животных пригодны для жертвы: Откуда выводится, что все они приносятся как благодарственные жертвы? Стих говорит: «Если в благодарение», указывая, что они могут быть принесены как благодарственная жертва в любом случае.

Напротив, рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Такова причина мнения рабби Элиэзера, по которой приплод мирной жертвы не приносится в жертву как мирная жертва: это раввинистический декрет, согласно которому его нельзя приносить в жертву, чтобы не случилось так, что владелец отложит принесение мирных жертв, которые он обязан принести, чтобы вырастить из них целые стада и продать животных людям, которым нужны мирные жертвы.

§ Мишна учит: Рабби Шимон сказал: Рабби Элиэзер и мудрецы не расходятся во мнениях относительно статуса потомка потомка мирной жертвы или относительно статуса потомка потомка замены мирной жертвы. В этих случаях все согласны, что животное не приносится на жертвеннике как мирная жертва. Относительно какого случая они спорят? Они спорят только о потомке самой мирной жертвы.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Как именно излагается мишна ? Говорит ли она, что рабби Элиэзер и мудрецы не спорят о том, приносится ли в жертву потомство потомства или не приносится в жертву, а скорее все согласны, даже рабби Элиэзер, что оно приносится в жертву? Или, возможно, она говорит, что они не спорят о том, приносится ли в жертву потомство потомства или нет, а скорее все согласны, даже мудрецы, что оно не приносится в жертву.

Рабба сказал: Логично, что мишна говорит, что они не спорят о том, что потомки потомков не приносятся в жертву, а скорее все согласны, что они приносятся в жертву. В чем причина? Она в том, что рабби Элиэзер спорит с мудрецами только относительно потомства, но относительно потомков потомства рабби Элиэзер не считает их запрещенными для принесения в жертву, поскольку это лишь редкая возможность, то есть необычный случай, когда кто-то откладывает принесение жертвы настолько, что потомки его потомства уже успели родиться.

И рабби Йеошуа бен Леви говорит, что правильное прочтение мишны таково: Они не спорят о том, приносятся ли в жертву потомки потомков, но скорее все согласны, что они не приносятся в жертву. В чем причина? Она в том, что мудрецы спорят с рабби Элиэзером только относительно потомства, но относительно потомков потомков, из результата его действий по отношению к этому, то есть из того, что он так надолго отложил принесение первоначального приношения, очевидно его намерение, что он хочет разводить из этого стада. Поэтому галаха такова: потомки потомков не могут приноситься в жертву, чтобы с самого начала удержать его от разведения стад.