с точки зрения того, что разрешено стричь его шерсть и выполнять на нем работу. Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит, что есть дополнительное ужесточение, которое относится к замещению, но не к посвящению: Тора приравняла статус того, кто действует неумышленно, к статусу того, кто действует умышленно в отношении замещения, поскольку в обоих случаях замена становится посвященной. Но она не приравняла статус того, кто действует неумышленно, к статусу того, кто действует умышленно в отношении посвященных предметов, поскольку неумышленное посвящение не имеет силы.

Рабби Элазар говорит: Животное, полученное скрещиванием разных видов, и терейфа, и животное, рожденное посредством кесарева сечения, и тумтум, и гермафродит, не являются священными через посвящение, и, если они были священными ранее, например, если кто-то посвятил животное, а затем оно стало терейфа, они не освящают несвященных животных посредством замещения.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Йосея, сына рабби Йеуды, согласно которому замещение действует независимо от того, совершил ли человек замену по ошибке или намеренно? Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Не должен он менять его и не должен заменять его, хорошее на плохое или плохое на хорошее; а если он заменит свое животное другим животным, то и оно, и то, на которое оно заменено, будет свято» (Левит 27:10). По-видимому, избыточное слово «будет» служит для включения случая, когда человек действует по ошибке, подобно тому, кто действует намеренно, в отношении замещения.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых тот, кто действует неумышленно, считается как тот, кто действует умышленно в отношении замены? Хизкия сказал: Речь идет о том, кто думает, что разрешено производить замену одного животного другим. Что касается замены, животное становится освященным, и человек подлежит ударам плетью за нарушение запрета Torah, из-за включения слов «будет», несмотря на то что он действовал неумышленно. Но в аналогичном случае, когда человек по неведению освятил животное, непригодное для приношения, он не подлежит ударам плетью, поскольку в этом случае ударам плетью подлежит только тот, кто действовал умышленно и после предварительного предупреждения.

Гемара приводит альтернативную версию высказывания Хизкии: Что касается несвященного животного, которое было объявлено заменой, животное становится посвящённым, несмотря на то, что человек действовал непреднамеренно. Но что касается жертвенных животных, если оно было посвящено непреднамеренно, оно не считается посвящённым.

Рейш Лакиш и рабби Йоханан оба приводят иной пример постановления, обсуждаемого рабби Йосеем, сыном рабби Йеуды. Они говорят, что речь идет о человеке, который намеревался сказать: Это животное будет заменой всесожжения, которым я владею, но он по ошибке сказал: Это животное будет заменой мирной жертвы, которой я владею. В таком случае, связанном с заменой, он подлежит бичеванию, но если он ошибся таким образом в отношении посвящения, он освобожден от бичевания. Гемара приводит альтернативную версию: Что касается замены мирной жертвы, если кто-то по ошибке объявил ее заменой, она освящена. Что касается жертвенных животных, если животное было посвящено по ошибке, оно не освящено.

Гемара приводит другую альтернативную версию различия между заменой и посвящением животного: Речь идет о человеке, который собирался сказать: Первое черное животное, которое выйдет из моего дома, будет заменой, но он по ошибке сказал: Первое белое животное, которое выйдет из моего дома, будет заменой. Что касается замены, белое животное становится посвященным, и поэтому человек подлежит ударам плетью за нарушение запрета Torah, несмотря на то, что он действовал по ошибке. Напротив, в аналогичном случае с жертвенными животными, например, если человек хотел сказать: Первое черное животное с пороком, которое выйдет из моего дома, будет посвящено, но по ошибке сказал: Первое белое животное с пороком будет посвящено, — если из его дома вышло белое животное, это животное не становится посвященным, и поэтому он не подлежит ударам плетью.

Рабби Йоханан говорит о другом случае непреднамеренной замены животного. Речь идет о случае когда человек говорит: Пусть это животное выйдет из своей святости и станет несвященным, а пусть то животное войдет вместо него и станет посвященным. Этот человек действовал непреднамеренно, поскольку ошибочно думал, что таким образом посвященное животное перестанет быть священным. Что касается подобного случая с жертвенными животными, когда у него есть жертвенное животное, у которого появился порок, и он ошибочно говорит: Любых животных, у которых появился порок, можно есть без выкупа, и он приступил к еде этого животного, не выкупив его сначала, он не подлежит телесному наказанию. Но что касается замены, если бы он сделал это, он подлежал бы телесному наказанию, как сказано выше.

Рав Шешет говорит еще один пример непреднамеренного совершения замены: Речь идет о случае с тем, кто говорит: Я войду в этот дом и посвящу животное намеренно, или: Я войду в этот дом и произведу замену животного намеренно, а он вошел и произвел замену или посвятил непреднамеренно, то есть действовал рассеянно. За свое нарушение в отношении замены он подлежит телесному наказанию, а за свое нарушение в отношении жертвенных животных он не подлежит телесному наказанию.

§ Мишна учила, что рабби Элазар говорит: Животное, полученное от скрещивания разных видов, и терейфа, и животное, рожденное посредством кесарева сечения, и животное-тумтум, и гермафродитное животное не становятся священными через посвящение и не освящают несвященных животных посредством замены. Шмуэль говорит в объяснение: Они не освящаются заменой, то есть если кто-то сказал, что животное из любой из этих категорий должно быть заменой жертвенного животного, оно не становится священным. И положение о том, что они не освящают несвященных животных, означает, что если одно из этих животных было освящено и кто-то попытался сделать несвященное животное заменой для него, это несвященное животное не становится священным.

Учили в барайте, что рабби Меир сказал: Но поскольку эти животные не становятся освящёнными, как можно вообще предположить, что они могли бы освятить другое, неосвящённое животное? Скорее, выходит, что постановление рабби Элазара относится только к случаю, когда человек освящает животное, а затем оно стало терейфа, или когда человек освящает плод, и он вышел из чрева посредством кесарева сечения. Но в отношении животного, полученного скрещиванием разных видов, а также тумтума и гермафродита, можно найти это постановление только в случае приплода от посвящённых самок, которые обладают святостью без акта посвящения. И это соответствует мнению рабби Йехуды, который сказал, что приплод посвящённого животного делает неосвящённое животное, обменённое на него, посвящённым как замену.

Рав Паппа сказал: В чем причина мнения рабби Элазара? Он считает, что галахот, относящиеся к этим категориям животных, являются такими же, как у некошерного домашнего животного: Так же как некошерное домашнее животное не приносится в жертву и на него не распространяется внутренняя святость, так и эти животные из категорий терейфа, животное, рожденное посредством кесарева сечения, тумтум или гермафродит не могут приноситься в жертву и на них не распространяется внутренняя святость.

Рав Паппа сказал Раве: Но почему животные этих категорий не сравниваются с животным с пороком, которое нельзя приносить в жертву но на котором, тем не менее, пребывает внутренняя святость? Рава сказал Раву Паппе в ответ: Хотя животное с пороком не приносится на жертвенник, другое животное того же вида, то есть животное без порока, приносится в жертву. Напротив, животное, рожденное посредством кесарева сечения, тумтум и гермафродит никогда не могут быть принесены в жертву. Рав Паппа сказал Раве: Если так, то что ты скажешь о терейфа, ведь другие животные того же вида приносятся в жертву. Согласно твоему объяснению, почему внутренняя святость не пребывает на терейфа?

Скорее, Рава отказывается от своего предыдущего ответа и вместо этого говорит: Галахот, касающиеся животных в этих категориях, подобны законам о некошерном домашнем животном следующим образом: Подобно тому как категория некошерного домашнего животного является внутренне присущей дисквалификацией, и такое животное не может быть освящено или сделать другое животное освященным, так и то же самое относится к любой другой категории животного, которая является внутренне присущей дисквалификацией, такой как терейфа, животное, рожденное посредством кесарева сечения, животное тумтум и гермафродит. Это исключает животных с пороками, которые дисквалифицированы лишь потому, что у них отсутствуют определенные конечности.

Рав Адда задал трудный вопрос относительно этого ответа и сказал Раве: Разве непригодность животного с пороком всегда объясняется тем, что у него отсутствует конечность? Но разве не выражение: Слишком длинные или сомкнутые копыта, написано в отрывке Торы, посвящённом порокам, делающим животное непригодным; и это внутренне присущие основания непригодности. В стихе сказано: «Или бык, или ягнёнок, у которого какая-либо конечность слишком длинная или копыта сомкнутые, можешь принести в добровольное приношение; но по обету оно не будет принято» (Левит 22:23).

Скорее, Рава снова отказался от своего предыдущего ответа и сказал: Объяснение мнения рабби Элазара таково, как я объяснил вначале. Галахот, касающиеся животных в этих категориях, подобны законам о некошерном домашнем животном: Так же как некошерное домашнее животное не приносится в жертву на жертвеннике, и также не приносятся в жертву никакие животные его вида, так и эти галахот применяются к любому животному, которое не приносится в жертву на жертвеннике, и также не приносятся в жертву никакие животные его вида. Это служит для исключения животного с пороком, поскольку другие животные его вида приносятся в жертву на жертвеннике.

Что ты сказал, чтобы оспорить это объяснение? Ты сказал, что в случае терейфы есть другие животные того же вида, которые приносятся в жертву, и если так, почему врожденная святость не распространяется на терейфу? Ответ таков: терейфа не подобна животному с пороком, поскольку некошерное животное запрещено в пищу, и терейфа запрещена в пищу. Это служит для исключения животного с пороком, которое разрешено в пищу.

§ Что касается терейфы, Шмуэль говорит: Тот, кто посвящает животное, которое является терейфой, обязан ждать, пока у него не появится постоянный порок, из-за которого его можно будет выкупить. Гемара затрудняется в связи с этим высказыванием Шмуэля. Поскольку мясо терейфы непригодно для употребления и его можно только скормить собакам, почему требуется выкуп? Следует ли заключить отсюда, что посвященных животных выкупают, чтобы скармливать их собакам? Но это противоречит принятой галахе (см. 31а).

Скорее, скажи, что высказывание Шмуэля было следующим: если кто-то посвящает животное, которое является терейфа, оно становится освящённым до того времени, когда животному умереть, так что даже после его смерти оно должно быть погребено и не может быть выкуплено. А рабби Ошая говорит: если кто-то посвящает животное, которое является терейфа, это не что иное, как тот, кто посвящает просто дерево и камни, которые не могут стать освящёнными внутренней святостью, а только по своей стоимости, и потому могут быть выкуплены. Следовательно, посвящённое животное терейфа можно выкупить, даже если его собираются скормить собакам.

Гемара выдвигает затруднение против мнения Шмуэля. Мы учили в мишне (31а): Что касается всех жертвенных животных, которые стали терейфа, их нельзя выкупать и переводить в несвященный статус, поскольку их употребление запрещено; и не выкупают жертвенных животных, чтобы кормить ими собак. Гемара анализирует это постановление: Причина того, что их нельзя выкупать, состоит в том, что они стали терейфа после того, как уже были посвящены. Следовательно, если они были терейфа изначально, когда их посвящали, их можно выкупить. Гемара отвечает: Возможно, этот танна считает, что везде, где животное само по себе не пригодно для жертвоприношения, внутренняя святость вовсе не распространяется на него.

Гемара приводит еще одно возражение против мнения Шмуэля из мишны. Приди и услышь, ибо рабби Элазар говорит: Животное, полученное скрещиванием разных видов, и терейфа, и животное, рожденное посредством кесарева сечения, и тумтум, и гермафродит не являются священными через посвящение и не освящают несвященных животных посредством замещения. И Шмуэль говорит в объяснение: Они не являются священными в отношении замещения, то есть, если кто-то сказал, что любое из этих животных должно быть заменой жертвенному животному, оно не становится освященным; и они не освящают несвященных животных, то есть, если одно из этих животных было освящено и кто-то попытался сделать несвященное животное заменой ему, это несвященное животное не становится освященным.

И учат в барайте, что рабби Меир сказал: Но поскольку они не освящаются, как они могут освятить другое, не священное животное? Скорее, выходит, что постановление рабби Элазара применяется только тогда, когда человек посвящает животное, а затем оно становится терейфа. Гемара объясняет трудность: Это указывает, что если оно было терейфа изначально, то внутренняя святость не распространяется на него; это постановление противоречит мнению Шмуэля, который говорит, что такое животное должно быть погребено, когда оно умирает.