Гемара спрашивает: Но можно ли выводить возможное из невозможного? Те другие случаи включают жертвоприношения, которые по своему определению не относятся к общине; как можно учить из них в отношении случаев, где они возможны? Гемара отвечает: Рабби Шимон изучает эту традицию как единое целое, то есть все случаи грехоочистительных жертв, оставляемых умирать, даны как одна галаха, и поэтому нет различия в их применении.

Рейш Лакиш говорит в объяснение этого вопроса: Когда Моисей получил эту традицию на Синае, галахот о четырех грехоочистительных жертвах, которые должны быть оставлены умирать, были даны еврейскому народу, тогда как пятую грехоочистительную жертву оставляют пастись, пока у нее не появится порок. Но, поскольку они не знали, какая именно из грехоочистительных жертв должна быть оставлена пастись, они установили эти галахотв отношении всех пяти грехоочистительных жертв, что все они оставляются умирать. Однако, учитывая, что четыре грехоочистительные жертвы были сказаны вместе, либо все четыре являются общественными грехоочистительными жертвами, либо все четыре являются грехоочистительными жертвами отдельного человека. И если тебе придет на ум, что четыре случая грехоочистительных жертв, которые должны быть оставлены умирать, как было сказано Моисею, относились к общественным жертвам, возможны ли все эти четыре грехоочистительные жертвы как общественные жертвы? Напротив, традиция относится к грехоочистительным жертвам отдельного человека. Скорее, по необходимости нужно выводить случаи, которые не уточнены с точки зрения их галахотиз тех случаев, которые уточнены.

Рабби Натан говорит: Только один случай грехоочистительной жертвы, которую следует оставить умирать, был дан им на Синае, тогда как остальные четыре грехоочистительные жертвы оставляют пастись, пока у них не появится порок. Но, поскольку они не знали, какая именно грехоочистительная жертва должна быть оставлена умирать, еврейский народ установил это как применимое ко всем пяти видам грехоочистительной жертвы.

Гемара прерывает высказывание раби Натана, чтобы поднять трудность в отношении его объяснения: Но почему еврейский народ сначала не выяснил, относительно какой категории они выучили, что жертву за грех следует оставить умирать, идет ли речь об одном из трех случаев, встречающихся только в жертве отдельного человека, или об одном из двух случаев, встречающихся также в жертве общины? Если бы они знали, какую группу жертв за грех следует оставить умирать, они могли бы сохранить другую группу в соответствии с ее исходной алахой, согласно которой ее оставляют пастись.

Гемара отвечает: Они забыли две вещи. Они не помнили, какую из пяти жертв за грех следует оставить умирать, и также забыли, к какой категории это относилось — к общественной жертве или к жертве отдельного человека. И по этой причине это было трудно для них, и они были вынуждены постановить, что все эти жертвы за грех должны быть оставлены умирать.

Гемара возвращается к цитированию высказывания рава Натана, который продолжает объяснять мнение рава Шимона в мишне способом, сходным с мнением Рейш Лакиша: И если тебе придет на ум, что четыре случая грехоочистительных жертв, которых оставляют пастись, которые были сказаны Моисею как одно целое, касались общественных жертвоприношений, разве все эти пять грехоочистительных жертв применимы в случае общественных жертвоприношений? Напротив, заключи из этого, что человек учит случаи, которые не указаны, из тех случаев, которые указаны: Так же как указанные случаи относятся только к жертвоприношению отдельного человека, а не к общественному жертвоприношению, так и случаи, которые не указаны, относятся только к жертвоприношению отдельного человека, но не к общественному жертвоприношению.

МИШНА: Существует большая строгость в отношении животных, посвящённых в жертву, чем в отношении замены, и большая строгость в отношении замены, чем в отношении животных, посвящённых в жертву. Мишна объясняет: Существует большая строгость в отношении животных, посвящённых в жертву, чем в отношении замены, поскольку животные, посвящённые в жертву, делают несвященное животное, обменённое на них, заменой, но замена не делает несвященное животное, обменённое на неё, заменой. Кроме того, община и партнёры посвящают животных в качестве приношений, но не производят замену несвященных животных на свои приношения. И посвящают зародышей в утробе и можно посвящать конечности животного, но нельзя производить замену несвященных животных на них.

Существует большая строгость в отношении замены, чем в отношении жертвенных животных, поскольку, если кто-то заменил несвященное животное с пороком на непорочное жертвенное животное, то животное с постоянным пороком наделяется внутренней святостью, чего нет в случае посвящения. И, кроме того, эти животные с пороком, посвященные через замену, не выходят из своего освященного статуса, чтобы приобрести несвященный статус посредством выкупа,