Но разве не учат в барайте: Подобным образом, рабби Йосей сказал: Сказано о тех, кто вернулся из Вавилонии во дни Эзры: «Сыны плена, вышедшие из изгнания, принесли всесожжения Богу Израиля: двенадцать тельцов за весь Израиль, девяносто шесть овнов, семьдесят семь агнцев, двенадцать козлов в жертву за грех; всё это — всесожжение Господу» (Эзра 8:35).

Гемара сначала анализирует этот стих: Но разве возможно, чтобы жертва за грех была принесена как всесожжение? Рава сказал: Стих означает, что всё было совершено способом, свойственным всесожжению: так же как всесожжение не едят, так и ту жертву за грех не ели. Как обычно говорил рабби Йосей: Они принесли эти двенадцать жертв за грех за грех идолопоклонства; а рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Они были принесены за грех идолопоклонства, который они совершили во дни царя Цидкияу.

Гемара объясняет затруднение, в связи с которым она привела этот стих: Можно было бы прийти к мысли, что согласно тому, кто считает, что общественная грехоочистительная жертва, владельцы которой уже получили искупление посредством другой грехоочистительной жертвы, оставляется умирать, он также считает, что общественная грехоочистительная жертва, владельцы которой умерли, оставляется умирать. Но здесь, в отношении жертв, принесённых вернувшимися изгнанниками, это случай общественной грехоочистительной жертвы, владельцы которой умерли, поскольку грех был совершен во времена Цидкияу, в период Первого Храма, тогда как жертвы были принесены несколькими поколениями позже теми, кто вернулся, чтобы заново отстроить Второй Храм. И всё же они были принесены в жертву. Это доказывает, что общественная грехоочистительная жертва, владельцы которой уже получили искупление посредством другой грехоочистительной жертвы, не оставляется умирать.

Рав Паппа сказал в ответ: Даже согласно тому, кто сказал, что общественная жертва за грех, владельцы которой получили искупление другой жертвой за грех, оставляется умирать, он согласен, что общественная жертва за грех, владельцы которой умерли, не оставляется умирать. Это так, потому что община не умирает.

Гемара спрашивает: Откуда Рав Паппа выводит это утверждение? Если мы скажем, что это потому, что написано: «Твои сыновья будут вместо твоих отцов» (Псалмы 45:17), то есть считается, как будто отцы живы, если так, тогда это должно относиться даже к отдельному человеку тоже. Иными словами, сыновья должны иметь возможность приносить жертвы за грех своих умерших отцов.

Скорее, таково рассуждение Рава Паппы в обоснование его утверждения о том, что община не умирает. Это выводится из галахи о козлах, приносимых в жертву в паломнические праздники и в новомесячья, как Милосердный говорит: приносите их из средств сбора из храмовой сокровищницы , где хранили полушекели, жертвуемые каждый год в месяце Адар, на которые покупались общественные жертвоприношения. Гемара объясняет: Но, возможно, владельцы этих монет, использованных для покупки этих жертвоприношений, умерли за это время между месяцем Адар и тем моментом, когда жертвоприношения приносятся в течение года. Если так, как можно принести жертву за грех от имени некоторых из ее владельцев, которые уже умерли? Скорее, разве не правильно заключить из этой галахи, что община не умирает?

А если хочешь, скажи вместо этого другой ответ на прежнее затруднение: жертвы за грех за идолопоклонство, принесённые вернувшимися изгнанниками, на самом деле не приносились за людей, которые уже умерли. Напротив, когда они приносили эти жертвы за грех за идолопоклонство, совершённое во дни Цидкиягу, они приносили их за живых, то есть за тех уцелевших, которые поклонялись идолам во дни Цидкиягу, всё ещё были живы много десятилетий спустя и вернулись, чтобы восстановить Второй Храм. Как написано: «Но многие из священников, левитов и глав отеческих домов, старики, которые видели первый дом стоящим на своём основании, плакали громким голосом, когда этот дом был перед их глазами; и многие громко восклицали от радости» (Эзра 3:12).

Гемара возражает: Но, возможно, те, кто остались и помнили Первый Храм, составляли меньшинство, и в таком случае каждый из них должен был принести индивидуальную жертву за грех, а не общественную жертву за грех. Тот факт, что они принесли общественные жертвы, указывает на то, что жертва за грех была принесена не только от имени тех немногих, кто остался. Гемара объясняет: Ты не можешь сказать, что они были меньшинством, как написано в следующем стихе: "И не мог народ отличить шума радостного восклицания от шума плача народа; ибо народ восклицал громким голосом, и шум был слышен далеко" (Эзра 3:13). Этот стих показывает, что люди, плакавшие, потому что помнили Первый Храм, не были малым меньшинством.

Гемара спрашивает: Но как они могли приносить жертвы за грех за грех идолопоклонства? Ведь они были умышленными идолопоклонниками, а жертва за грех приносится только тем, кто согрешил по неведению. Рабби Йоханан говорит в ответ: Это было временное постановление, изданное в чрезвычайных обстоятельствах, согласно которому им было разрешено приносить жертвы за грех даже за умышленные грехи.

Гемара добавляет, что это также логично, ибо, если ты не скажешь так, можно возразить следующим образом: Допустим, они принесли в жертву двенадцать быков и козлов, поскольку каждое колено должно приносить общественную жертву за грех, как сказано в Торе (Числа, глава 15), и эти жертвы соответствуют двенадцати коленам. Но чему соответствуют девяносто шесть овец? Напротив, должно быть, что это было временное постановление.

§ Ранее Гемара упомянула галаху о жертве за грех, владелец которой умер, — одну из галахот, забытых в период траура по Моисею (см. 16a). По этому поводу Гемара говорит, что мы учили в мишне там (Сота 47a): С того времени, как умерли Йосеф бен Йоэзер из Цереды и Йосеф бен Йоханан из Иерусалима, гроздья [eshkolot] исчезли, то есть они были последними из этих «гроздьев». Гемара спрашивает: Что означает eshkolot? Это означает человека, в котором есть всё [ish shehakol bo], то есть и Torah, и заповеди.

И Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Все группы, стоявшие во главе еврейского народа, со дней Моисея и до смерти Йосефа бен Йоэзера, изучали Тору так, как Моше, наш учитель. С того времени и далее они не изучали Тору так, как Моше, наш учитель.

Гемара возражает: Но разве Рав Йеуда не говорит, что Шмуэль сказал: Три тысячи галахот были забыты в дни траура по Моисею. Это предполагает, что мудрецы, пришедшие сразу после Моисея, не изучали Тору так же, как Моисей. Гемара отвечает: Те галахот, которые они забыли, были забыты, но что касается тех галахот, которые они изучали, они продолжали изучать их в манере Моисея, нашего учителя.

Гемара возражает: Но разве не taught в барайте относительно разрешения вопросов галахи: С того времени, как Моисей умер, если большинство считает некий предмет нечистым, они установили его как нечистый, а если большинство считает некий предмет чистым, они установили его как чистый. Если это так, тогда способ изучения Торы после смерти Моисея основан на большинстве, тогда как, когда Моисей был жив, не было споров в вопросах галахи.

Гемара объясняет, что эта барайта относится именно к тем галахот, которые были забыты в период траура после смерти Моисея. Поскольку понимание сердца было ограничено [libba de’ime’it], мудрецы не смогли прийти к ясному решению по этим вопросам. Следовательно, им пришлось следовать большинству. Но что касается всех остальных галахот, которые они изучали, они изучали бы их способом Моисея, нашего учителя.

Было изучено в барайте: Все группы, стоявшие во главе еврейского народа со дней Моисея и до смерти Йосефа бен Йоэзера, не имели в себе изъяна. С этого момента и далее у групп, то есть у руководства еврейского народа, были недостатки.

Гемара приводит затруднение: Но разве не учили в барайте: Был случай с неким благочестивым человеком, который стонал, то есть страдал, из-за боли в сердце. И спросили врачей, что для него сделать, и они сказали: Нет для него иного средства, кроме как сосать тёплое молоко каждое утро. И привели ему козу и привязали её к ножке кровати, и он сосал у неё молоко.

На следующий день его друзья пришли навестить его. Когда они увидели козу, привязанную к ножке кровати, они сказали: В доме этого человека находится вооружённый разбойник, и мы входим навестить его? Они так говорили о козе, потому что мелкие животные обычно пасутся на растительности соседей, воруя их урожай. Мудрецы сели и исследовали поведение этого благочестивого человека, и не смогли найти никакого прегрешения, которое можно было бы ему приписать, кроме греха содержания той козы у него дома и только.

И тот человек сам также сказал во время своей смерти: Я знаю наверняка о себе, что на мне нет прегрешения, которое можно было бы приписать мне, кроме греха того, что я держал ту козу у себя дома лишь, ибо я нарушил слова моих товарищей, мудрецов. Как сказали мудрецы в мишне (Bava Kamma 79b): Нельзя разводить мелкий домашний скот, то есть овец и коз, в населённых районах Эрец-Исраэль, потому что они пасутся на посевах людей.

И мы утверждаем, что везде, где сказано: Был случай с неким благочестивым человеком, имеется в виду либо рабби Йехуда бен Бава, либо рабби Йехуда бар Илай. И эти мудрецы жили много поколений спустя после Йосефа бен Йоэзера из Цереды. Если это так, то и в более поздних поколениях были мудрецы без изъяна.