и это должен быть предмет, который не приносится в партнерстве.

Рабби Йехуда а-Наси говорит: Почему животная десятина была выделена из всех приношений как подпадающая под замену здесь, после того как галаха о замене была изложена в общем виде? Это служит для обсуждения особой галахи относительно животной десятины, а именно замены её имени. Если, когда животные выходят из загона для отделения десятины, считающий их ошибается и называет десятое животное девятым, а одиннадцатое — десятым, оба они освящаются. Животное, которое фактически выходит десятым, является животной десятиной, тогда как одиннадцатое животное посвящается как мирная жертва. И, поскольку эта галаха о замене её имени относится только к животной десятине, необходимо научить, что общая галаха о замене её тела, то есть обычной замене, также относится к ней.

Более того, стих сообщает тебе и другие галахот, уникальные для десятины скота: животное, которое является заменой имени десятины скота, приносится на жертвеннике как мирная жертва, тогда как замена его тела вовсе не приносится. Но для всех остальных жертв замены имеют тот же статус, что и животное, вместо которого они были назначены. Еще одно различие состоит в том, что замена имени десятины скота выкупается, когда у нее появляется порок, как мирная жертва, и выручка от продажи принадлежит храмовой казне, тогда как замена его тела не выкупается, как сказано о десятине скота: «И оно, и то, чем оно заменено, будет святынею; не должно выкупать его» (Левит 27:33).

Наконец, святость замены тела животной десятины распространяется на как предмет, пригодный для принесения в жертву на жертвеннике, так и на предмет, непригодный для принесения в жертву, например, животное с пороком, поскольку святость животной десятины может распространяться даже на животное с пороком, но замена его названия действует только на предмет, пригодный для принесения в жертву. Если животное, которое по ошибке назвали десятым, имеет порок, оно не освящается.

Мудрецы говорят в ответ на высказывание рабби Йеуды а-Наси: Неужели лишь потому, что Милосердный включает особую галаху в отношении животной десятины, что у неё есть замена её имени, можно предположить, что она умалена, и галаха об обычной замене к ней не применяется? Гемара отвечает: Да, такое утверждение возможно, как мы говорим: То, что стих включил в отношении определённой галахи, он включил, а то, что не включил, не включил. Поскольку отрывок изначально рассматривает замену имени исключительно в отношении животной десятины, можно было бы предположить, что это единственная замена, которая к ней применяется.

Гемара спрашивает: И откуда это выводится, что в данном случае следует предполагать только то, что упомянуто прямо? Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Это выводится поскольку это случай вопроса, то есть десятины скота, где Тора приходит обсудить новое положение, то есть замену имени, и, как правило, в таких случаях предмет обсуждения имеет только свою новизну, и нельзя выводить применимость дополнительных принципов. Поэтому был необходим стих, чтобы научить, что замена тела, которая применяется ко всем другим приношениям, применяется также и к десятине скота.

§ Рав Нахман бар Ицхак сказал Раве: Согласно мнению рабби Шимона, который сказал ранее, что галаха о замещении применяется только к приношениям, которые приносятся как обязанность, следует ли заключить, что только обязательное всесожжение делает животное, обменённое на него, заменой, а добровольное всесожжение — нет? Рава сказал ему: Добровольное всесожжение тоже относится к категории обязательных приношений. Поскольку он принял на себя принести добровольное всесожжение, это считается для него обязанностью, и поэтому оно делает животное, обменённое на него, заменой.

Рава добавляет: И это уточнение, упомянутое рабби Шимоном, необходимо только для того, чтобы исключить всесожжение, принесённое из избыточных средств. Например, если человек отложил определённую сумму денег на жертву за грех или повинную жертву, и после покупки своего животного часть денег осталась, он должен купить на эти деньги жертву всесожжения. Закон галахи о замещении не применяется к такому животному.

Гемара поднимает трудность: мудрецы спорили об использовании избыточных денег. Некоторые говорят, что их следует направить на приобретение общественных всесожжений, тогда как рабби Элиэзер считает, что сам владелец должен приобрести добровольное всесожжение. Какого мнения придерживается рабби Шимон в этом отношении? Если он придерживается мнения того, кто сказал, что эти избыточные средства идут на общественные добровольные приношения, тогда очевидно, что это приношение не делает замену, поскольку прямо сказано, что в отношении общественного приношения замены нет. Тогда высказывание рабби Шимона было бы излишним.

Скорее, скажи, что рабби Шимон придерживается мнения того, кто сказал, что эти избыточные средства идут на добровольное всесожжение частного лица. Но и это вызывает трудность, ибо кого ты слышал, кто придерживается такого рассуждения? Это рабби Элиэзер, но мы слышали, что рабби Элиэзер прямо сказал, что такое животное делает животное, обмененное на него, заменой. Как учат в барайте: Всесожжение, пришедшее из избыточных средств, делает несвященное животное, обмененное на него, освященным как замена. Это мнение рабби Элиэзера.

Гемара отвечает: Рабби Шимон придерживается мнения рабби Элиэзера в отношении одного вопроса, что избыточные средства идут на индивидуальное добровольное всесожжение, и не соглашается с ним в отношении другого вопроса, поскольку рабби Элиэзер считает, что всесожжение, принесенное из избыточных средств, делает несвященное животное, обмененное на него, заменой, а он, рабби Шимон, считает, что оно не делает его заменой.

Гемара возражает: Если так, рассмотрим ту дилемму, которую поставил рабби Авин: если человек отделил животное как повинную жертву для искупления, и произвел его замену, а затем у той первоначальной повинной жертвы появился порок, и он выкупил ее другим животным, которое впоследствии потерял, а владелец получил искупление, принеся еще другое животное как повинную жертву; и затем это потерянное животное было найдено и назначено для принесения в качестве жертвы всесожжения, какова halakha относительно того, может ли он снова произвести его замену? В этом случае рассматриваемое животное — это жертва всесожжения, произошедшая из избыточных средств.

В соответствии с чьим мнением была поставлена эта дилемма? Если мы скажем, что это в соответствии с мнением рабби Шимона, вы сказали, что рабби Шимон считает, что всесожжение, пришедшее из избыточных средств, не делает несвященное животное, обменённое на него, заменой. Следовательно, никакой дилеммы вообще не было бы. Это проблематично, поскольку дилемма предполагает, что нельзя совершить замену дважды для одного и того же животного, а это мнение рабби Шимона.

Гемара объясняет, что вот дилемма, которую поднимал рабби Авин: если найдётся танна, который придерживается мнения рабби Шимона, сказавшего, что нельзя осуществить замену и затем снова осуществить замену для того же посвящённого животного, и он также придерживается мнения рабби Элиэзера, сказавшего, что всесожжение, пришедшее из излишка средств, делает непосвящённое животное, обменённое на него, заменой, каково его мнение относительно того, можно ли снова осуществить замену с этим животным?

Как объяснялось ранее (9b), дилемма рава Авина была впервые поставлена в отношении двух тел, то есть двух разных животных, и одного вида святости, например, в случае, когда человек отделил животное как повинностную жертву, произвел его замену, а у животного, которое он отделил как повинностную жертву, появился порок, и он выкупил его другим животным, которое приобрело тот же статус повинностной жертвы. Какова галаха относительно того, можно ли произвести замену для этого замещающего животного? Следует ли сказать, что, поскольку это другое животное, не то, для которого он первоначально произвел замену, вторая замена имеет силу? Или, возможно, поскольку оно обладает той же святостью, что и первоначальное животное, произвести для него замену нельзя.

И затем рабби Авин задал еще один вопрос: Если ты скажешь, что в приведенном выше случае нельзя осуществить замену для животного, возможно, это только потому, что оба животных обладают одной святостью. Но в случае двух святостей и одного тела, какова галаха? Например, если кто-то посвятил повинностную жертву и осуществил для нее замену, а затем потерял ее и получил искупление с помощью другого животного, а потом снова нашел ее, так что первоначальное животное теперь должно быть предназначено для принесения в жертву как всесожжение, следует ли сказать, что, поскольку животное теперь обладает иной святостью, он может осуществить для него дальнейшую замену? Гемара заключает: Согласно тому танне, дилемма остается неразрешенной [tiba’ei].