Мудрецы учили: Можно было бы подумать, что если кто-то скажет: Нога этого животного — всесожжение, то святость распространится на всё животное, и всё животное станет всесожжением. Поэтому стих гласит: «Если же это животное из тех, которых приносят в дар Господу, всё, что кто-либо отдаст от него Господу, будет свято» (Левит 27:9). Стих указывает, что та часть его, которую кто-либо отдаст, будет святой Господу, а не всё животное будет святым Господу.

Если так, можно было бы подумать, что освящённую конечность можно выкупить и тем самым перевести в несвященный статус. Поэтому стих гласит: «Будет священным», уча, что конечность остаётся освящённой. Как это возможно, то есть что следует сделать с животным? Животное следует продать для нужд всесожжений человеку, который принесёт всё животное в жертву всесожжения, а плата, полученная за животное, будет несвященной, кроме платы, полученной в обмен за конечность животного, которая была освящена. Это мнение Rabbi Meir и Rabbi Yehuda.

Но рабби Йосей и рабби Шимон говорят: Откуда выводится в случае того, кто говорит: Нога этого животного — всесожжение, что всё оно становится всесожжением? Ибо сказано: «Всё, что какой-либо человек отдаст из этого Господу, будет святыней» (Левит 27:9), можно было бы подумать, что можно посвящать отдельные части тела. Когда сказано: «Будет святыней», это выражение служит, чтобы включить всё животное, указывая, что оно целиком становится святыней.

Гемара возражает: Учитель сказал: Животное следует продать для нужд всесожжений. Но получается, будто покупатель приносит животное, у которого отсутствует та конечность, что была посвящена прежним владельцем, поскольку его доля в приношении состоит лишь из остальной части животного. Рава говорит: Барайта не имеет в виду, что животное следует продавать любому, кто обязан принести всесожжение, а именно тому, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение со всеми конечностями, от которых зависит его жизнь. Поскольку посвящённая конечность не относится к ним, это не умаляет обета покупателя.

Гемара приводит спор между амораями: Рав Хисда говорит, что рабби Йехуда и рабби Меир согласны в отношении конечности, удаление которой делает животное трефой. Если кто-то посвятил такую конечность, святость распространяется на всё животное целиком. Рава говорит: Даже в таком случае рабби Меир и рабби Йехуда считают, что святость не распространяется на всё животное целиком. Однако они согласны в отношении конечности, удаление которой делает его тушей животного, то есть без которой животное умерло бы так скоро, что приобретает статус туши. И Рав Шешет говорит: Они согласились только в отношении конечности, удаление которой привело бы к тому, что оно умрёт немедленно.

Гемара объясняет: Какая разница есть между мнением Рава Хисды и мнением Равы? Разница между ними касается вопроса о том, может ли терейфа выжить. Рав Хисда придерживается мнения того, кто сказал, что терейфа не может выжить и вскоре умрет. Поэтому рабби Меир и рабби Йехуда соглашаются, что если кто-то посвящает конечность, удаление которой сделало бы животное терейфа, святость распространяется на все животное, поскольку это жизненно важный орган. А Рава придерживается мнения того, кто говорит, что терейфа может выжить, и, следовательно, посвящение такой конечности не распространяется на все животное.

Гемара далее объясняет: И какая разница есть между мнением Равы и мнением Рава Шешета? Разница между ними касается мнения рабби Элазара, как сказал рабби Элазар: Если бедро, то есть задняя нога животного, и его впадина были удалены, животное считается тушей и передает ритуальную нечистоту, даже пока оно еще живо. Рава придерживается мнения рабби Элазара, и поэтому он считает, что согласно рабби Меиру и рабби Йехуде, если кто-то посвящает его бедро и его впадину, святость распространяется на все животное, так как это жизненно важный орган. Но Рав Шешет не придерживается мнения рабби Элазара, и поэтому святость в таком случае не распространяется на все животное.

Гемара выдвигает возражение: Рабби Йехуда а-Наси сказал: Что касается спора между рабби Йехудой и рабби Йосеем, мнение рабби Йехуды, что святость не распространяется на всё животное, представляется правильным в отношении конечности, от которой жизнь животного не зависит, а мнение рабби Йосея представляется правильным в отношении конечности, от которой жизнь животного зависит. Разве нельзя сделать вывод путём умозаключения из высказывания рабби Йехуды а-Наси что рабби Йосей не согласен с рабби Йехудой даже в отношении конечности, от которой зависит жизнь животного, вопреки приведённым выше словам амораев?

Допустим, замечание рабби Йеуды а-Наси: Высказывание рабби Йеуды представляется верным в отношении конечности, от которой жизнь животного не зависит, не вызывает трудности, поскольку путем вывода можно заключить лишь что рабби Йеуда не согласен с рабби Йосе в таком случае. Но когда он говорит, что высказывание рабби Йосе представляется верным в отношении конечности, от которой жизнь животного зависит, разве не следует заключить путем вывода, что рабби Йосе не согласен с рабби Йеудой также и в этом случае? И это, по-видимому, окончательное опровержение всех мнений амораев, приведенных выше, которые утверждают, что рабби Йеуда соглашается в отношении жизненно важных органов.

Гемара отвечает: Нет, барайта, приводящая высказывание рабби Йеуды а-Наси, неполна, и вот чему она учит: мнение рабби Йосеи представляется правильным рабби Йеуде в случае с конечностью, от которой зависит жизнь животного, поскольку даже рабби Йеуда спорил с рабби Йосеи только в отношении конечности, от которой жизнь животного не зависит. Но в отношении конечности, от которой жизнь животного зависит, рабби Йеуда соглашается с ним, что святость распространяется на всё животное.

§ Согласно рабби Йосе, если человек посвящает одну конечность животного, святость распространяется на всё животное. Рава поднимает дилемму: Что касается птицы, пригодной для жертвоприношения, какова галаха согласно этому мнению? Поскольку эта галаха выводится, как сказано выше, из стиха: «И если это животное из тех, которых приносят в дар Господу, всё, что кто-либо даст от него Господу, будет свято» (Левит 27:9), можно утверждать, что Милосердный говорит “животное”, а эта птица не считается животным. Или, быть может, следует подчеркнуть, что Милосердный говорит “дар”, и эта птица тоже считается даром. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

Рава поднимает ещё одну дилемму: Согласно раби Йосе, если человек посвятил конечность с намерением продать её и купить приношение на вырученные деньги, какова галаха относительно того, обладает ли всё животное неотъемлемой святостью? Следует ли сказать, что, поскольку оно обладает святостью, присущей его стоимости, оно также обладает неотъемлемой святостью, и далее, из того факта, что он посвятил одну конечность, он посвятил всё животное? Или, возможно, говорят довод, использующий логику, начинающуюся со слов: Поскольку, только один раз, но не говорят два довода вместе, используя логику, начинающуюся со слов: Поскольку, то есть нельзя одновременно сделать оба предложенных расширения.

Гемара предполагает: Разреши эту дилемму тем, что приведёшь высказывание самого Равы. Ведь разве Рава не сказал: Если кто-то посвятил самца барана по его стоимости, то, поскольку баран пригоден для жертвоприношения, он автоматически посвящается с внутренней святостью? То же рассуждение должно применяться и здесь: хотя конечность была посвящена по её стоимости, поскольку животное пригодно для жертвоприношения, как только всё животное посвящается по своей стоимости, оно должно автоматически обрести внутреннюю святость.

Гемара отвечает, что это не доказательство: Там, где он изначально посвятил всё целиком, всё животное приобретает внутреннюю святость. Здесь Рава говорит о случае, когда он посвятил изначально только одну конечность, и необходимо прибегнуть к двум отдельным расширениям, чтобы распространить внутреннюю святость на всё животное. Вопрос остаётся: Какова галаха? Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Согласно рабби Йехуде, если человек посвящает одну конечность, святость не распространяется на всё животное. Один мудрец поставил перед Равой вопрос: Если человек посвятил одну конечность, какова галаха в отношении стрижки шерсти с этой конечности? Рава ответил: Ты можешь разрешить этот вопрос на основании того, что сказано в барайте: В стихе сказано: «И не стриги первородного из твоего мелкого скота» (Второзаконие 15:19). Этот стих указывает, что запрет на стрижку относится только к животному, полностью принадлежащему тебе, но ты можешь стричь шерсть у первородного, который принадлежит и тебе, и другим, то есть неевреям. И здесь также, поскольку животное находится в совместной собственности Храма и того, кто его посвятил, запрет на стрижку вообще не должен применяться.

Мудрец ответил, что это не доказательство: Там первородное животное, частично принадлежавшее нееврею, вообще не было наделено святостью, тогда как здесь оно было по крайней мере частично наделено святостью, и поэтому возможно, что конечность запрещена в отношении стрижки. Гемара приводит другую версию этого ответа: Там, в случае первородного животного, частично принадлежавшего нееврею, не во власти еврея посвятить свою долю. Поэтому запрет на стрижку не применяется. Но здесь в его власти посвятить одну конечность, и святость распространяется на неё. Поэтому можно утверждать, что конечность должна быть запрещена в отношении стрижки.

Абайе поставил Раве дилемму: Если кто-то посвятил только шкуру животного, какова галаха относительно того, можно ли использовать его для работы? Рава ответил: Приди и услышь барайту: В случае того, кто говорит: То, что находится в чреве этого животного, — всесожжение, разрешено стричь мать, но запрещено использовать животное для работы из-за неизбежного ослабления плода внутри него. То же самое должно относиться и к животному, у которого была посвящена только шкура, поскольку работа с животным уменьшила бы ценность его шкуры.

Абайе сказал Раве: Когда та барайтаучит, что запрещено использовать мать для работы, это относится к постановлению мудрецов. Я спрашивал, запрещено ли это по закону Торы. Рава ответил: Если так, если барайта говорит о постановлении мудрецов, тогда даже стричь её должно быть запрещено. Абайе сказал ему: Что касается работы, которая ослабляет животное, мудрецы вынесли постановление о запрете; что касается стрижки, которая не ослабляет животное, мудрецы не вынесли постановления о запрете.

Абайе поставил дилемму перед Равом Йосефом: Если кто-то посвящает беременное животное как мирную жертву, но исключает его плод, и в результате оно освящается как мирная жертва, а его плод остается несвященным, и он зарезал беременное животное внутри храмового двора, как и подобает мирной жертве, какова галаха? Или, если кто-то посвящает животное, а затем оно беременеет, тогда согласно тому, кто сказал, что приплод жертвенных животных освящается только когда появляется на свет, то есть во время рождения, подпадает ли такой приплод под запрет забоя несвященных животных во храмовом дворе, поскольку они еще не родились? Или не подпадает под этот запрет, поскольку их самих не забивали?