Рабби Зейра ответил, что вот что говорит мишна: освящают определённые части тела животного, и святость распространяется на всё животное. И поэтому производят замену этих животных, несмотря на то что изначально он освятил только части тела. Но не производят замену только частей тела несвященных животных на освящённых животных или их части тела, поскольку святость не может быть перенесена на часть тела посредством замены. И что касается плодов, освящённых в утробе матери через освящение матери, замену за них не производят, пока они находятся в утробе матери. Иными словами, положение этой мишны, которое относится к освящению, вовсе не относится к плодам.

Рабби Ирмея возразил: Если мишна относится к приплоду жертвенных животных и учит, что только когда они находятся в утробе матери, нельзя производить замену для них, то можно заключить, что, когда они уже вне утробы матери, можно производить замену для них. Но разве мы не учили в следующей мишне, что приплод, рожденный от посвященного животного, не делает непосвященное животное, обмененное на него, заменой? Рабби Зейра ответил: В соответствии с мнением кого эта мишна? Она соответствует мнению рабби Йехуды, который не согласен и считает, что приплод можно заменять.

Рабби Ирмея возразил: Если мишна соответствует мнению рабби Йеуды, возникает трудность. Согласно рабби Йеуде, освящаются ли части тела таким образом, что святость распространяется на всё животное? Но рабби Йеуда не принимает того, что если кто-то говорит: Задняя нога этого животного — всесожжение, то всё животное — всесожжение.

Рабби Зейра сказал ему: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело с предметом, удаление которого делает его терейфа, то есть приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев. Постановление рабби Йехуды о том, что освящение одной конечности не распространяется на все животное, относится только к конечностям, удаление которых не сделало бы животное терейфа. Он признает, что освящение конечностей, удаление которых сделало бы животное терейфа, действительно распространяется на все животное. Подводя итог, мнение бар Падды о том, что плоды не могут быть освящены, не было опровергнуто.

§ Гемара предполагает. Скажем, что спор между бар Паддой и рабби Йохананом параллелен спору между танаим, как мы учили: Если кто-то зарезал беременное животное, посвящённое как жертва за грех, и нашёл внутри него плод женского пола четырёх месяцев от роду, который жив, несмотря на то, что мать обычно вынашивает детёныша пять месяцев, одна барайта учит: Это животное рассматривается как жертва за грех, и поэтому его могут есть только мужчины-священники, и его едят только внутри завес, то есть во дворе Храма, и его едят только в течение одного дня и ночи.

И в другой барайте учат, что он рассматривается как несвященное животное, то есть его может есть любой человек, а не только священники, и таких животных можно есть где угодно вне храмового двора, но их нельзя есть во дворе Храма. Разве не верно, что спор между бар Паддой и рабби Йохананом является спором между таннаим, поскольку один мудрец, танна первой барайты, придерживается мнения рабби Йоханана, что плоды во чреве наделяются святостью, а один мудрец, танна второй барайты, придерживается того, что плоды во чреве не наделяются святостью, как утверждал бар Падда?

Гемара отвечает: Нет, таннаи обеих барайт согласны, что святость может распространяться на плод, если животное было посвящено, будучи беременным. Напротив, барайты рассматривают случай, когда животное было посвящено, а затем забеременело, и в этом эти таннаи расходятся, поскольку один мудрец, во второй барайте, считает, что в отношении приплода жертвенных животных только когда они появляются на свет, то есть в момент рождения, они освящаются. Поскольку этот плод так и не родился, он не является священным. А один мудрец, в первой барайте, считает, что приплод жертвенных животных освящается уже в утробе матери, и поэтому все галахот, относящиеся к жертве за грех, немедленно применяются к плоду.

А если хочешь, скажи вместо этого, что между этими двумя барайтот вообще нет противоречия, и это один танна, который обучал им обеим, в соответствии с мнением рабби Йоханана, что зародыши наделены святостью. И вторая из этих барайтот относится к случаю, когда человек посвящает животное в качестве жертвы за грех, и оно забеременело только после этого. Поскольку зародыша не существовало в момент посвящения, он не является священным. А первая из барайтот относится к случаю, когда он посвятил животное, когда оно уже было беременным, и поэтому его плод наделен его святостью.

§ Учили в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Животное, полученное от скрещивания разных видов, и терейфа, и животное, рожденное посредством кесарева сечения, и животное, чьи половые органы неопределимы [tumtum], и животное, которое является гермафродитом [ve’androginos], не являются священными и не освящают другое животное. И Шмуэль говорит, объясняя барайту: Эти животные не являются священными в качестве замены, то есть, если одно из них было несвященным, его нельзя посвятить как замену священному животному. И они не освящают другое животное, делая его заменой; то есть, если одно из этих животных было священным, никакое несвященное животное нельзя посвятить как замену им.

И также учат в другой барайте, что рабби Меир сказал: Почему рабби Элиэзеру необходимо утверждать, что нельзя заменять этих животных? Ведь поскольку он уже сказал, что они не освящены, как они могли бы освятить другое животное, обмененное на них? Сам рабби Меир ответил: Ты находишь, что эти животные могут быть священными, но только в определённых случаях, например, когда кто-то посвятил животное, а затем оно стало терейфа, или когда кто-то посвятил плод животного, и он был затем рождён посредством кесарева сечения. Из слов рабби Меира можно заключить, что очевидно, плод может быть освящён ещё в утробе, вопреки мнению бар Падды.

Мудрецы говорят в ответ: В случае безупречного животного в утробе безупречной матери, даже бар Падда признаёт, что его можно освятить. Бар Падда и рабби Йоханан спорят только относительно безупречного животного в утробе имеющей порок матери. Бар Падда считает, что, поскольку его мать не может быть освящена присущей святостью, его потомство тоже не освящается. А рабби Йоханан считает: Это рассматривается как два отдельных животных; только его мать не освящается, но сам плод освящается.

Гемара приводит другую версию приведённого выше обсуждения, в которой цитируется продолжение высказывания раби Меира: Но в отношении животного, рождённого от разных видов, а также тумтума и гермафродита, ты находишь, что их можно освятить только когда они являются потомством жертвенных животных, то есть освящённое животное было оплодотворено животным другого вида, или его плод был тумтумом или гермафродитом.

Рабби Меир добавляет: И рабби Элиэзер придерживается мнения, в соответствии с позицией рабби Йеуды, который говорил, что приплод посвящённого животного делает непосвящённое животное, обменённое на него, заменой. Этот приплод является исключением, поскольку он непригоден для жертвенника. Гемара заключает: Это относится только к этому непригодному приплоду, для которого нельзя сделать замену, так как он не может обладать внутренней святостью, но другой приплод, пригодный для жертвенника, а также другие зародыши, могут быть посвящены, вопреки мнению бар Падды.

Абайе сказал: В случае непорочного животного в утробе непорочной матери все согласны, что плод может обладать внутренней святостью. Напротив, когда бар Падда и рабби Йоханан спорят, это касается непорочного животного в утробе матери с пороком. Ибо бар Падда считает: поскольку даже его мать не может обладать внутренней святостью, потомство тоже может быть посвящено только по своей стоимости. А рабби Йоханан считает: плод считается не бедром своей матери, а отдельной сущностью, и поэтому, хотя святость его матери не является внутренней, святость его потомства все же может быть внутренней.

§ Мишна учит, что, согласно мудрецам, нельзя заменять несвятые конечности на целых посвящённых животных, но Рабби Йосей сказал, что можно производить такую замену. Он утверждает: Но разве не так в отношении животных для жертвоприношения, что если кто-то говорит: Задняя нога этого животного — всесожжение, то всё животное становится всесожжением? То же самое должно относиться и к замене.