сам плод. Но здесь, когда он посвятил его беременную мать, а не сам плод, можно было бы подумать, что этот плод не посвящён вместе со своей матерью.

И если рабби Йоханан научил бы нас только этому последнему случаю, о том, кто посвящает беременное животное, я мог бы сказать, что это только там его плод священен, поскольку он посвятил животное и всё, что находится внутри него, включая плод. Но здесь, где он посвятил сам плод, поскольку предмет посвящения не находится вне своей матери, так как он ещё не родился, можно было бы сказать, что он не посвящён. Поэтому необходимо было, чтобы рабби Йоханан изложил обе галахот.

§ Гемара приводит другую версию обсуждения: Чему рабби Йоханан учит нас, когда выше говорит, что искупление можно получить либо через мать, либо через плод? Очевидно, он говорит, что если он явно исключил плод из своего посвящения, то он исключён, и посвящена только мать. И причина в том, что плод не является бедром своей матери, а представляет собой отдельную сущность, которая может иметь иной статус. Но если так, зачем мне нужны две галахи, чтобы научить меня этому, и в отношении того, кто посвящает беременное животное, и в отношении того, кто посвящает только плод?

Гемара отвечает: Обе галахот необходимы, ибо, если бы это было сказано только в отношении того случая, когда человек посвящает беременное животное, я бы сказал, что плод посвящён потому, что его мать пригодна к посвящению сама по себе, и поскольку святость распространяется на неё, она также распространяется и на плод. Но в другом случае, когда человек посвящает только плод, возможно, он не посвящён. Поэтому рабби Йоханан учит нас также этому случаю.

И если бы было сказано только относительно этого случая с тем, кто посвящает плод, можно было бы сказать, что плод освящается, поскольку он прямо заявляет, что святость должна распространяться на потомство. Но в отношении того случая с тем, кто посвящает беременное животное, где он прямо не упоминает плод, возможно, оно не освящается. Поэтому оба утверждения необходимы.

§ Рабби Зейра сидел и излагал эту галаху о споре между бар Паддой и рабби Йохананом относительно освящения плодов. Рабби Ирмея возразил рабби Зейре, ссылаясь на мишну (24b): Как можно прибегнуть к уловке, чтобы обойти обязанность отдать первенца коэну и вместо этого использовать животное для исполнения другой обязанности? Он может подойти к животному, которое должно родить своего первенца, но которое все еще беременно, и сказать: То, что находится в чреве этого животного, если это самец, назначается как всесожжение. Если он так сделал, и животное родило самца, он будет принесен в жертву как всесожжение, и не освящается как первенец. Очевидно, плод может быть освящен, вопреки мнению бар Падды.

Рабби Зейра сказал Рабби Ирмее: Бар Падда может ответить, что, когда та мишна преподается, она относится к тому, кто посвящает плод для святости, заключающейся в его стоимости, то есть что потомство должно быть продано, а всесожжение принесено на вырученные средства. Эта форма святости действительно распространяется на плод, но внутренняя святость, обязывающая принести в жертву его самого, не распространяется. Рабби Ирмея снова спросил Рабби Зейру: Святость, заключающаяся в стоимости животного, настолько ли сильна, что снимает статус первенца с животного?

Рабби Зейра сказал ему: Да, и так мы учили в мишне в трактате Bekhorot (14a): Все жертвенные животные, у которых постоянный порок предшествовал их посвящению, обретают не внутреннюю святость, а святость стоимости, и, когда они выкуплены, они обязаны, то есть подпадают под, учет их потомства как первородного, и существует обязанность отдавать дары — предплечье, челюсть и сычуг — священнику, как в случае любого несвященного забитого животного. Из мишны можно заключить, что причина, по которой эти животные обязаны, состоит в том, что они уже выкуплены. Но до того как они выкуплены, они освобождены от обязанности первородного и даров, несмотря на то что свята лишь их стоимость. Очевидно, святость, присущая стоимости животного, достаточно сильна, чтобы устранить статус первородного у животного.

Рабби Ирмея выдвинул ещё одно возражение против мнения бар Падды из барайты: Если кто-то говорит: То, что находится в чреве этого животного, — всесожжение, разрешено стричь мать, но запрещено использовать её для работы из-за неизбежного ослабления и последующего уменьшения ценности плода, находящегося внутри неё. Это указывает на то, что плоды наделены святостью, вопреки мнению бар Падды. Рабби Зейра сказал рабби Ирмее: Эта барайта тоже говорит о том, кто посвящает плод для святости, заключённой в его стоимости, и бар Падда признаёт, что эта святость распространяется на плод.

Рабби Ирмея возразил: Но разве святость, присущая стоимости животного, настолько сильна, что делает мать запрещенной для работы? Рабби Зейра сказал рабби Ирмее: Да, и так мы учили в мишне, приведенной ранее, что животные с пороками, посвященные по своей стоимости и выкупленные, выходят из своего священного статуса и приобретают полностью несвященный статус, и их можно стричь и использовать для работы. По-видимому, причина, по которой их можно использовать для работы, заключается в том, что они были выкуплены. Можно заключить, что до того как они были выкуплены, они запрещены для работы. Очевидно, святость, присущая стоимости животного, делает мать плода запрещенной для работы.

Рабби Ирмея выдвинул еще одно возражение против мнения бар Падды из мишны: Не производят замену несвященных конечностей на освященные плоды, и также не производят замену несвященных плодов на освященные конечности, а также несвященных конечностей или плодов на целых освященных животных, или целых несвященных животных на освященные конечности или плоды. Из мишны можно заключить, что именно замену плодов нельзя осуществить, поскольку Torah говорит относительно замены: «И если он заменит животное на животное» (Левит 27:10), а плод не считается животным. Но если кто-то посвящает плоды напрямую, не способом замены, то они посвящены, вопреки мнению бар Падды.

Рабби Зейра сказал ему: Мишна говорит о потомстве жертвенных животных, которые забеременели после того, как были освящены. Этот случай отличается, поскольку они уже освящены через своих матерей. Это не указывает на то, что можно освятить плод напрямую.

Рабби Ирмея возразил: Если мишна говорит о приплоде жертвенных животных и учит, что их не заменяют, потому что зародыши не считаются животными, то можно заключить, что это верно только тогда, когда они находятся в утробе матери и нельзя совершить замену ими. Но как только они оказываются вне утробы матери, то есть после рождения, можно совершить замену ими. Но это не так, ведь разве не сказано в следующей мишне (12а), что приплод, рожденный от посвященного животного, но сам не посвященный, не делает непосвященное животное, обмененное на него, заменой?

Рабби Зейра ответил: В соответствии с мнением кого составлена эта первая мишна? Она соответствует мнению рабби Йехуды, который не согласился с тем постановлением в следующей мишне и сказал, что приплод делает несвященное животное, обменённое на него, заменой.

Рабби Ирмея возразил: Если эта мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, возникает другая трудность. Мишна указывает, что именно замену нельзя осуществить с освящёнными конечностями, поскольку святость замены не распространяется на всё животное. Следовательно, если кто-то посвящает конечности напрямую, они посвящаются, и святость распространяется на всё животное. Но разве рабби Йеѓуда не говорит, что конечности не посвящаются таким образом, чтобы святость распространялась на всё животное? Рабби Зейра сказал ему: О чём здесь идёт речь? О конечности, от которой зависит жизнь животного. Постановление рабби Йеѓуды о том, что конечности нельзя посвящать, относится только к нежизненно важным органам, например ногам. Он признаёт, что жизненно важные органы посвящаются, и посвящение распространяется на всё животное.

Рабби Ирмея выдвинул ещё одно возражение против мнения бар Падды: Более поздняя мишна (16б) перечисляет строгости, которые относятся к жертвенным животным, но не к заменам: Посвящают конечности и плоды животного в утробе, но не заменяют ими несвященных животных. Это противоречит мнению бар Падды, что нельзя посвящать плоды. Рабби Зейра ответил: И здесь тоже мишна говорит о потомстве жертвенных животных, которые забеременели после того, как были посвящены.

Рабби Ирмея возразил: Если мишна относится к потомству жертвенных животных, каков смысл термина: Посвящает? В конце концов, это потомство уже посвящено через своих матерей.