"И будет, когда вы будете есть хлеб земли, возносите дар Господу" (Числа 15:19). Так же как там, в отношении халы, человек обязан только если тесто из вашего, а не из второго десятины, так и здесь, в отношении мацы, человек исполняет свою обязанность только если она из вашего, а не из второй десятины.

Гемара предполагает: Скажем, что эта барайтаподтверждает высказывание рава Аси: Тесто из второй десятины освобождено от халы; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: оно подлежит обязанности отделения халы. Гемара задается вопросом о предположительном характере этого предложения Гемары. Скажем, что она подтверждает его мнение. Барайта не просто похожа на высказывание рава Аси; это именно само это высказывание.

Скорее, вот что предполагает Гемара: Следует ли сказать, что из того факта, что они спорят относительно этого случая халы, они спорят также относительно того случая мацы? Или, возможно, тесто отличается, потому что в стихе сказано: «Ваше тесто… ваше тесто» (Числа 15:20–21) дважды. Возможно, это повторение указывает на то, что для возникновения обязанности по заповеди халы требуется право собственности на тесто; однако в отношении мацы, где такого повторения нет, возможно, человек исполняет свою обязанность даже в случае второй десятины в Иерусалиме, согласно мнению рава Меира. Следовательно, отсюда нельзя привести доказательство в поддержку утверждения Рава Аси.

§ Мишна продолжает: Этрог из нечистой трумы непригоден. Причина в том, как объяснялось выше, что нет разрешения есть его.

Мишна постановила: И в отношении этрога из чистой трумы не следует брать его изначально. Однако если он это сделал, он пригоден для исполнения заповеди. Рабби Ами и Рабби Аси разошлись во мнениях по этому поводу. Почему нельзя брать его изначально? Один из них сказал: Это потому, что он делает его восприимчивым к ритуальной нечистоте. Всякая растительность не может стать ритуально нечистой, даже если она соприкоснулась с источником нечистоты, если только она не была увлажнена одной из семи жидкостей (см. Левит 11:37–38). Однако, как только человек касается этрога мокрыми руками, которые мокрые потому, что он вынул остальные три вида из воды, в которой их держали для сохранения свежести, он делает этрог восприимчивым к нечистоте. Мудрецы запретили брать этрог из трумы, чтобы он не стал нечистым, поскольку запрещено осквернять труму. И один сказал: Это потому, что он повреждает его. При обращении с этрогом кожура становится отвратительной, и запрещено портить труму.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между ними? Гемара отвечает: Различие будет в случае, когда человек придал всему этрогу статус трумы, за исключением кожуры, статус которой остается несвятым. Согласно тому, кто сказал: Потому что это делает его восприимчивым к ритуальной нечистоте, существует запрет, поскольку отсутствие освящения кожуры как трумы не мешает плоду стать восприимчивым к ритуальной нечистоте. Однако согласно тому, кто сказал: Потому что он повреждает труму, запрета нет, поскольку кожура, которая могла бы быть повреждена, никогда не была трумой.

Мишна продолжает: И если он взял этрог от трумы, он пригоден, и он исполнил свою обязанность постфактум. Гемара объясняет: Согласно тому, кто сказал, что человек не исполняет свою обязанность потому что нет разрешения съесть этот этрог, разрешение съесть его есть. Согласно тому, кто сказал, что человек не исполняет свою обязанность потому что у него нет денежной ценности, у него есть денежная ценность.

§ Мишна приводит спор между Бейт Гилелем и Бейт Шаммаем относительно этрога из демая. Гемара спрашивает: Каково основание мнения Бейт Гилеля, который считает его пригодным? Есть демай запрещено из-за опасения, что это на самом деле неотделённый от десятин урожай. Гемара отвечает: Потому что, если он захочет, он может объявить всё своё имущество бесхозным и станет бедняком, и в таком случае демай будет пригоден для его употребления. И теперь тоже, хотя он не объявил его бесхозным, это считается соответствующим критерию «и возьмите себе». Как мы учили в мишне: Можно кормить бедных демаем, и можно кормить солдат [akhsanya], содержание которых возложено на жителей города, демаем.

Гемара спрашивает: И почему же тогда Бейт Шаммай считают его непригодным? Гемара отвечает: Бедняку нельзя есть демай, как мы учили в мишне: Нельзя кормить неимущих демаем и нельзя кормить солдат демаем. И рав Гуна сказал: Было изучено в барайте, что Бейт Шаммай говорят: Нельзя кормить неимущих демаем и нельзя кормить солдат, чье содержание возложено на жителей города, демаем. А Бейт Гиллель говорят: Можно кормить неимущих демаем и можно кормить солдат, чье содержание возложено на жителей города, демаем. На этом основании спор между Бейт Шаммай и Бейт Гиллелем относительно этрога из демая ясен.

§ Мишна продолжает: Что касается этрога второго десятинного приношения в Иерусалиме, его не следует брать изначально. Гемара объясняет: Согласно тому, кто говорит, что этрог из чистой трумы непригоден потому, что его делают восприимчивым к ритуальной нечистоте, здесь тоже его делают восприимчивым. Согласно тому, кто говорит, что он непригоден потому, что повреждают кожуру, здесь тоже повреждают кожуру.

Мишна продолжает: И если кто-то взял этрог второго десятинного сбора в Иерусалиме, он пригоден. Гемара объясняет: Согласно тому, кто сказал, что человек не исполняет свою обязанность с этрогом от орлыпотому что нет разрешения есть этот этрог, все, то есть рабби Меир и мудрецы, согласны, что обязанность исполняется, потому что в Иерусалиме можно есть второй десятинный сбор. Однако согласно тому, кто сказал, что человек не исполняет свою обязанность с этрогом от орлыпотому что он не имеет денежной ценности, в соответствии с мнением кого сделано это утверждение? Оно соответствует мнению мудрецов, которые не считают второй десятинный сбор собственностью Бога; оно не соответствует мнению рабби Меира.

§ Мишна продолжает: Если на большей части этрога появились пятна, похожие на нарывы, он непригоден. Рав Хисда сказал: Это утверждение было сказано нашим великим учителем, Равом, и да придет Вездесущий ему на помощь. Мудрецы учили эту галахутолько в случае, когда пятна сосредоточены в одном месте; однако, если они распределены в двух или трех местах по всему этрогу, он пригоден. Рава сказал Раву Хисде: Если пятна распределены в двух или трех местах, это как если бы этрог был пестрым разными цветами в разных местах; ему недостает красоты, и он безусловно непригоден.

Скорее, исправь текст: Если это утверждение было сказано, оно было сказано относительно заключительной части мишны: Если появились похожие на нарывы пятна только на его меньшей части, он пригоден. Рав Хисда сказал: Это утверждение было сказано нашим великим учителем, Равом, и да придет Вездесущий ему на помощь. Мудрецы учили эту галаху только если пятна сосредоточены в одном месте. Однако, если они распределены в двух или трех местах по всему этрогу, даже если их общее количество остается меньшинством, это как если бы этрог был крапчатым, и он непригоден. Рава сказал: Если есть пятно на его верхнем конце, на цветочном конце, который ясно виден и составляет сущность красоты этрога, даже если пятно имеет любой размер, этрог непригоден.

§ Мишна продолжает: Если его pitam был удалён, он непригоден. Рабби Ицхак бен Элазар учил барайту: Это означает, если его пестик-подобный выступ на верхнем конце был удалён.

Мишна продолжает: этрог, который был очищен от кожуры, непригоден. Рава сказал: Этот этрог, который был очищен от кожуры, как красный финик, так что была снята только его тонкая внешняя кожура, а остальное осталось целым, пригоден. Гемара возражает: Но разве мы не учили прямо в мишне: если этрог был очищен от кожуры, он непригоден? Гемара отвечает: Это не трудно;