ГЕМАРА:Мудрецы учили, что в стихе сказано: «Плод прекрасного дерева», то есть дерево, вкус его дерева ствола и вкус его плода одинаковы. Что это за дерево? Ты должен сказать, что это дерево этрога.

Гемара спрашивает: И скажи, что речь идет о дереве перца, поскольку вкус его ствола и вкус его плода одинаковы, как учили в барайте относительно стиха: «Когда войдете в землю и посадите какое-либо дерево для пищи, считайте его плод как орла» (Левит 19:23). Рабби Меир говорил, что из того, что сказано: «и посадите какое-либо дерево», разве я не знаю, что это относится к дереву, приносящему пищу? Но, с какой целью стих говорит: «какое-либо дерево для пищи»? Это чтобы включить дерево, вкус самого дерева, то есть ствола, и вкус его плода одинаковы. И что это за дерево? Ты должен сказать, что это перечное дерево. Это приходит научить тебя, что перцы, и даже его ствол, съедобны, и поэтому дерево подлежит запрету орла. И Эрец-Исраэль ни в чем не нуждается, как сказано: «Земля, в которой ты будешь есть хлеб без скудости, ни в чем не будешь иметь недостатка» (Второзаконие 8:9). Откуда же тогда выводится, что Torah повелевает брать этрог как один из четырех видов? Возможно, стих говорит о перцах.

Гемара отвечает: Там, в отношении четырёх видов, ясно, что Тора не имеет в виду перцы, поскольку невозможно использовать перцы для этой цели. Как нам поступить? Если мы возьмём один перец, его взятие незаметно из-за его малого размера. Если мы возьмём два или три перца, Тора сказала: один плод, а не два или три плода. Поэтому это невозможно. Стих «плод прекрасного дерева» не может относиться к перцам.

Рабби Йехуда а-Наси говорит: Не читай этот стих так, как он написан, hadar, то есть красивый, а лучше читай его как hadir, то есть овечий загон. И смысл таков: подобно тому как в этом загоне есть большие и маленькие овцы, без изъяна и с изъяном, так и это дерево имеет большие и маленькие плоды, безупречные и с изъяном. Гемара спрашивает: Разве это означает, что среди других плодов нет больших и маленьких плодов, безупречных и с изъяном? Как это описание указывает именно на этрог? Скорее, вот что Рабби Йехуда а-Наси имеет в виду: Подобно тому как в загоне вместе есть и большие, и маленькие овцы, так и на дереве этрога, когда маленькие появляются, большие все еще остаются на дереве, чего не бывает у других плодовых деревьев.

Рабби Аббаху сказал: Не читай это как hadar, а лучше читай как haddar, то есть нечто, что обитает, имея в виду предмет, который остается на своем дереве из года в год. Бен Аззай говорит: Не читай это как hadar, а лучше читай как idur, поскольку в греческом языке воду называют idur. И какой же это плод, который растет на основе всех вод, а не исключительно благодаря орошению или дождевой воде? Ты должен сказать, что это этрог.

Мишна продолжает: этрог с дерева, которому поклонялись как идолу, или из города, жители которого были подстрекаемы к идолопоклонству, непригоден. Гемара спрашивает: В чем причина? Гемара отвечает: Поскольку этрог предназначен для сожжения, его необходимый размер считается раздробленным. Хотя он еще не был сожжен, его юридический статус — как у пепла.

Мишна продолжает: этрог из орлы непригоден. Гемара спрашивает: В чем причина? Рабби Хийя бар Авин и Рабби Аси расходятся в этом вопросе. Один сказал: Он непригоден потому, что нет разрешения употреблять в пищу орлу. Всё, что нельзя есть, не считается собственностью человека, и потому непригодно для использования в этой заповеди. А другой сказал: Он непригоден потому, что не имеет денежной ценности. Поскольку запрещено извлекать пользу из орлы, она не имеет ценности, и человек не может владеть предметом, не имеющим ценности. Поэтому это не соответствует требованию взять этрог из собственной собственности.

Гемара утверждает, что можно было бы подумать так: тот, кто требует разрешения есть этрог, чтобы сделать его пригодным, не требует, чтобы он имел денежную ценность, а тот, кто требует, чтобы он имел денежную ценность, не требует разрешения есть его. Исходя из этого, Гемара приводит затруднение из того, что мы учили в мишне: Этрог из нечистой трумы непригоден. Хорошо, согласно тому, кто говорит, что этрог из орлы непригоден потому, что нет разрешения есть его, хорошо понятно, что этрог из нечистой трумы непригоден, поскольку его тоже нельзя есть. Однако, согласно тому, кто говорит, что он непригоден потому, что не имеет денежной ценности, почему этрог из нечистой трумы непригоден? Хотя есть его запрещено, коэн сжигает его как топливо под своей приготовленной пищей. Поскольку от него можно получать пользу, нечистая трума имеет денежную ценность.

Скорее, вопреки предыдущему предположению, что касается разрешения есть его, все согласны, что мы требуем, чтобы было разрешено есть этрог. Разногласие же касается денежной стоимости. Один мудрец считает: Мы требуем разрешения есть его, но не требуем, чтобы он имел денежную стоимость. А другой мудрец считает: Мы также требуем, чтобы он имел денежную стоимость. Гемара спрашивает: Если так, согласно этому пониманию, какова практическая галахическая разница между ними?

Существует практическое различие между ними в отношении галахи об этроге от второй десятины в Иерусалиме, и согласно мнению рабби Меира, который считает, что правовой статус плодов второй десятины в Иерусалиме — это статус посвящённого имущества. Хотя его владелец имеет право есть его, так же как он может есть от приношений, которые приносит в жертву, это собственность Бога, и у него нет имущественных прав на эти плоды. Согласно тому, кто сказал: Этрог от орлы непригоден потому, что нет разрешения есть его, разрешение есть вторую десятину имеется; поэтому, согласно рабби Меиру, этрог второй десятины в Иерусалиме пригоден для исполнения заповеди. А согласно тому, кто сказал: Этрог от орлы непригоден потому, что не имеет денежной ценности, вторая десятина в Иерусалиме является посвящённым имуществом, собственностью Бога, и не имеет денежной ценности для своего владельца. Поэтому, согласно рабби Меиру, он непригоден для исполнения заповеди.

В попытке приписать мнения амораям, Гемара предполагает: Сделай вывод, что рабби Аси — тот, кто сказал, что причина в том, что нет денежной стоимости, как сказал рабби Аси: С этрогом второго десятинного отделения, согласно мнению рабби Меира, человек не исполняет свою обязанность с ним в праздник. Согласно мудрецам, человек исполняет свою обязанность с ним в праздник. Именно так выше представлено разногласие относительно необходимости того, чтобы этрог имел денежную стоимость. Гемара заключает: действительно, сделай вывод, что рабби Аси — тот, кто считает, что этрог также должен иметь денежную стоимость.

§ Что касается самого вопроса, рабби Аси сказал: Что до этрога второго десятинного сбора, согласно мнению рабби Меира, человек не исполняет им свою обязанность в праздник. Согласно мудрецам, человек исполняет им свою обязанность в праздник. Что до мацы второго десятинного сбора, согласно рабби Меиру, человек не исполняет ею свою обязанность в Песах, потому что она ему не принадлежит. Согласно мудрецам, человек исполняет ею свою обязанность в Песах. Подобным образом, согласно рабби Меиру, тесто второго десятинного сбора освобождено от обязанности отделять халу. Согласно мудрецам, оно подлежит обязанности отделять халу. Во всех этих случаях спор состоит в том, является ли второй десятинный сбор собственностью владельца или собственностью Бога.

Рав Паппа решительно возражает против этого: Допустим, что касается теста, написано: «От начатков вашего теста,халла приносите в дар» (Числа 15:20). «Вашего теста» указывает, что человек обязан отделять халлу только от теста, принадлежащего ему, а не от посвященного теста. Что касается этрога, то также написано: «И возьмите себе,” что указывает, что он должен быть из вашей собственной собственности. Однако, что касается мацы, почему он не исполняет свою обязанность вторым десятинным? Разве написано: твоя маца? Рабба бар Шмуэль сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рав Йеймар бар Шеламья: Это выводится посредством словесной аналогии между словом «хлеб», написанным в отношении мацы, и словом «хлеб», написанным в отношении халлы. Здесь написано, в отношении мацы: «Хлеб бедствия» (Второзаконие 16:3), а там написано, в отношении халлы: