Если ягоды распределены в двух или трёх местах, ветвь мирта становится пёстрой разными цветами в разных местах. Ей недостаёт красоты, и она безусловно непригодна.

Скорее, исправь текст: Если это утверждение было сказано, то оно было сказано так: Или, если его ягоды были многочисленнее его листьев, он непригоден. Рав Хисда сказал: Это утверждение было сказано нашим великим учителем, Равом, и да придет Вездесущий ему на помощь: Мудрецы учили этой галахе только в отношении спелых, черных ягод, поскольку они резко контрастируют с зелеными листьями ветви, из-за чего она выглядит пестрой. Однако, если его ягоды зеленые, они считаются того же вида, что и ветвь мирта, так как они одного цвета. Следовательно, ветвь не выглядит пестрой, и поэтому она пригодна.

Рав Паппа сказал: Правовой статус красных ягод подобен статусу черных, как сказал рабби Ханина: В случае менструальной крови эта черная кровь — на самом деле красная кровь, только испортившаяся. Красный и черный считаются двумя оттенками одного и того же цвета.

§ Мишна продолжает: Если он уменьшил их число, это пригодно. Гемара спрашивает: Это случай, когда он уменьшил их число когда? Если ты скажешь, что он сделал это до того, как связал лулав, то очевидно, что это пригодно. Когда он исполняет с ним заповедь, листьев больше, чем ягод. Скорее, следует сказать, что он уменьшил их число после того, как связал лулав с другими видами. Если так, это случай изначальной недействительности, поскольку он был непригоден в тот момент, когда был связан. Разреши отсюда поднятую дилемму и заключи, что изначальная недействительность не является постоянной недействительностью.

Гемара отвергает это предположение: На самом деле, речь идет о случае, когда он уменьшил количество ягод после того, как связал его. И тот мудрец считает, что связывание не делает три связанные вида лулавом, используемым для заповеди. Скорее, это лишь предназначение видов для заповеди, а одно лишь предназначение — не нечто значимое. Тот факт, что ягод было больше, чем листьев, в момент связывания, не является изначальной дисквалификацией, поскольку связывание — это этап, предшествующий началу.

§ Мишна продолжает: Однако нельзя уменьшать их число в сам Праздник. Гемара спрашивает: Но если кто-то нарушил запрет и сорвал их, какова галаха? Ветвь мирта пригодна, поскольку мишна запретила делать это изначально, но не признала её непригодной. Гемара уточняет: Это случай, когда ягоды почернели когда? Если ты скажешь, что они были чёрными ещё со вчера, с кануна Праздника, мирт негоден с самого начала, так как он непригоден в начале Праздника. Если так, сделай отсюда вывод, что негодность с самого начала не является постоянной негодностью, поскольку мишна говорит, что если кто-то сорвал ягоды, ветвь мирта пригодна.

Скорее, разве не так, что они почернели в сам Праздник, и он сорвал их в тот день? Тогда это случай, когда ветвь мирта была пригодной, а затем стала негодной, поскольку в начале Праздника ягоды были зелеными и лишь позже почернели, сделав ветвь мирта непригодной. Заключи из этого, что предмет, который был пригодным, а затем стал негодным, может затем снова стать пригодным, тем самым разрешая неразрешенную дилемму.

Гемара отвергает этот вывод. Нет, на самом деле, речь идет о случае, когда ягоды почернели изначально, до праздника. Сделай из этого вывод, что предмет, негодный изначально, не остается негодным навсегда. Однако не делай вывода относительно сомнения, может ли предмет, который был пригоден и затем стал негодным, впоследствии снова стать пригодным, поскольку отсюда нельзя привести ясное доказательство.

Мудрецы учили: нельзя уменьшать количество ягод в Праздник, чтобы сделать ветвь мирта пригодной. От имени рабби Элиэзера, сына рабби Шимона, сказали: можно уменьшать их количество. Гемара спрашивает: Но разве он не изготавливает предмет в Праздник, делая непригодную ветвь мирта пригодной для использования при исполнении заповеди?

Рав Аши сказал: Речь идет о случае, когда он сорвал их для того, чтобы съесть их, поскольку разрешено срывать ягоды с ветви, не прикрепленной к земле, а подготовка миртовой ветви к использованию разрешена, потому что он не намеревался этого делать. И рабби Элиэзер, сын рабби Шимона, придерживается мнения своего отца, который сказал: Непреднамеренное действие, то есть разрешенное действие, из которого непреднамеренно вытекает запрещенная работа, разрешено в Шаббат или в праздник. И здесь тоже намерение человека — съесть ягоды. Хотя миртовая ветвь в процессе становится пригодной к использованию, срывать ягоды разрешено, потому что это не было его намерением.

Гемара возражает: Но разве Абайе и Рава оба не сказали, что рабби Шимон признаёт в случае: Отруби ему голову — разве он не умрёт? Даже рабби Шимон, который говорит, что непреднамеренное действие разрешено, говорил это только в случаях, когда запрещённый результат возможен, но не гарантирован. Однако когда запрещённый результат неизбежен, так же как смерть неизбежно следует за обезглавливанием, действие запрещено. В случае, когда с ветви мирта срывают ягоды для еды, нельзя утверждать, что человек не намеревался, чтобы наступил запрещённый результат — подготовка ветви мирта к использованию. В этом случае ветвь мирта неизбежно станет пригодной; как же это разрешено?

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда у него есть другая пригодная ветвь мирта. Поэтому это не считается изготовлением предмета. Поскольку конечная цель — сделать пригодными лулав и сопутствующие виды, которые составляют рассматриваемый предмет, а эти виды уже пригодны, срывание ягод с ветви мирта не является неизбежным изготовлением предмета. Поэтому, если он съел ягоды, и ветвь мирта тем самым стала пригодной, она пригодна для использования в заповеди.

§ Мудрецы учили: если связка лулаваразвязалась в праздник, его можно связать снова. Нельзя завязывать его сложным узлом, как прежде, но можно сделать узел наподобие того, что используют при связывании овощей, просто обмотав шнур вокруг видов. Гемара спрашивает: Но почему только обматывать? Пусть завяжет бантом, ведь это разрешено в Шаббат или праздник, так как он не завязывает настоящий узел. Гемара отвечает: Чье мнение приведено в этой барайте? Это мнение рабби Йеуды, который говорит, что бант считается полноценным узлом, и потому его запрещено завязывать в праздник.

Гемара отвечает: Если барайтасоответствует мнению рабби Йеѓуды, поскольку он считает, что лулав требует связывания, как он выводил это из пасхального агнца, он требует, чтобы это связывание было полноценным связыванием. Как же тогда обматывание нитью наподобие связывания овощей может быть достаточным для исполнения заповеди? Гемара отвечает: Этот танна барайтысогласен с его мнением в одном вопросе, а именно, что бант является полноценным узлом, и не согласен с ним в одном вопросе, поскольку танна считает, что связывание видов нужно лишь для украшения заповеди, но это не требование Torah.

МИШНА:Ивовая ветвь, которая была украдена или совершенно сухая, непригодна. Ветвь с дерева, которому поклонялись как идолу [asheira], или из города, жители которого были подстрекаемы к идолопоклонству, непригодна. Если верхушка была срезана, или листья были оборваны, или если это tzaftzafa, вид, похожий на иву, но не являющийся настоящей ивой, она непригодна. Однако ивовая ветвь, которая слегка подсохла, и та, у которой опала меньшая часть листьев, и ветвь ивы, которая растёт не у реки, а на неорошаемом поле, пригодна.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: «ивы ручья» (Левит 23:40) означает ивы, которые растут у ручья. Иначе, «ивы ручья» — это намек на рассматриваемое дерево. Это дерево, лист которого вытянут, как ручей.

В другойбарайте учили: Из выражения «ивы потока» я вывел только настоящие ивы потока, растущие на берегах потока. Что касается ив неорошаемого поля и ив гор, откуда следует, что они тоже пригодны? Стих говорит: «ивы потока», во множественном числе, уча, что ветви ивы пригодны в любом случае.