у египетской миртовой ветви, у которой семь листьев выходят из каждого основания, так что даже когда четыре листа, то есть большинство, опадают, три остаются, и её густолиственный характер сохраняется. Абая сказал: Из этого учат, что мудрецы считают, что эта египетская миртовая ветвь пригодна для использования как hoshana в заповеди четырёх видов.

Гемара спрашивает: Это очевидно. Это ветвь мирта. Почему она должна быть непригодной? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что, поскольку его название сопровождается определением, то есть его называют не просто ветвью мирта, а египетским миртом, он непригоден. Поэтому Абайе учит нас, что он пригоден для использования. Гемара спрашивает: Но скажи, что это действительно так, что, поскольку его название сопровождается определением, он непригоден. Гемара отвечает: Он пригоден, ибо «дерево густолиственное» сказано Милосердным. Поскольку Torah не предписала использовать конкретный вид, а лишь указала отличительный признак, дерево с этим признаком пригодно в любом случае, и определение не имеет значения.

Мудрецы учили: Если большинство его листьев засохло, и на нём остались три ветви с влажными листьями, он пригоден. Рав Хисда сказал: И это постановление действует только в том случае, если влажные листья находятся на верхушке каждой и всякой из ветвей. Однако, если влажные листья находятся в другом месте на ветви, он непригоден.

§ Мишна продолжает: если верхушка миртовой ветви была срезана, она непригодна. Улла бар Хиннана учил: если верхушка миртовой ветви была срезана, но на этом месте выросла похожая на галловый орех ягода, она пригодна, поскольку ягода заполняет пустоту, и верхушка ветви больше не выглядит срезанной.

Рабби Ирмея поставил вопрос: Если верхушка была отсечена накануне Праздника, а ягода выросла на этом месте во время Праздника, какова галаха? Этот вопрос связан с более фундаментальным и широким вопросом: существует ли дисквалификация в отношении заповедей или нет? Поскольку эта миртовая ветвь была непригодной, когда Праздник начался, означает ли галаха, что она навсегда дисквалифицирована и не может стать пригодной? Или, возможно, галаха такова, что дисквалификации в отношении заповедей нет. Как только рост ягоды устраняет причину дисквалификации, миртовая ветвь снова становится пригодной для использования.

Гемара спрашивает: И разреши эту дилемму из того, что мы учили в мишне: Что касается того, кто зарезал дикое животное или птицу и обязан покрыть кровь, если он покрыл кровь и она затем открылась, он освобожден от обязанности покрывать её во второй раз. Однако, если ветер нанес пыль и покрыл кровь, и человек не участвовал, он обязан покрыть её. Сказал Рабба бар бар Хана, что рабби Йоханан сказал: Они учили, что он обязан покрыть кровь после того, как ветер покрыл её, только если кровь затем открылась. Однако если она затем не открылась, он освобожден от обязанности покрывать её.

И мы обсудили этот вопрос и спросили: Когда затем это было раскрыто, почему он обязан покрыть это во второй раз? Поскольку это было признано негодным, оно должно оставаться негодным. Когда ветер покрыл кровь, он был освобожден от обязанности покрывать кровь. Если так, то даже если кровь впоследствии откроется, он должен оставаться освобожденным. Почему же тогда он обязан покрыть кровь в этом случае?

И Рав Паппа сказал: Из этого следует, что в отношении заповедей нет дисквалификации. Как только причина освобождения от обязанности устранена, человек вновь обязан исполнить заповедь. Хотя в отношении приношений существует дисквалификация, в отношении заповедей это не так. Если так, дилемма раби Ирмеи решена.

Гемара отвечает: Именно в отношении самого решения Рава Паппы рабби Ирмея поставил дилемму. Очевидно ли для Рава Паппы, на основании обсуждения крови, что в отношении заповедей нет недействительности; и нет разницы, приводит ли это постановление к послаблению, как в случае с ветвью мирта, у которой была срезана верхушка и на ее месте выросла ягода, сделав ее пригодной, и нет разницы, приводит ли это постановление к строгости, как в случае с кровью, которую человек обязан покрыть заново? Или, возможно, танна сомневался, и потому, когда это постановление ведет к строгости, мы говорим, что в отношении заповедей нет недействительности, и заповедь необходимо исполнить. Однако, когда это постановление ведет к послаблению, мы не говорим, что в отношении заповедей нет недействительности. Гемара заключает: дилемма остается неразрешенной.

Гемара предполагает: Скажем, что этот вопрос о непригодности в отношении заповедей зависит от спора таннаев, поскольку похожая тема была изложена в барайте: Если кто-то нарушил и сорвал ягоды, которые делают ветвь мирта непригодной, в праздник, она остается непригодной; это мнение рабби Элазара, сына рабби Цадока. Мудрецы считают её пригодной. Гемара объясняет: Все, оба танная, согласны, что лулав не требует связывания. И даже если ты скажешь, что лулав требует связывания, тем не менее, мы не выводим галахот лулава из галахот сукки. Относительно сукки написано: Сделай её, из чего выводится: а не из того, что уже сделано. Сукка должна быть создана посредством действия, а не возникнуть сама собой.

Что, разве не в том дело, что рабби Элазар, сын рабби Цадока, и мудрецы спорят о следующем? Тот, кто считает ветвь мирта непригодной, рабби Элазар, полагает: мы говорим, что в отношении заповедей существует дисквалификация. Поскольку эта ветвь мирта была непригодной, когда начался Праздник, потому что ягод было больше, чем листьев, уменьшение числа ягод не сделает её пригодной. А тот, кто считает ветвь мирта пригодной, мудрецы, полагает: мы не говорим, что в отношении заповедей существует дисквалификация. Хотя эта ветвь мирта была непригодной, когда начался Праздник, как только причина дисквалификации устранена, ветвь мирта становится пригодной для использования при исполнении заповеди.

Гемара отвергает это предположение. Нет, можно сказать, что все согласны, что мы не говорим, будто существует дисквалификация в отношении заповедей. А здесь они спорят относительно выведения закона о лулаве из закона о сукке. Один мудрец, рабби Элазар, сын рабби Цадока, считает: мы выводим закон о лулаве из закона о сукке. Подобно тому как сукка должна становиться пригодной посредством строительства, а не посредством действия, совершённого после того, как она была построена, так и лулав должен становиться пригодным посредством связывания, а не посредством действия, совершённого после того, как он был связан. Поскольку эта ветвь мирта стала пригодной не посредством связывания, а благодаря удалению ягод после того, как она была связана, она непригодна. А один мудрец, то есть мудрецы, считает: мы не выводим закон о лулаве из закона о сукке. Поэтому, даже если лулав стал пригодным из того, что уже было подготовлено, он пригоден.

А если хочешь, скажи вместо этого: Если мы считаем, что лулав требует связывания, все согласны, что мы выводим галахот о лулаве из галахот о сукке. И здесь речь идет о том, требует ли лулав связывания или нет; именно в этом они расходятся, и они расходятся в споре этих таннаев, как было taught в барайте: Лулав, независимо от того, связан ли он с миртом и ивой или не связан, пригоден. Рабби Йехуда говорит: Если он связан, то пригоден; если не связан, то непригоден.

Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Йехуды? Откуда он выводит это требование по закону Торы? Гемара отвечает: Он выводит термин «взятие», написанный в отношении четырёх видов, из термина «взятие», написанного в отношении пучка иссопа, посредством словесной аналогии. Написано здесь, в контексте четырёх видов: «И возьмите себе в первый день плод прекрасного дерева, ветви финиковой пальмы, сучья густолиственного дерева и ивы речные» (Левит 23:40). И написано там, в контексте жертвы пасхального агнца в Египте: «Возьмите пучок иссопа» (Исход 12:22), Подобно тому как там, в отношении пасхального агнца, заповедь взять иссоп относится именно к пучку, так и здесь, заповедь взять четыре вида относится именно к пучку. А мудрецы считают: Мы не выводим термин «взятие» из термина «взятие» посредством словесной аналогии.

В связи с этим Гемара спрашивает: Кто тот танна, который преподал в барайте: Есть заповедь связывать мирт и иву с лулавом, и если он не связал их, он пригоден? Чьё это мнение? Если барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, то если он не связал их, почему он пригоден? Если же она соответствует мнению мудрецов, какую заповедь он исполнил? Гемара отвечает: На самом деле, это соответствует мнению мудрецов. И причина, по которой есть заповедь связывать их, заключается в том, что сказано: «Это мой Бог, и я прославлю Его [ve’anvehu]» (Исход 15:2), что они истолковали так: Укрась себя [hitna’e] перед Ним при исполнении заповедей. Мудрецы согласны, что, хотя отсутствие связывания трёх видов не делает лулав непригодным для заповеди, исполнение заповеди более красиво, когда лулав связан.

§ Мишна продолжает: Или, если его ягоды были многочисленнее, чем его листья, он непригоден. Рав Хисда сказал: Это утверждение было сказано нашим великим учителем, Равом, и да придёт Вездесущий ему на помощь. Мудрецы учили этой галахе только в случае, если ягоды были сосредоточены в одном месте. Однако, если они были распределены в двух или трёх местах по всей ветви, он пригоден.

Рава сказал Раву Хисде: