мы требуем, чтобы это был один угол во время продевания нити через отверстие. И здесь нет одного угла в данном случае, поскольку, хотя он завязывает кисти отдельно, он продевает два угла одновременно. Поэтому Шмуэль учит нас, что в отношении продевания это не вызывает опасения.

Гемара выдвигает возражение из барайты: если кто-то прикрепил ритуальные кисти и не обрезал сначала концы их нитей, они непригодны. Разве не имеется в виду, что ритуальные кисти непригодны навсегда и нет способа исправить положение, и это окончательное опровержение мнения Рава? Гемара отвечает, что Рав мог сказать тебе: Что означает непригодны? Это значит, что они непригодны, пока их не обрежут; а не что они непригодны навсегда. А Шмуэль сказал, что это означает, что они непригодны навсегда. И Леви также сказал: Они непригодны навсегда. И также Рав Маттана сказал, что Шмуэль сказал: Они непригодны навсегда.

Некоторые говорят, что Рав Маттана сказал: Со мной произошёл случай, связанный с этим сомнением относительно ритуальных кистей, и я пришёл к господину Шмуэлю, и он сказал мне: Они непригодны навсегда.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава из другой барайты: Если кто-то прикрепил ритуальные кисти и лишь потом обрезал концы их нитей, они непригодны. И кроме того, учится в другой барайте относительно сукки: В стихе сказано: «Справляй для себя праздник Суккот» (Второзаконие 16:13), и из языка этого стиха мудрецы вывели принцип: Сделай её, а не из того, что уже было сделано. Отсюда мудрецы сказали: Если кто-то переплёл виноградную лозу, тыкву, или плющ над суккой, пока они ещё были прикреплены к земле, а затем добавил покрытие сверху лоз, сукка непригодна.

Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что барайта относится к случаю, когда он не впоследствии срезал лозы, почему таннаособо учит, что это негодно из-за принципа: Сделай это, а не из того, что уже сделано? Пусть он выведет, что вьющиеся растения непригодны для кровли из-за того факта, что они прикреплены к земле, независимо от того, как они были размещены. Скорее, речь должна идти о случае, когда он срезал их, и тем не менее, барайтаучит, что лозы негодны, и из этого следует, что мы не говорим: Их срезание — это их подготовка; и это окончательное опровержение мнения Рава.

Рав мог бы сказать тебе: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он потянул ветви, пока они не отломились от дерева. Поскольку в таком случае их активная подготовка не заметна, это не делает вьющиеся растения пригодными для покрытия. Гемара спрашивает: Во всяком случае, разве то, что было изучено в отношении ритуальных кистей: если кто-то прикрепил ритуальные кисти и лишь потом обрезал их нити и т. д., не представляет трудность для мнения Рава? Гемара заключает: действительно, это остается трудным согласно мнению Рава.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор параллелен спору между таннаями. Если на ветви мирта, одном из четырёх видов, используемых в Суккот, выросли чёрные ягоды, и ягод было больше, чем листьев, ветвь мирта непригодна для исполнения заповеди о взятии четырёх видов в Суккот. Однако если кто-то сорвал достаточно ягод, так что листьев стало больше, она пригодна, хотя срывать ягоды в сам Праздник нельзя. Если он нарушил и сорвал их в Праздник, она непригодна; таково мнение рабби Шимона бар Йеоцдака. А мудрецы считают её пригодной в этом случае.

Гемара продолжает объяснять основу для сравнения между спором относительно покрытия сукки и спором относительно ветви мирта. Мудрецы первоначально полагали, что все, рабби Шимон бар Йеоцадак и мудрецы, согласны с тем, что при исполнении заповеди четырёх видов три вида, то есть лулав, ветвь мирта и ветвь ивы, требуют связывания по закону Torah. Поэтому уместно обсуждать приготовление в отношении этого связывания. И мудрецы также первоначально полагали, что все согласны с тем, что мы выводим галахот о лулаве из галахот о сукке, как написано относительно сукки: Приготовь, откуда выводится принцип: приготовь её, а не из того, что уже приготовлено, и то же самое относится и к галахот о лулаве.

Что, разве не таннаи спорят относительно следующего? Тот, кто считает пригодной миртовую ветвь, с которой ягоды были сорваны в Праздник, полагает, что в отношении ветвей на сукке мы говорим: Их срезание — это их подготовка, и поэтому в отношении ягод на миртовой ветви как одного из видов, связанных с лулавом, мы также говорим: Их срывание — это их подготовка, и никакого дополнительного действия не требуется. А тот, кто считает её непригодной, полагает, что в отношении ветвей на сукке мы не говорим: Их срезание — это их подготовка, и поэтому в отношении лулава мы также не говорим: Их срывание — это их подготовка. Следовательно, поскольку миртовая ветвь не была подготовлена к использованию до Праздника и была связана вместе с другими видами, она считается уже подготовленной, а срывание плодов с ветви не является активной подготовкой, достаточной, чтобы сделать её пригодной.

Гемара отвергает это объяснение спора. Нет, на самом деле все согласны, что мы не говорим в отношении сукки: их срезание является их подготовкой, а здесь в случае ветви мирта речь идет о выведении галахот о лулаве из галахот о сукке, и именно в этом они расходятся. Тот, кто считает ветвь мирта пригодной, полагает, что мы не выводим галахот о лулаве из галахот о сукке, и поэтому принцип: Подготовь его, а не из того, что уже подготовлено, не применяется к лулаву. А тот, кто считает ветвь мирта непригодной, полагает, что мы выводим галахот о лулаве из галахот о сукке.

А если хочешь, скажи вместо этого: Если мы считаем, что лулав требует связывания, все согласны, что мы выводим галахот о лулаве из галахот о сукке, и принцип: сделай это, а не из того, что уже сделано, применяется также к галахот о четырех видах. И здесь относительно следующего они спорят: Один мудрец, рабби Шимон бар Йеоцадак, полагает, что лулав требует связывания, и поэтому ветвь мирта непригодна; а другой мудрец, то есть мудрецы, полагает, что лулав не требует связывания, и поэтому подготовка не имеет значения в отношении лулава, и нет разницы, были ли ягоды сорваны до или после того, как ветвь мирта была связана вместе с лулавом и ветвью ивы. И они спорят относительно той же темы, что и в споре между этими таннаим, как сказано в барайте: Лулав, независимо от того, связан ли он с миртом и ивой или не связан, пригоден. Рабби Йехуда говорит: Если он связан, он пригоден; если не связан, он непригоден.

Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Йеуды? Откуда он выводит это требование по закону Торы? Гемара отвечает: Посредством словесной аналогии он выводит термин «взятие», написанный в отношении четырёх видов, из термина «взятие», написанного в отношении пучка иссопа. Там сказано, в контексте жертвы пасхального агнца в Египте: «Возьмите пучок иссопа» (Исход 12:22), и здесь сказано, в контексте четырёх видов: «И возьмите себе в первый день плод прекрасного дерева, ветви финиковой пальмы, ветви густолиственного дерева и ивы речные, и веселитесь пред Господом, Богом вашим, семь дней» (Левит 23:40). Подобно тому как там, в отношении пасхального агнца, заповедь взять иссоп относится именно к пучку, так и здесь, заповедь взять четыре вида относится именно к пучку. А мудрецы считают: мы не выводим термин «взятие» из термина «взятие» посредством словесной аналогии.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением преподается в этой барайте следующее: Есть заповедь связывать мирт и иву с лулавом. И если он не связал их, он пригоден. Если барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, то если он не связал их, почему он пригоден? А если она соответствует мнению мудрецов, то почему вообще есть заповедь связывать их? Гемара отвечает: На самом деле, она соответствует мнению мудрецов. И причина, по которой есть заповедь связывать их, заключается в том, что сказано: «Это мой Бог, и я прославлю Его [ve’anvehu]» (Исход 15:2), что они истолковали так: Укрась себя [hitna’e] перед Ним при исполнении заповедей. Мудрецы согласны, что, хотя отсутствие связывания трёх видов не делает их непригодными для заповеди, исполнение заповеди более красиво, когда лулав связан.

§ Мы учили в мишне: Вот принцип в отношении покрытия сукки: нельзя покрывать сукку ничем, что восприимчиво к ритуальной нечистоте или чей рост не происходит из земли. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения относительно покрытия сукки? Рейш Лакиш сказал, что в стихе сказано: «И поднимался пар от земли, и орошал всё лицо земли» (Torah 2:6); подобно тому как пар, то есть облако, является веществом, не способным принимать ритуальную нечистоту, и его рост — из земли, то есть возникает из земли, так и покрытие сукки должно состоять из вещества, которое не восприимчиво к ритуальной нечистоте и чей рост — из земли. Поскольку заповедь сукки напоминает об облаках славы, которыми Бог окружил израильтян в пустыне, правовой статус покрытия должен быть как у облака.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что суккот, упомянутые в стихе: «Я поселил сынов Израиля в суккот» (Левит 23:43), были облаками славы, поскольку разумно, что покрытие сукки уподобляется облакам. Однако, согласно тому, кто сказал, что сыны Израиля устроили себе настоящие суккот в пустыне, и сегодняшние суккот напоминают о них, что можно сказать? Согласно этому мнению, между суккой и облаком нет связи. Как учат в барайте, стих говорит: «Я поселил сынов Израиля в суккот»; эти кущи были облаками славы, это мнение рабби Элиэзера. Рабби Акива говорит: Они устроили себе настоящие суккот. Это хорошо согласуется с рабби Элиэзером; однако, согласно рабби Акиве, что можно сказать?

Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал, что в стихе сказано: «Праздник Суккот совершай у себя» (Второзаконие 16:13). Выражение «праздник Суккот» уподобляет сукку праздничной мирной жертве [ḥagiga]. Подобно тому как праздничная мирная жертва — это предмет, не подверженный ритуальной нечистоте, и её рост происходит из земли, поскольку животные питаются растительностью, так и покрытие сукки должно быть из вещества, не подверженного ритуальной нечистоте, и рост которого происходит из земли.