Тот, кто говорит: Я осквернился, и пришли свидетели и засвидетельствовали о ней, что она осквернена.

Рав разъясняет: В случае, когда появились свидетели, когда они появились? Если мы скажем, что они появились до того, как мучное приношение было освящено, поскольку все мучные приношения становятся освящёнными только тогда, когда их помещают в служебные сосуды, используемые в храмовом служении, тогда свидетельство должно было устранить необходимость в обряде соты, а мучное приношение должно было быть переведено в несвященный статус, поскольку любое мучное приношение, которое оказалось посвящённым по ошибке до того, как было освящено в служебном сосуде, возвращается в несвященный статус. Поэтому Рав заключает, что свидетели не могли дать показания до освящения приношения, иначе мучное приношение не было бы сожжено.

Рав излагает своё возражение: Скорее, свидетели должны были появиться после того, как мучное приношение было освящено. Допустим, если ты скажешь, что горькая вода соты определяет, была ли она неверна, в случае, когда есть свидетели её неверности, даже если они не дали показаний, очевидно, мучное приношение пригодно для освящения и принесения в жертву; и когда оно было освящено изначально, хотя были свидетели, которые могли бы дать показания, оно было освящено надлежащим образом, и по этой причине её мучное приношение сжигают, потому что, как только приношение было надлежащим образом освящено, его нельзя перевести в несвященный статус.

Но если ты говоришь, что горькая вода не выясняет, была ли она неверна, пока есть свидетели её неверности, тогда, когда свидетели выступят, должно выясниться задним числом, что, когда хлебное приношение было освящено изначально, оно было освящено по ошибке. И поэтому хлебное приношение следовало бы перевести в несвященный статус, а не сжигать.

Рав Йеуда из Дискарты сказал, в ответ, что мишна о мучных приношениях говорит о случае, когда женщина совершила прелюбодеяние во дворе Храма после того, как мучное приношение было освящено в служебном сосуде, поскольку изначально, когда мучное приношение было освящено из-за предыдущего уединения, оно было освящено надлежащим образом, так как свидетели относились к неверности, произошедшей во дворе Храма, а не к неверности во время уединения.

Рав Мешаршия возражает против этого объяснения: Но как она может совершить прелюбодеяние во дворе Храма? Разве молодые священники [pirḥei kehunna] не сопровождают её к месту, где она пьёт? Гемара отвечает: Это случай, когда она совершила прелюбодеяние с самими молодыми священниками.

Рав Аши сказал иначе: Это случай, когда ей нужно было справить нужду, и сопровождавший её молодой священник позволил ей уединиться для этого, и там она совершила прелюбодеяние, ибо разве можно сказать, что молодые священники держат её в камере? Поскольку бывают моменты, когда она находится вне их поля зрения, остаётся возможность, что она совершит прелюбодеяние с другими даже тогда, когда её сопровождают молодые священники.

Рав Паппа сказал иначе: На самом деле, объяснение таково как мы сказали вначале, что свидетели свидетельствуют о том, что она осквернилась во время первого уединения, из-за которого она должна пить, а не о прелюбодеянии, совершённом во дворе Храма. И что касается того, что ты говоришь, что если горькая вода не проверяет женщину, о неверности которой есть свидетели, и потому приношение было освящено по ошибке и его следует перевести в несвященный статус, ты прав, что по закону Torah оно является несвященным. Однако оно считается священным по постановлению мудрецов, из-за постановления, чтобы не люди, которые не знают, что освящение было совершено по ошибке, сказали по ошибке: Можно перевести хлебное приношение в несвященный статус без выкупа даже после того, как оно было освящено в служебном сосуде.

Рав Мари выдвигает возражение против толкования Рава Паппы на основании барайты в Тосефте (2:4–6), где сказано: если мучное приношение соты стало ритуально нечистым, его статус определяется тем, когда оно стало нечистым. Если оно стало нечистым до того, как было освящено помещением в служебный сосуд, оно подобно всем другим мучным приношениям, ставшим нечистыми до освящения, и его следует выкупить, принеся вместо него заменяющее приношение. Если же оно стало нечистым после того, как было освящено помещением в служебный сосуд, оно подобно всем другим мучным приношениям, ставшим нечистыми после освящения, и должно быть сожжено.

Барайта продолжает: Если после того, как мучное приношение было освящено помещением в служебный сосуд, священник взял из него горсть, чтобы принести её в жертву на жертвеннике, и эта горсть была освящена помещением в её собственный служебный сосуд, но священник не успел принести её в жертву до того, как он, муж, умер, или до того, как она, жена, умерла, из-за чего приношение стало неактуальным, тогда оно подобно всем другим мучным приношениям, которые становятся недействительными между взятием горсти и её принесением в жертву, и его следует сжечь.

Барайта продолжает: Если горсть была принесена в жертву, но священник не успел съесть остаток хлебного приношения до того, как муж умер, или до того, как жена умерла, это подобно всем другим хлебным приношениям, которые становятся недействительными после принесения горсти, и его должны съесть священники. Барайта объясняет, почему, несмотря на смерть мужа или жены, из-за которой это хлебное приношение становится неактуальным, поскольку женщина не будет пить горькую воду, хлебное приношение все же съедается: Потому что это хлебное приношение изначально возникло из-за неопределенности относительно того, была ли женщина неверна, и оно искупило эту неопределенность и ушло, то есть исполнило свое назначение быть принесенным в то время, когда муж и жена еще были живы, и потому остается действительным и после этого.

Барайта продолжает: Если свидетели пришли до того, как горсть была принесена, и засвидетельствовали о ней, что она осквернена, её мучное приношение сжигается. Если свидетели, которые свидетельствовали о её неверности, позже окажутся злоумышленно сговорившимися, её мучное приношение переводится в статус несвященного. Эта заключительная оговорка учит, что если свидетели неверности жены окажутся лжесвидетелями, вступившими в сговор, то мучное приношение переводится в статус несвященного даже после того, как оно уже было освящено в служебном сосуде. Это представляет трудность для Рава Паппы, поскольку он сказал, что в подобном случае, когда свидетели засвидетельствовали её неверность после того, как приношение было освящено, мудрецы постановили, что приношение следует сжечь, чтобы люди не говорили, будто мучное приношение, освящённое в служебном сосуде, впоследствии может быть переведено в статус несвященного.

Гемара опровергает это возражение: Разве можно сказать, что утверждение Рава Паппы можно оспорить на основании постановления, касающегося сговорившихся свидетелей? Эти случаи несопоставимы, поскольку сговорившиеся свидетели создают огласку. Поскольку обстоятельства этих случаев широко известны, все знают, что приношение было освящено по ошибке.

После попытки оспорить новое постановление Рава Шешета, согласно которому в случае соты, относительно которой есть свидетели в заморской стране, способные засвидетельствовать, что она вступила в половую связь, горькая вода не устанавливает, была ли она неверна, Гемара пытается привести подтверждение его постановлению: Преподается в барайте в соответствии с мнением Рава Шешета, но не по его доводу, а на основании толкования стиха.

Барайта разъясняет несколько слов в стихе о соте, которая пережила питье горькой воды и оказалась верной: «Если же женщина не осквернена, а чиста [utehora hee], то она будет оправдана и зачнет семя» (Числа 5:28). Отмечая, что выражение «а чиста» кажется избыточным, барайта объясняет: употребление слова «чиста [tehora]» в стихе указывает, что только та, которая пережила питье горькой воды благодаря своей верности, зачнет ребенка, но этого не произойдет в случае, когда она не умерла, потому что есть свидетели о ней в заморской стране, которые могут засвидетельствовать, что она вступила в половую связь.

Кроме того, из дополнительной буквы вав в слове “utehora,” означающем «но будет чиста», исключается еще один случай. Только та, которая пережила питье горькой воды благодаря своей верности, зачнет ребенка, но этого не произойдет в случае, когда заслуга откладывает наказание для нее, и вследствие этого она не умирает сразу после питья горькой воды.

Барайта продолжает: Следующее слово в стихе, «она [hee]», исключает третий случай: Но не тогда, когда о ней, то есть о её неверности, говорят ткачихи [mozerot] при лунном свете. Женщины сидели группами, прядя нить при лунном свете, и сплетничали о происходящем в городе. Если они обсуждают, что она совершила прелюбодеяние, то это считается общеизвестным, и горькая вода не проверяла бы её в таком случае, поскольку проверка не нужна.

После того как Гемара привела эту барайту как доказательство постановления Рава Шешета, хотя и из другого источника, она задается вопросом, как рабби Шимон мог отрицать способность заслуги женщины отсрочить наказание соты из опасения, что это дискредитирует весь обряд соты, учитывая, что есть другой случай, который не позволяет горькой воде проверить женщину, а именно когда свидетели в заморской стране могут дать показания. А рабби Шимон, допустим, не толкует букву вав, поскольку считает, что ее добавление несущественно, и потому полагает, что ее заслуга не отсрочивает ее наказание, но есть