Возлагаем ли мы на него обязанность жениться на ней против его воли? В отличие от левиратного брака, на другого мужчину не возлагается обязанность жениться на ней. Поэтому стих не предписывает ему делать это.

И есть те, кто говорят, что Рав Йосеф сказал иначе: Стих называет человека, который женится на женщине после того, как она была разведена со своим первым мужем из-за подозрения в прелюбодеянии, «другим» человеком, как сказано: «И выйдет она из дома его, и пойдет, и станет женою другого человека» (Второзаконие 24:2). Это указывает, что тот, кто впоследствии женится на ней, не ровня ее первому мужу, потому что этот, первый муж, удалил злую женщину из своего дома, а тот другой ввел злую женщину в свой дом. В стихе содержится подразумеваемая критика второго мужа; и все же ты говоришь, что стих учит, что она также должна вступить в левиратный брак.

Абайе сказал ему: Если это так, тогда если она вышла замуж за другого человека и он умер без детей, тогда она не должна вступать в левиратный брак с братом своего второго мужа, даже если она не совершала прелюбодеяния во время второго брака, поскольку стих называет второго мужа «другим» человеком, что исключает возможность левиратного брака. Рав Йосеф ответил Абайе: Что касается того, то есть этого второго мужа, по крайней мере, она сохранила доброе имя. Поскольку она не вела себя недозволенно во время второго брака, она может вступить в левиратный брак с братом своего второго мужа.

Рава говорит другую причину, почему сота не может вступить в левиратный брак: Этот запрет можно вывести с помощью довода a fortiori: Если из-за подозрения в прелюбодеянии она становится запрещенной для того, кто прежде был ей разрешен, то есть для ее первого мужа, тогда в отношении того, кто был ей запрещен, то есть брата мужа, разве не тем более она остается запрещенной для него?

Абайе сказал ему: Если так, если это рассуждение a fortiori является основанием запрета на её вступление в левиратный брак, тогда в случае первосвященника, который обручил вдову, что ему запрещено делать, и умер до того, как брак состоялся, и у него есть брат, который является простым священником, которому разрешено жениться на вдове, ей всё же не следует разрешать вступать в левиратный брак с ним, поскольку можно привести тот же вывод: Если она становится запрещённой для того, кому была разрешена, то есть для своего мужа, первосвященника, которому было запрещено жениться на вдове, тогда в отношении того, кому она была запрещена, то есть его брата, простого священника, желающего вступить с ней в левиратный брак, разве не тем более она должна быть запрещена?

Гемара опровергает этот вывод. В случае с первосвященником можно ли сказать: Она становится запрещённой? Но она и так была запрещена ему и остаётся запрещённой ему. Она не стала запрещённой своему мужу, первосвященнику, из-за брака. Более того, в случае с первосвященником можно ли сказать: Разрешена ей? Но первосвященник запрещён ей всегда. Следовательно, случай первосвященника не служит опровержением вывода a fortiori.

Скорее, опровержение таково: в случае жены священника, которая была изнасилована, и потому становится запрещённой своему мужу, а затем её муж умирает; и у него есть брат, который является священником, лишённым права служения из-за порочного происхождения [ḥalal], и на которого не распространяются брачные ограничения, данные священнику, тогда ей не следует разрешать вступать в левиратный брак с ним. Если она становится запрещённой тому, кому была разрешена, то есть своему мужу-священнику, то в отношении того, кому она была запрещена, то есть её деверю, не тем более ли она остаётся запрещённой ему?

Гемара отвечает: Тем не менее, этот вывод a fortiori здесь неприменим, потому что изнасилованная женщина полностью разрешена израильтянину. Поэтому замужняя женщина, изнасилованная другим мужчиной, может оставаться со своим мужем-израильтянином. А что касается этого человека, то есть брата умершего, который является ḥalal, в любом случае запрета нет. Тот факт, что женщина была запрещена своему деверю-ḥalal, пока была замужем за своим мужем, не имеет значения. Это потому, что, если бы она была изнасилована, когда была замужем за ḥalal, это не сделало бы ее запрещенной для него, поскольку в вопросах брака он имеет статус израильтянина. Следовательно, этот случай нельзя сравнивать со случаем мишны, поскольку женщина, совершающая прелюбодеяние, запрещена любому мужу, а не только священнику.

МИШНА:И вот женщины, которые, несмотря на то что они замужем за священниками, не имеют права вкушать теруму из-за подозрения в прелюбодеянии: женщина, которая говорит своему мужу: Я осквернена для тебя, то есть она призналась, что совершила прелюбодеяние с другим мужчиной; а также в случае, когда пришли свидетели и засвидетельствовали, что она осквернена; и женщина, которая говорит после предупреждения и уединения: Я не буду пить горькую воду соты; и в случае, когда ее муж не хочет заставить ее пить воду даже после того, как она уединилась с другим мужчиной после его предупреждения; и в случае, когда ее муж вступил с ней в половую связь по дороге к Храму, чтобы привести ее пить горькую воду, поскольку в таком случае вода не будет действенной для выяснения, была ли она неверна, из-за собственного запрещенного поступка мужа.

ГЕМАРА:Рав Амрам говорит: Рав Шешет сообщил нам это положение и просветил наши глаза, приведя подтверждение своему утверждению из мишны: В случае соты, о которой есть свидетели в заморской стране, способные засвидетельствовать, что она вступила в половую связь, горькая вода сотыне проверяет, была ли она неверна или нет. Хотя она совершила прелюбодеяние, вода проверяет её верность только тогда, когда нет возможности доказать её вину в суде. Какова причина этого? Это как сказано в стихе: «И ляжет с нею мужчина плотски, и это было скрыто от глаз её мужа, и она осквернилась тайно, и не было свидетеля против неё” (Числа 5:13). Это указывает, что горькая вода даётся только когда нет никого, кто знает о её поступке, исключая случай этой женщины, которой не дают горькую воду, так как есть те, кто знают о ней.

И рав Шешет просветил наши глаза, приведя подтверждение своему постановлению из мишны, как там сказано: И где пришли свидетели и засвидетельствовали что она осквернена, это одна из женщин, которые больше не могут вкушать труму. Рав Шешет спрашивает: Это случай, когда свидетели пришли когда? Если сказать, что они пришли до того, как она выпила, то в чем новизна того, что ей запрещено вкушать труму? Она женщина, имевшая половые отношения с мужчиной, запрещенным ей по Torah [zona], поскольку она подтвержденная прелюбодейка, и очевидно, что ей запрещено вкушать труму.

Рав Шешет отвечает: Напротив, речь должна идти о случае, когда свидетели дали показания после того, как она уже выпила. Хорошо, если вы скажете, что горькая вода для соты не проверяет её в случае, когда есть свидетели в другом месте, которые могут свидетельствовать о её неверности, это понятно. Но если вы скажете, что вода проверяет её в случае, когда есть свидетели в другом месте, которые могут свидетельствовать о её неверности, тогда должно выясниться задним числом, что они ложные свидетели, поскольку тот факт, что она пережила питьё горькой воды, указывал бы на то, что она никогда не совершала прелюбодеяния.

Рав Йосеф сказал Раву Шешету: На самом деле, я скажу тебе, что горькая вода проверяет её в случае, когда есть свидетели в другом месте, которые могут свидетельствовать о её неверности. Тем не менее, тот факт, что женщина пережила питьё воды, не доказывает её невиновность, и можно сказать, что у этой женщины, которая уже выпила, была заслуга, которая отсрочила наказание для неё. Согласно некоторым мнениям, если у неверной женщины есть определённые заслуги, она не умрёт сразу после питья воды. Поэтому, если свидетели засвидетельствуют её неверность после того, как она выпила воду и не умерла, неясно, что их свидетельство ложно.

Гемара объясняет: Относительно какого принципа спорят Рав Шешет и Рав Йосеф ? Относительно того, ухудшается ли она [mitnavvena], как объяснил Рабби Йехуда а-Наси, как мы учили в мишне (22а): Рабби Йехуда а-Наси говорит: Заслуга откладывает наказание в отношении горькой воды соты. Даже если женщина действительно совершила прелюбодеяние, она не умрет сразу благодаря имеющейся у нее заслуге. Но она не будет рожать, и ее состояние не улучшится после того, как она выпьет горькую воду. Напротив, она будет постепенно ухудшаться, пока в конце концов не умрет той же формой смерти, какую претерпевает sota, выпившая горькую воду без заслуги.

Рав Шешет считает: как согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси, так и согласно мнению мудрецов, которые с ним не согласны, она начинает ухудшаться несмотря на свою заслугу. Поэтому, если она не начинает ухудшаться немедленно, свидетели, давшие показания после того, как она выпила, должны быть лжесвидетелями. А Рав Йосеф считает: Только согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси дело обстоит так, что она начинает ухудшаться, когда у нее есть заслуга. Согласно мнению мудрецов, она не начинает ухудшаться. Поэтому Рав Йосеф объясняет, что сам по себе тот факт, что она пережила питье горькой воды и не начала ухудшаться, не доказывает, что свидетельство было ложным.

Рав Шими бар Аши выдвигает возражение из вышеупомянутой мишны (22а), где также сказано, что Рабби Шимон говорит: заслуга не откладывает наказание в отношении горькой воды для соты, и если ты скажешь, что заслуга откладывает наказание в отношении горькой воды, тогда ты устраняешь сдерживающую силу горькой воды перед всеми женщинами, которые должны пить её, поскольку виновные женщины будут полагаться на свою заслугу, чтобы она защитила их от немедленных последствий. И, кроме того, ты порочишь незапятнанных женщин, которые выпили и выжили. Люди не будут считать это доказательством их невиновности, и они скажут: Они осквернены, но их заслуга отсрочила наказание для них.

После цитирования высказывания рабби Шимона Рав Шими бар Аши теперь объясняет своё возражение: А если это так, что горькая вода соты не проверяет верность женщины, о которой есть свидетели в заморской стране, тогда можно выдвинуть также и то же утверждение: Ты порочишь незапятнанных женщин, которые выпили и выжили. Люди не будут считать это доказательством их невиновности, и они скажут: Они осквернены, но о них есть свидетели в заморской стране.

Гемара отвечает: Ты говоришь это в соответствии с мнением рабби Шимона? Действительно, согласно рабби Шимону, по той же логике, по которой заслуга не откладывает наказание, свидетели в заморской стране тоже не откладывают его , и Рав Шешет признал бы, что его утверждение не было бы принято рабби Шимоном.

Рав выдвигает возражение из заключительной части мишны там (22а), где сказано: И вот женщины сота, чьи мучные приношения сжигаются и не приносятся на жертвенник: