И священники произносят: «Прости, Господь, Твой народ Израиль, который Ты искупил, и не допусти, чтобы невинная кровь оставалась среди Твоего народа Израиля» (Второзаконие 21:8). Им не нужно было произносить заключение стиха: «И кровь будет им прощена,» так как это не часть слов священников, а скорее Божественный Дух сообщает им: Когда вы сделаете так, кровь будет прощена вам.

ГЕМАРА: Относительно утверждения мишны о том, что телица не становится негодной из-за порока, Гемара предлагает: И порок должен делать негодной в случае телицы, посредством вывода a fortiori: Если в случае рыжей телицы, которая не становится негодной из-за лет, поскольку она может быть любого возраста, и все же порок делает её негодной, то телица для этого ритуала, которая становится негодной из-за лет, поскольку она пригодна только до двухлетнего возраста, разве не логично, что порок должен делать её негодной? Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, в случае рыжей телицы, ибо стих говорит: «На которой [bah] нет порока» (Числа 19:2). Это служит исключением и учит, что только в отношении неё [bah] порок является дисквалифицирующим, но порок не является дисквалифицирующим в отношении телицы ритуала переламывания шеи.

Гемара спрашивает: Однако, если это так, если слово “bah” исключает вывод посредством умозаключения a fortiori, тогда любой иной труд, выполненный с рыжей телицей, помимо ношения ярма, не должен делать её непригодной. Хотя стих делает рыжую телицу непригодной только в том случае, если она тянула ярмо, как сказано: “И на которую никогда не возлагалось ярмо” (Числа 19:2), аналогичное умозаключение a fortiori можно было бы вывести из закона о телице, которой ломают шею, чтобы признать рыжую телицу непригодной, если она выполняла какой-либо труд. Однако, поскольку в стихе о телице, которой ломают шею, сказано: “На которой не работали [bah]” (Второзаконие 21:3), это указывает, что труд делает непригодной только “bah”, то есть телицу, которой ломают шею, но не рыжую телицу.

Почему же, в таком случае, Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: если он положил связку [uda] мешков на рыжую телицу, то телица немедленно становится непригодной для использования как рыжая телица; тогда как что касается телицы, которой ломают шею, она не становится непригодной из-за такой работы до тех пор, пока не потянет и не сдвинет ношу, как сказано в стихе: «которая не тянула ярмо» (Второзаконие 21:3). Почему ношение веса связки делает рыжую телицу непригодной? Гемара объясняет: галаха в отношении рыжей телицы отличается, поскольку мы выводим это посредством словесной аналогии между словом «ярмо», употребленным в отношении рыжей телицы, и словом «ярмо», употребленным в отношении телицы, которой ломают шею, — что любая работа делает первую непригодной.

Гемара выдвигает возражение: Если существует словесная аналогия между рыжей телицей и телицей, которой проламывают шею, тогда галаха о том, что порок должен делать недействительной телицу, которой проламывают шею, должна также выводиться из употребления слова «ярмо» в отношении телицы, которой проламывают шею, и из употребления слова «ярмо» в отношении рыжей телицы. Гемара отвечает: Милосердный исключил эту возможность, поместив в стих слово «bah», которое указывает, что недействительность из-за порока относится только к рыжей телице, а не к телице, которой проламывают шею.

Гемара возражает на это утверждение: В стихе, касающемся телицы с переломленной шеей, Тора также пишет «bah»; следовало бы сказать, что виды работы, кроме тягла ярма, делают негодной только её, а не рыжую телицу. Гемара отвечает: Это слово «bah» необходимо, согласно Раву Йеуде, чтобы исключить священные приношения, то есть которые не становятся негодными из-за работы, и можно приносить в жертву животное, которое использовалось для работы. Можно было бы подумать, что это следует вывести посредством умозаключения a fortiori из телицы с переломленной шеей, следующим образом: И если в отношении телицы с переломленной шеей, которая не становится негодной из-за порока, работа тем не менее делает её негодной, то в отношении священных приношений, которые становятся негодными из-за порока, разве не логично, что работа должна делать их негодными? Чтобы опровергнуть этот довод, слово «bah» учит нас, что священное приношение не становится негодным из-за работы.

Относительно этого предложенного вывода каль ва-хомер Гемара замечает, что его можно опровергнуть следующим образом: Как быть с тем фактом, что телица с переломленной шеей становится непригодной по возрасту, поскольку, достигнув двух лет, она уже не считается телицей? Поскольку ясно, что телица, которой должны переломить шею, подпадает под некоторые ограничения, не относящиеся к священным приношениям, возможно, непригодность из-за работы является еще одним таким ограничением. Гемара отвергает этот довод: Разве можно сказать, что нет священных приношений, которые становятся непригодными по возрасту? Есть несколько приношений, которые можно приносить только в первый или второй год, и там, где стих необходим, чтобы научить, что священные приношения не становятся непригодными из-за работы, речь идет о тех священных приношениях, которые становятся непригодными по возрасту.

Гемара выдвигает возражение: Но разве галаха, что священные приношения не становятся негодными из-за работы, выводится из этого стиха? Она выводится из другого места. Стих говорит о священных приношениях: «Слепое, или с переломом, или увечное, или с бородавкой, или покрытое паршой, или лишаем — таких не приносите Господу» (Левит 22:22). Этот стих служит для исключения, уча, что именно этих нельзя приносить в жертву, но можно приносить священных животных, которые использовались для работы. Гемара отвечает: Было необходимо повторить эту галаху дважды. Можно было бы подумать, что эта галаха, согласно которой можно приносить в жертву животных, использовавшихся для работы, относится только к случаю, когда они использовались для разрешённой работы, но если они использовались для запрещённой работы, например в Шаббат, можно было бы сказать, что запрещено приносить их в качестве приношений. Чтобы опровергнуть этот довод, необходимо повторить эту галаху снова.

Гемара задает еще один вопрос: Но этагалаха, согласно которой запрещенный труд не делает приношения непригодными, также выводится отсюда, из стиха о принесении в жертву животных с пороком: «И из руки чужеземца не приносите хлеб вашего Бога ни из каких из этих, потому что…в них порок» (Левит 22:25). Этот стих подчеркивает, что только «эти», то есть животные с пороком, нельзя приносить в жертву, но можно приносить в жертву посвященных животных, которые использовались для работы. Поскольку этот стих обсуждает возможность принимать приношения от нееврея, который, предположительно, также выполнял запрещенный труд с этим животным, это показывает, что запрещенный труд не делает животных непригодными для принесения в жертву в качестве приношений.

Гемара отвечает: Было необходимо изложить эту галаху в третий раз. Можно было бы подумать и сказать: Эта галаха, что труд не делает приношения непригодными, применяется только там, где с ними выполняли работу, когда они не были священными, а затем посвятили их как приношения, но если с ними выполняли работу, когда они уже были священными животными, можно было бы сказать, что запрещено приносить их в качестве приношений. Чтобы опровергнуть этот довод, необходимо было изложить эту галаху в трех отдельных местах.

§ Гемара возвращается к обсуждению самого вопроса: Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Если кто-то положил связку мешков на рыжую телицу, она становится непригодной. А что касается телицы с переломленной шеей, она не становится непригодной, пока не потянет ношу. Гемара выдвигает возражение из барайты: О рыжей телице сказано: «На которую никогда не возлагали ярмо» (Числа 19:2). Я вывел только ярмо; откуда я вывожу, что и другие виды работы также делают животное непригодным? Ты можешь сказать следующее умозаключение a fortiori: И если в отношении телицы с переломленной шеей, которая не становится непригодной из-за порока, другие виды работы делают её непригодной, то в отношении рыжей телицы, которая становится непригодной из-за порока, разве не следует, что другие виды работы должны делать её непригодной?

И если ты хочешь сказать, что этот вывод a fortiori несостоятелен, ты можешь выучить эту галаху посредством словесной аналогии: Здесь сказано, в отношении рыжей телицы, «ярмо» (Числа 19:2), и там сказано, в отношении телицы с проломленной шеей, «ярмо» (Второзаконие 21:3). Как там, другие виды работы делают её непригодной, так и здесь, в случае рыжей телицы, другие виды работы делают её непригодной.

Гемара спрашивает: Что означает: Если ты хочешь сказать? Какая возможная проблема с выводом a fortiori требует словесной аналогии? Гемара объясняет: И, возможно, ты скажешь, что вывод a fortiori можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в телице с переломленной шеей, так это то, что она становится непригодной по возрасту, чего нельзя сказать о рыжей телице. Или же можно предположить, что священные приношения докажут, что этот вывод делать не следует, поскольку порок делает их непригодными, а труд не делает их непригодными.

Поскольку вывод каль ва-хомер можно опровергнуть любым из этих двух способов, необходима словесная аналогия: Здесь сказано «ярмо», и там сказано «ярмо». Подобно тому как там, в случае с телицей, которой ломают шею, другие виды работы делают её непригодной, так и здесь, другие виды работы делают непригодной рыжую телицу. Гемара выдвигает возражение против этой словесной аналогии: И из того места, откуда ты пришёл, можно предложить иное толкование: Подобно тому как ниже, в случае телицы, которой ломают шею, она не становится непригодной из-за ношения груза пока не потянет ярмо, так и здесь, рыжая телица не должна становиться непригодной пока не потянет ярмо, вопреки утверждению Рава.

Гемара отвечает на возражение против высказывания Рава из барайты: Это спор между таннаями, поскольку есть те, кто выводят источник этой галахи, согласно которой работа делает рыжую телицу непригодной, посредством словесной аналогии с телицей, которой ломают шею, и поэтому рыжая телица становится непригодной только если она тянет ношу. Есть также те, кто выводят источник этой галахииз самой рыжей телицы, и вследствие этого они признают рыжую телицу непригодной, даже если она не тянула ярмо.

Это как учат в барайте относительно рыжей телицы: Из слова «ярмо» я вывел только, что ярмо делает рыжую телицу непригодной; откуда я вывожу другие виды работы? Стих гласит: «На которую никогда не возлагалось ярмо» (Числа 19:2). Стих можно прочитать с паузой после слова «возлагалось», и тогда это учило бы, что она становится непригодной в любом случае, независимо от того, какая работа с ней выполнялась. Если так, то каков смысл того, что стих говорит «ярмо», если все виды работы делают её непригодной? Это учит нас, что ярмо, возложенное на животное, делает его непригодным независимо от того, было ли ярмо на животном во время выполнения работы или было ли оно на животном не во время выполнения работы, то есть было лишь возложено на животное. Однако другие виды работы делают животных непригодными только во время фактического выполнения работы. Рав постановил в соответствии с этим мнением.

Гемара выдвигает возражение: А может быть, можно сказать иное толкование стиха: «То, на что никогда не возлагалось» — это обобщение, которое делает животное непригодным после любого вида работы, тогда как «ярмо» — это частность. Здесь есть обобщение и частность, и принцип галахического толкования в таком случае состоит в том, что в обобщении нет ничего, кроме того, что содержится в частности. Поэтому в отношении ярма — да, оно сделает животное непригодным для использования в качестве рыжей телицы; но в отношении чего-либо иного — нет, это не сделает животное непригодным. Гемара отвечает: «То, на что никогда не возлагалось» — это расширение, и добавление этого термина приводит к тому, что этот стих не относится к категории обобщений и частностей.

Гемара комментирует: И подобный случай также приводится в барайте относительно телицы, которой ломают шею: Из слова «ярмо» я вывел только, что ярмо делает непригодной; откуда же я вывожу другие виды работы? Тот же стих говорит: «На которой не работали» (Второзаконие 21:3), чтобы научить, что она становится непригодной в любом случае, независимо от того, какая работа была с ней выполнена. Если так, то каков смысл того, что стих говорит «ярмо»? Это учит нас, что ярмо, возложенное на животное, делает его непригодным независимо от того, было ли ярмо на животном во время выполнения работы или было ли оно на животном не во время выполнения работы, то есть было лишь возложено на животное, тогда как другие виды работы делают животных непригодными только во время фактического выполнения работы.

Гемара выдвигает возражение: А может быть, можно сказать иное толкование стиха: «на которой не работали» — это обобщение, которое делает животное непригодным после любого вида работы, тогда как «ярмо» — это частность. Здесь есть обобщение и частность, и принцип галахического толкования в таком случае состоит в том, что в обобщении нет ничего, кроме того, что содержится в частности, то есть: что касается ярма — да, оно сделает животное непригодным, но что касается чего-либо иного — нет, это не сделает его непригодным. Гемара отвечает: Выражение «на которой не работали» — это расширение, и добавление этого термина приводит к тому, что этот стих не относится к категории обобщений и частностей.

Рабби Аббаху сказал: Я спросил у рабби Йоханана: Это натягивание ярма, которое делает непригодной телицу с переломленной шеей, на сколько, то есть как далеко, животное должно тянуть ярмо, чтобы стать непригодным? Он сказал мне: Как мера размера полного ярма. Перед мудрецами возник вопрос: означает ли это в соответствии с его длиной или в соответствии с его шириной? Один из мудрецов, и рабби Яаков было его имя, сказал им: Мне это было лично объяснено самим рабби Йохананом: натягивание ярма определяется по его ширине, которая составляет ладонь.

Гемара задает вопрос: И, поскольку он указал точную меру, пусть он просто скажет: ладонь. Почему было необходимо добавить, что это ширина ярма? Гемара отвечает: Это учит нас, что размер ярма по его ширине составляет ладонь. Какая разница в знании этого факта? Это учит, что в случае торговых сделок покупатель может отказаться от покупки, если данное ему ярмо имеет ширину менее ладони.

Рабби Йоханан бен Шауль говорит: По какой причине Тора сказала приводить телицу с переломленной шеей к потоку? Святой, благословен Он, сказал: Пусть нечто, не принесшее плода, то есть телица, которая не рожала, придет и будет с переломленной шеей у потока, текущего с силой, который является местом, не приносящим плода, и искупит убийство того, кому не была дана возможность принести плод. Гемара спрашивает: Что это за плод, который ему не была дана возможность принести? Если мы скажем, что речь идет о плодитесь и размножайтесь, то есть что убийца помешал ему иметь еще детей, но если так, то в случае старика или евнуха, тоже скажешь что мы не ломаем шею телице, потому что они и так не могли бы иметь больше детей, даже если бы жили? Скорее, плод — это мицвот, поскольку убийца лишил жертву возможности исполнить дополнительные мицвот.

Мишна учила: И приводят её к потоку, который является eitan. Eitan в данном контексте означает как это слово обычно указывает, сильный. Мудрецы учили: Откуда выводится, что eitan означает сильный? Это как сказано: