потому что он не выводит ничего из буквы вав. Напротив, что Милосердный говорит в Торе выражением «и твои судьи»? Он имеет в виду наиболее выдающихся среди твоих судей. Гемара выдвигает возражение: Однако, если это так, если каждая форма множественного числа в стихе добавляет ещё двух судей, тогда когда далее сказано: «И выйдут», это должно указывать ещё на двух. И: «И измерят» (Второзаконие 21:2), должно указывать ещё на двух. Получается, что согласно рассуждению рабби Йеуды здесь девять судей перечислено здесь, тогда как согласно рассуждению рабби Шимона здесь семь судей перечислено здесь.

Гемара отвечает: Ему нужен этот стих: «И выйдут они... и измерят», для того, чему учат в барайте: «И выйдут они» служит для того, чтобы подчеркнуть, что выходят они сами, а не их посланники, то есть они не могут назначить посланника измерить расстояние, а должны сделать это сами. «И измерят» учит, что даже если тело было найдено явно близко к определенному городу, они все равно измеряли бы расстояние, поскольку это митцва заниматься этим действием измерения.

§ Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова, как это преподается в барайте: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: «Твои старейшины» — это Сангедрин; «твои судьи» — это царь и первосвященник. Согласно рабби Элиэзеру бен Яакову, царь и первосвященник должны участвовать в ритуале переламывания шеи телицы. Откуда учится, что они называются судьями? Царь называется судьей, как написано: «Царь правосудием утверждает землю» (Притчи 29:4). Первосвященник называется судьей, как написано: «Если слишком трудное для тебя дело в суде…И придешь к священникам-левитам и к судье, который будет в те дни» (Второзаконие 17:8–9).

Перед мудрецами была поставлена дилемма: неужели рабби Элиэзер бен Яаков расходится во мнении только относительно царя и первосвященника, полагая, что и они тоже должны присутствовать при измерении, но что относительно Синедриона он придерживается либо мнения рабби Йехуды, что нужны пять старейшин, либо мнения рабби Шимона, что достаточно трех? Или, возможно, он также расходится во мнении относительно Синедриона и утверждает, что ритуал не совершается, если не участвует весь Синедрион.

Рав Йосеф сказал: Приди и услышь доказательство из барайты: Если мятежный Старец обнаружил Сангедрин не в Зале Тёсаного Камня, который был их обычным местом, а в Бейт-Пагей, возле Иерусалима, и восстал против них там, обучая вопреки их постановлению, можно было бы подумать, что его мятеж следует считать мятежом, делающим его подлежащим наказанию. Поэтому стих гласит: «И встанешь, и взойдёшь на то место» (Второзаконие 17:8), что учит, что именно место, где заседает Сангедрин, обуславливает применение галахи о мятежном Старце.

Гемара анализирует это утверждение: В этом случае, сколько членов Сангедрина было там, которые вышли в Бейт-Пагей? Если мы скажем, что только меньшинство из них вышло, почему его следует считать мятежным старцем? Возможно, те судьи, которые находятся внутри Зала Тёсаного Камня придерживаются его мнения, а это означало бы, что рассматриваемый старец постановил в соответствии с большинством. Скорее, очевидно, что все они вышли.

Предположение о том, что они все вышли, приводит к следующему вопросу: И ради чего они все покинули Зал Тёсаного Камня? Если это было по необязательному делу, разве им можно уходить? Но разве не написано: «Твой пуп [shorerekh] — как круглая чаша, да не оскудеет в ней смешанное вино» (Песнь песней 7:3). Этот стих толкуется как относящийся к Синедриону, к сановникам [sarei] Израиля, которые сидят полукругом, как половина круглой чаши. Слова «да не оскудеет смешанное вино» учат, что если одному из членов великого Синедриона нужно было выйти, то если в Зале Тёсаного Камня всё ещё присутствуют двадцать три члена, соответствующие числу малого Синедриона, он может выйти; а если нет, то не может. Это указывает на то, что всему Синедриону запрещено уходить по необязательному делу.

Напротив, очевидно, что они вышли ради исполнения митцвы. Ради какой именно митцвы они вышли? Разве не ради измерения, связанного с ритуалом телицы, и это соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова? Это доказало бы, что рабби Элиэзер бен Яаков считает, что весь Сангедрин выходит измерять расстояние от тела до ближайших городов. Абая сказал Раву Йосефу: Нет, это не доказательство, поскольку возможно, они вышли ради другой митцвы, чтобы расширить город Иерусалим или дворы Храма, как мы учили в мишне (Sanhedrin 2a): Они могут расширять освященную территорию города Иерусалима или дворы Храма только с судом из семидесяти одного.

Учили в барайтев соответствии с мнением Рава Йосефа, что рабби Элиэзер бен Яаков не согласен даже в отношении числа судей: если мятежный Старец нашёл Синедрион в Бейт-Паги и восстал против них, например, если они вышли для измерения ритуала телицы или чтобы расширить пределы города или дворов, можно было бы подумать, что его мятеж должен считаться мятежом. Поэтому стих гласит относительно обязанности следовать постановлениям Синедриона: «И встань, и взойди на место» (Второзаконие 17:8). Это учит, что место обусловливает действие галахи о мятежном Старце, указывая на то, что весь Синедрион участвует в измерении расстояния от трупа до городов.

§ Мишна учит: если тело было найдено скрытым в груде камней или висящим на дереве, ритуал телицы не совершали. Гемара предполагает: Скажем, что мишна соответствует мнению рабби Йехуды, а не мнению мудрецов. Это так, как учится в барайте относительно галахи о том, что снопы зерна, забытые в полях, должны быть оставлены бедным: «И забудешь сноп в поле» (Второзаконие 24:19). Это исключает скрытый сноп; он не считается забытым, и хозяин может его забрать, даже если действительно забыл его. Это мнение рабби Йехуды. А мудрецы говорят: выражение «в поле» служит для включения скрытых снопов, и их нужно оставлять бедным. Рабби Йехуда считает, как и постановление в мишне здесь, что когда стих говорит «в поле», он исключает скрытое тело.

Рав сказал: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению мудрецов, поскольку здесь они выводят галаху на основе контекста стиха, и там тоже они выводят галаху на основе контекста стиха.

В этом случае, как написано: «Если будет найден убитый» (Второзаконие 21:1), исходное предположение состоит в том, что галаха применяется независимо от того, где он найден. Когда же стих далее говорит: «На земле,» это, должно быть, служит тому, чтобы исключить некий случай, то есть скрытый труп. И подобным образом, там, в случае забытых снопов, они также толкуют исходя из контекста стиха, как написано: «Когда будешь жать жатву твою на поле твоем и забудешь сноп» (Второзаконие 24:19). Это указывает на то, что забытые снопы подобны снопам жатвы: Подобно тому как жатва совершается с открыто видимыми объектами, то есть с растущим зерном, так и галахот о забывании относятся к видимым снопам. Следовательно, когда Милосердный пишет в Torah «в поле,» это должно быть для того, чтобы включить скрытые снопы.

В свете этого объяснения Гемара спрашивает: Также согласно мнению рабби Йеѓуды, пусть он выводит, что покрытые снопы не включаются, из того факта, что забытые снопы подобны снопам жатвы. Почему ему нужно выводить это из слов «в поле»? Гемара отвечает: Да, действительно так, он не выводит эту галаху из выражения «в поле».

Поэтому Гемара спрашивает: Но тогда зачем мне нужно выражение «в поле», которое указывает либо на исключение, либо на включение? Гемара отвечает: Оно требуется для того, чтобы включить забытые колосья стоящего хлеба. Урожай, который человек забыл сжать, считается забытым, даже если он всё ещё прикреплён к земле. Гемара спрашивает: А мудрецы, откуда они учат галаху о забытых колосьях стоящего хлеба? Гемара отвечает: Они выводят это из стиха: «Когда будешь жать жатву твою на поле твоём, и забудешь», что указывает на то, что галаха включает и того, кто забыл сжать часть своего поля.

Гемара спрашивает: И что рабби Йеуда выводит из этого стиха? Гемара отвечает: он нужен ему, чтобы выучить то, что говорит рабби Аббаху, что рабби Элазар говорит, как говорит рабби Аббаху, что рабби Элазар говорит: Этот стих исключает снопы, которые перелетели по воздуху с его поля на поле другого. Такие снопы не считаются забытыми, и владелец может забрать их позже. А мудрецы, откуда они выводят эту галаху? Они выводят ее из того факта, что стих мог бы сказать: В поле, но вместо этого сказано «в твоем поле», чтобы включить снопы, находящиеся только на собственном поле человека. Гемара продолжает спрашивать: И чему рабби Йеуда учится из этого выражения? Гемара отвечает: Он не учит ничего из различия между: В поле, и «в твоем поле», поскольку он считает, что это несущественное различие.

Рабби Ирмея поднимает дилемму: Если снопы вплыли в его поле, то есть если один сноп опустился на другой сноп или на другой предмет, какова галаха? Считается ли воздушное пространство поля таким же, как само поле, и в таком случае один сноп поверх другого соответствует юридическим требованиям, чтобы считаться забытым? Или оно не считается как поле, и в таком случае один сноп поверх другого не соответствует юридическим требованиям, чтобы считаться забытым?

Рав Кахана сказал Раву Паппи, а некоторые говорят, что Рав Кахана сказал это Раву Зевиду: Пусть он разрешит эту дилемму из высказывания рабби Аббаху, который говорит, что рабби Элазар говорит: Это исключает снопы, которые уплыли на поле другого. Если они уплыли на поле другого, да, рабби Элазар сказал, что они не считаются забытыми, но если они уплыли на его собственное поле, то они не обсуждаются рабби Элазаром и потому считаются забытыми.

Гемара опровергает это доказательство: И согласно твоему рассуждению, что галаха в барайте ограничена указанным случаем, можно было бы заключить: в случае, когда снопы унесло на поле другого, тогда если они плавали, да, они не считаются забытыми, но если они лежали прямо на земле на чужом поле, нет, они считаются забытыми. Но это не может быть галахой, поскольку мы требуем, чтобы снопы были «в твоем поле», и эти снопы не находятся в его поле.

Скорее, ты должен признать, что слова: На поле другого, включают не только те снопы, которые лежат на других предметах, но даже те, что покоятся прямо на земле. И причина, по которой рабби Аббаху говорит: Плыли, состоит в том, что ты находишь ситуацию, когда снопы оказываются на поле другого только в случае, если они пролетели по воздуху и упали туда. Поскольку термин «плыли» не был использован, чтобы научить галахе, из этой барайты нельзя сделать вывод относительно снопов, которые пролетели в собственном поле человека.

Гемара снова пытается разрешить дилемму: Приди и услышь доказательство из барайты (Тосефта, Пеа 3:7): В случае снопа, который владелец держал, чтобы отнести его в город, и положил его поверх другого снопа, и забыл оба снопа, нижний сноп считается забытым снопом, а верхний — нет, не считается забытым снопом. Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени Рабби Шимона: Оба они не считаются забытыми снопами; нижний — потому что он скрыт, а верхний — потому что он находится в воздухе и не касается поля напрямую. Гемара отмечает: Они спорят только относительно нижнего снопа, но относительно верхнего все согласны, что он не считается забытым снопом. Это доказывает, что сноп, находящийся в воздушном пространстве поля, не считается забытым.

Гемара отвергает это доказательство: Там дело обстоит иначе, поскольку, так как владелец держал его, чтобы отнести в город, он приобрёл его. Причина, по которой он не считается забытым снопом, не в том, что он не касается поля, а в том, что владелец уже приобрёл именно этот сноп до того, как забыл о нём. Гемара выдвигает возражение на это объяснение: Если так, почему именно говорится о случае снопа, который был положен поверх другого? То же самое было бы верно и в случае, когда человек положил сноп прямо в поле, поскольку он уже приобрёл его. Гемара отвечает: Да, это действительно так, и причина, по которой барайта учит: Поверх другого, связана с нижним снопом, а не с верхним, чтобы научить спору относительно нижнего снопа.

Гемара спрашивает: Но рабби Шимон сказал: Потому что он парит. Как же тогда можно сказать, что причина его постановления в том, что владелец поля приобрёл это? Гемара отвечает: Скажи вместо этого: Потому что это как будто оно парит. Иными словами, это так, как если бы верхний сноп вообще не был положен, а оставался в руках своего владельца.

Гемара рассказывает о связанном случае. Однажды Абайе сказал: Вот, я столь же проницателен и сведущ, как Бен Аззай, который преподавал Тору на рынках Тверии, и готов ответить на любой вопрос, который мне зададут. Один из мудрецов сказал Абайе относительно ритуала телицы с проломленной шеей: если были найдены двое убитых один на другом, не совсем точно выровненные, откуда измеряют расстояние до окружающих городов?

Различные аспекты этой дилеммы таковы: Считается ли вещество, находящееся в контакте с тем же видом вещества, скрытым, и считается ли вещество, находящееся в контакте с тем же видом вещества, не считающимся плавающим, так что нижний, скрытый труп игнорируется, поскольку расстояние не измеряют от скрытого трупа, как сказано в мишне, и измеряют расстояние от верхнего? Или, возможно, вещество, находящееся в контакте с тем же видом вещества, считается плавающим, а вещество, находящееся в контакте с тем же видом вещества, не считается скрытым, и он измеряет расстояние от нижнего, потому что он не считается скрытым, но не от верхнего, который считается плавающим.

Или, возможно, вещество, находящееся в контакте с тем же типом вещества, считается скрытым, а вещество, находящееся в контакте с тем же типом вещества, считается плавающим, и он поэтому не измеряет расстояние от нижнего и также не измеряет расстояние от верхнего. Согласно этому последнему варианту, в такой ситуации никакое измерение не производится, и ритуал не выполняется.

Абайе сказал ему: