И как рабби Акива отвечает на это утверждение? Гемара отвечает: Если так, что стих служит для того, чтобы запретить священнику оскверняться ради погребения конечности, тогда пусть Милосердный напишет: «И о своей сестре-девственнице, близкой ему, которая не имела мужа, для нее», и затем умолчит. Зачем мне нужно, чтобы стих говорил: «Пусть он осквернится»? Выучи из дополнительного выражения, что осквернение себя является обязательным.

И как рабби Ишмаэль объясняет дополнительное выражение? Поскольку стих говорит: «Для неё», он также говорит: «Пусть он станет нечистым», ибо по той же причине, как учила школа рабби Ишмаэля. Как учила школа рабби Ишмаэля: Каждый отрывок в Торе, который был изложен и повторён, был повторён только ради нового элемента, введённого в нём. Поэтому возможно, что стих приходит научить галахе, что священнику нельзя становиться нечистым ради погребения конечности, и это также объяснило бы повторение выражения «пусть он станет нечистым».

Гемара обсуждает третий спор между рабби Ишмаэлем и рабби Акивой. В стихе сказано: «Из них можете брать себе рабов навеки» (Левит 25:46), то есть галаха, согласно которой человек держит своего ханаанского раба навеки, является необязательной; это мнение рабби Ишмаэля. Нет запрета освобождать ханаанского раба, но разрешено держать ханаанского раба навеки. Рабби Акива говорит: Это обязательно, и запрещено освобождать своего ханаанского раба.

Какова причина мнения рабби Ишмаэля? Поскольку написано относительно хананеев: «Не оставляй в живых ни одной души» (Второзаконие 20:16), необходимо было написать: «Из них можете приобретать рабов ваших навеки» (Левит 25:46), также, чтобы разрешить человека из одной из других, нехананейских, народов, который вступил в половую связь с хананеянкой, и она родила ему ребенка. Этот стих учит, что вам разрешено купить этого ребенка как раба, поскольку он не включен в заповедь «Не оставляй в живых ни одной души», сказанную о полноправных хананеях. Следовательно, этот стих не может учить, что это обязательно.

Это как учат в барайте: Откуда выводится , что в случае человека из одной из других, неханаанских народов, который вступил в половую связь с ханаанской женщиной, и она родила ему ребенка, вам разрешено купить этого ребенка как раба? В стихе сказано: «Также и из детей пришельцев, живущих у вас, из них можете покупать» (Левит 25:45). Этот стих разрешает покупать рабов среди тех людей, которые не принадлежат к ханаанским народам, даже если они поселяются в Эрец-Исраэль.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что даже в случае, когда ханаанский мужчина вступил в половую связь с женщиной из одного из других народов, и она родила ему ребенка, вам разрешено купить этого ребенка как раба, несмотря на то, что его отец — ханаанец. Поэтому тот же стих гласит: «Которых они родили в вашей земле», уча, что разрешено покупать рабов только из числа тех, кто родился на вашей земле, но чье отцовское происхождение из других земель, но не из числа тех, кто уже живет на вашей земле, то есть тех, у кого отец — ханаанец.

Гемара спрашивает: И как рабби Акива выводит эту галаху? Гемара отвечает: Он выводит её из слов в том же стихе: «От них можете покупать». Поскольку галаха уже учит, что можно приобрести в качестве раба ребёнка хананеянки и мужчину из другого народа, зачем мне нужно, чтобы стих говорил: «От них можете брать ваших рабов навечно» (Левит 25:46)? Это сказано чтобы научить, что обязательно порабощать хананейского раба навечно.

Гемара спрашивает: И что рабби Ишмаэль выводит из этого стиха? Гемара отвечает: «Из них можете брать себе рабов навеки», — это учит, что можно порабощать «из них», но не из ваших братьев, то есть запрещено порабощать другого еврея, даже раба, навеки.

Гемара спрашивает: И как рабби Акива выводит эту галаху? Гемара отвечает: Запрет порабощать своих братьев выводится из более позднего фрагмента стиха, где прямо сказано: «Но над вашими братьями, сынами Израиля, не господствуйте друг над другом с жестокостью» (Левит 25:46).

Гемара спрашивает: И что рабби Ишмаэль выводит из этого стиха? Гемара отвечает: Он считает, что поскольку написано: «Но над вашими братьями,» где прямо сказано, что запрещено порабощать еврея навечно, также написано в отношении хананеев «из них,» но это выражение не учит никакой новой галахе, по той причине, которую преподавали в школе рабби Ишмаэля. Как учила школа рабби Ишмаэля: Каждый отрывок в Torah который был сказан и повторён, был повторён только ради нового элемента, введённого в нём. Поэтому возможно, что стих служит для обучения галахе о том, что хананейца можно поработить навечно, и это объяснило бы кажущееся лишним выражение «из них».

§ Гемара обсуждает вопросы, связанные с грехом и сексуальной распущенностью. Рав Хисда говорит: Распутное поведение в доме причиняет вред как червь [karya] причиняет вред кунжуту [shumeshema]. И Рав Хисда говорит: Гнев в доме причиняет вред как червь причиняет вред кунжуту. Гемара комментирует: И то и другое, то есть что распутное поведение и гнев разрушают дом, было сказано в отношении женщины в доме, но в отношении мужчины, хотя такое поведение и является неподобающим, у нас нет таких же крайних последствий в этом отношении, поскольку роль женщины в доме более значительна, что приводит к более пагубному результату, если она ведет себя неподобающим образом.

И Рав Хисда говорит: Изначально, до того как еврейский народ согрешил, Божественное Присутствие пребывало с каждым и с каждой из них, как сказано: «Ибо Господь, Бог твой, ходит среди стана твоего» (Второзаконие 23:15). После того как они согрешили, Божественное Присутствие удалилось от них, как сказано в том же стихе: «Чтобы Он не увидел у тебя чего-либо непристойного и не отвратился от тебя» (Второзаконие 23:15), уча, что когда среди еврейского народа есть «непристойное», Божественное Присутствие больше не пребывает среди них.

Рабби Шмуэль бар Нахмани говорит, что рабби Йонатан говорит: Всякий, кто исполняет одну митцву в этом мире, эта митцва предшествует ему и идет перед ним в Мир Грядущий, как сказано: «И правда твоя пойдет перед тобою, слава Господа будет твоей наградой» (Исаия 58:8). И всякий, кто совершает одно прегрешение в этом мире, оно окутывает его и идет перед ним ко Дню Суда, как сказано: «Пути их дороги извиваются, они поднимаются в пустоту и исчезают» (Иов 6:18).

Рабби Элазар говорит: Прегрешение приковано к нему и сопровождает его как собака, как сказано о том, как Иосиф отказался совершить прелюбодеяние с женой Потифара: «что он не слушал её, чтобы лечь с нею или быть с нею» (Бытие 39:10), что понимается так: если бы он согласился «лечь с нею» в этом мире, результатом было бы то, что ему пришлось бы «быть с нею» вечно, поскольку прегрешение сопровождало бы его в Мир Грядущий.

§ Гемара возвращается к обсуждению числа свидетелей, необходимых для различных элементов процесса, в результате которого женщина становится сота. Мы учили в мишне в другом месте (31а) относительно достоверности одного свидетеля, который свидетельствует о неверности женщины: галаха о том, что один свидетель считается достоверным в отношении осквернения, должна быть сформулирована, поскольку, по сути, он не должен был считаться достоверным на основании следующего вывода a fortiori:

И подобно тому как в отношении первого свидетельства о уединении, которое не запрещает её мужу безвозвратным запретом, поскольку женщина может оказаться невиновной и снова стать дозволенной своему мужу, выпив горькую воду, оно не устанавливается менее чем двумя свидетелями, так как та мишна изложена в соответствии с мнением раби Йеѓошуа, который сказал (2a), что свидетельство двух свидетелей должно быть представлено двумя свидетелями; тогда в отношении окончательного свидетельства о осквернении, которое запрещает её безвозвратным запретом, разве не логично, что оно не устанавливается менее чем двумя свидетелями?

Поэтому, чтобы опровергнуть это толкование, стих гласит: «И нет свидетеля против неё» (Числа 5:13), уча, что любое свидетельство, которое есть против неё относительно её осквернения, достаточно, и не требуются два свидетеля.

Мишна спрашивает: И теперь, когда установлено, что одного свидетеля достаточно, чтобы свидетельствовать относительно осквернения, можно сделать вывод тем более относительно первого свидетельства об уединении: И если в отношении последнего свидетельства об осквернении, которое запрещает её необратимым запретом, и всё же оно устанавливается одним свидетелем, то в отношении первого свидетельства, которое не запрещает её необратимым запретом, разве не логично, что оно должно устанавливаться лишь одним свидетелем?

Поэтому, чтобы опровергнуть это толкование, стих гласит: «Если человек возьмёт жену и будет жить с нею, и случится, что она не найдёт благоволения в его глазах, потому что он нашёл в ней нечто непристойное [davar]» (Второзаконие 24:1), и там, в стихах, касающихся галахот имущественных дел, сказано: «По словам двух свидетелей или по словам трёх свидетелей будет установлено дело [davar]» (Второзаконие 19:15). Это учит, что так же как «дело», сказанное там, устанавливается по словам двух свидетелей, так и здесь «дело» её уединения должно быть установлено по словам двух свидетелей.

Гемара спрашивает: выводится ли эта необходимость в двух свидетелях из слов: «потому что он нашёл в ней нечто непристойное» (Второзаконие 24:1)? Она выводится из: «И нет свидетеля [ed] против неё [bah]» (Числа 5:13), что было объяснено как означающее, что не было двух свидетелей, а только один, который свидетельствовал о её осквернении (2а). Гемара выше (2б) выводит из термина «bah», который также можно понять так: Что касается этого, то в этом вопросе осквернения достаточно одного свидетеля, но не что касается предупреждения. И также выводится: Что касается этого, но не что касается уединения. Следовательно, должны быть два свидетеля, чтобы свидетельствовать и о предупреждении, и об уединении. Мишна должна была привести этот вывод как источник требования двух свидетелей для уединения, а не сопоставление слов «дело» и «дело».

Гемара отвечает: Это также то, что он говорит. Мишну следует читать так: Стих гласит: «И нет свидетеля против неё [bah],» уча, что: Относительно этого [bah], но не относительно предупреждения. И также выводится: Относительно этого, но не относительно уединения.

Гемара комментирует: И что касается осквернения вообще, без предварительного предупреждения и без свидетелей уединения, откуда мы выводим, что один свидетель не считается достоверным? Здесь сказано: «Потому что он нашёл в ней нечто непристойное» (Второзаконие 24:1), а там сказано: «По словам двух свидетелей или по словам трёх свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15), уча, что так же как «дело», сказанное там, устанавливается двумя свидетелями, так и здесь, в отношении осквернения, оно устанавливается двумя свидетелями.

Мудрецы учили (Тосефта 1:1): В мишне, приведённой выше, какое свидетельство является первым? Это относится к свидетельству уединения. Какое свидетельство является последним? Это относится к свидетельству о осквернении.