что касается последнего свидетельства о осквернении, которое запрещает её неотменимым запретом, и всё же устанавливается одним свидетелем, то в отношении первого свидетельства, которое не запрещает её неотменимым запретом, разве не логично, что оно должно устанавливаться лишь одним свидетелем?

Поэтому, чтобы опровергнуть это толкование, стих гласит: «Если человек возьмет жену и женится на ней, и случится, что она не найдет благоволения в его глазах, потому что он нашел в ней нечто непристойное [davar]» (Второзаконие 24:1), и там, в законах, касающихся денежных дел, сказано: «По словам двух свидетелей, или по словам трех свидетелей, дело [davar] будет установлено» (Второзаконие 19:15), уча, что так же как «дело», сказанное там, устанавливается «по словам двух свидетелей», так и здесь «дело» ее уединения должно быть установлено «по словам двух свидетелей»

Мишна обсуждает галаху в случае, когда два отдельных свидетеля противоречат друг другу относительно её осквернения. Если один свидетель говорит: Она осквернилась, и другой свидетель говорит: Она не осквернилась, или аналогично в случае тех, кто обычно не допускается к свидетельству, если одна женщина говорит: Она осквернилась, и другая женщина говорит: Она не осквернилась, она пила бы горькую воду соты из-за неопределённости, вызванной противоречивыми свидетельствами.

Точно так же, если один свидетель говорит: Она осквернилась, а два свидетеля говорят: Она не осквернилась, она пила бы горькую воду. Однако, если двое скажут: Она осквернилась, а один говорит: Она не осквернилась, принимается свидетельство двух свидетелей, и она не пила бы горькую воду, а муж должен развестись с ней.

ГЕМАРА: Гемара задается вопросом, почему мишна доказывает необходимость двух свидетелей для свидетельства об уединении на основании словесной аналогии «matter» и «matter», если в Torah есть прямой источник, утверждающий, что требуются два свидетеля. Эта причина приводится мишной: Стих гласит: «Когда человек берет жену и женится на ней, и случится, что она не найдет благоволения в его глазах, потому что он нашел в ней нечто непристойное [davar]» (Второзаконие 24:1), что посредством словесной аналогии, основанной на слове «davar», учит о необходимости двух свидетелей и, по-видимому, является излишним.

Как, по сути, мишна должна была сказать на своем месте: Стих гласит: «Она осквернилась тайно, и не было свидетеля [ed] против нее [bah]» (Числа 5:13), что объясняется так: не было двух свидетелей, а только один, который свидетельствовал о ее осквернении. Из термина «bah», который также можно понять как: Что касается этого, можно заключить, что в этом вопросе осквернения достаточно одного свидетеля, но не в отношении предупреждения. Кроме того, можно заключить: Что касается этого, но не в отношении уединения. Следовательно, должны быть два свидетеля, чтобы свидетельствовать как о предупреждении, так и об уединении.

Гемара отвечает: Это также то, что танна мишны говорит. Источник для галахи о том, что требуются два свидетеля, чтобы свидетельствовать об уединении, состоит в том, что стих говорит: Что касается этого, что в этом вопросе о нечистоте достаточно одного свидетеля, но не в отношении предупреждения. Что касается этого, но не в отношении уединения.

Гемара продолжает объяснять мишну: И относительно обычного обвинения в осквернении без предшествующего предупреждения и без акта уединения с другим мужчиной, откуда мы выводим, что один свидетель не считается достоверным? Именно для этой галахи мишна приводит словесную аналогию: Здесь сказано: «потому что он нашел в ней что-то непристойное, вещь [davar]» (Второзаконие 24:1), и там сказано относительно денежных дел: «По словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей будет установлена вещь [davar]» (Второзаконие 19:15). Подобно тому как «вещь», сказанная там относительно денежных дел, выясняется именно посредством свидетельства двух свидетелей, так и здесь, относительно прелюбодеяния, «вещь» ее осквернения должна быть установлена посредством свидетельства по меньшей мере двух свидетелей.

§ Мишна учила: Если один свидетель говорит: Она осквернилась, а другой свидетель говорит: Она не осквернилась, она пьет горькую воду соты. Гемара делает вывод из этого утверждения в мишне, что причина, по которой женщина пила бы горькую воду в этом случае, состоит именно в том, что второй свидетель опровергает его свидетельство, но если второй свидетель не опровергал бы его свидетельство, тогда на одного свидетеля можно было бы положиться в этом случае, и женщина была бы навсегда запрещена своему мужу.

Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы относительно стиха, описывающего обстоятельства, при которых женщина, осквернившаяся актом прелюбодеяния, становится запрещенной своему мужу, где сказано: «И ляжет с нею мужчина плотски… и нет против нее свидетеля [ed]» (Числа 5:13); стих говорит об отсутствии двух свидетелей. Когда стих говорит об отсутствии ed, написанного в единственном числе, на самом деле это указывает на то, что против нее нет двух свидетелей, а есть только один, как сейчас объяснит барайта.

Барайта продолжает и спрашивает: Неужели ты скажешь, что стих относится только к случаю, когда не было даже одного свидетеля самого акта полового сношения, как, казалось бы, указывает употребление слова ed в единственном числе? Теперь барайта доказывает, что, несмотря на употребление в единственном числе, в другом месте слово ed используется для обозначения двух свидетелей, как сказано в стихе: «Один свидетель [ed] не восстанет против человека ни по какому преступлению и ни по какому греху, которым он согрешит; по словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15).

Барайта выводит общий принцип из этого стиха, задавая вопрос: Из того, что сказано в стихе, даже без слова «один»: «Да не восстанет свидетель на человека» (Второзаконие 19:15), разве я не знаю, что речь идет об одном свидетеле, поскольку стих написан в единственном числе? Каков смысл того, что стих говорит прямо: «Один свидетель», если и так очевидно, что речь идет только об одном свидетеле? Барайта отвечает: Этим установлен образец для принципа, что всякий раз, когда слово «свидетель [ed]» употребляется в Torah без указания числа, здесь имеются два свидетеля до тех пор, пока стих не уточнит, что речь идет только об одном свидетеле, добавляя слово «один».

Барайта возвращается к обсуждению стиха, касающегося соты. И Милосердный говорит: «И не было свидетеля [эд] против неё», что, следовательно, означает: Нет двух свидетелей полового акта, которые могли бы свидетельствовать о ней; скорее, есть только один свидетель. Барайта завершает своё толкование: Далее в стихе сказано: «И она не была схвачена на месте» (Числа 5:13), что указывает на то, что стих относится к случаю, когда известно, что женщина не была изнасилована. Это знание основано на показании только одного свидетеля, поскольку стих уже указал, что двух свидетелей не было, и так как один свидетель видел, как она добровольно вступила в половую связь с другим мужчиной, она запрещена своему мужу.

Гемара спрашивает: Но поскольку барайта учила, что по закону Торы один свидетель считается достоверным, чтобы заявить, что женщина осквернена, как может другой свидетель, отрицающий неверность жены, опровергнуть его своим противоречащим свидетельством и позволить женщине пить горькую воду вместо того, чтобы она сразу стала запрещённой своему мужу? Но разве Улла не говорит: Везде, где Тора полагается на одного свидетеля, здесь имеется эквивалент свидетельства двух свидетелей здесь. Следовательно, свидетельство противоречащего свидетеля должно быть незначительным, поскольку утверждение одного свидетеля не имеет силы в месте, где ему противоречат двое свидетелей, ибо свидетель, свидетельствующий о её неверности, считается достоверным так, как если бы свидетельствовали двое.

Напротив, Улла сказал: Излагай мишну следующим образом: Если один свидетель говорит: Она осквернилась, а другой свидетель говорит: Она не осквернилась, она не пила бы горькую воду. И также, рабби Ицхак сказал: Она не пила бы. Но рабби Хийя говорит в соответствии со стандартным текстом мишны: Она пила бы горькую воду даже в случае противоречия между двумя отдельными свидетелями относительно ее неверности.

Гемара спрашивает: Но согласно раби Хийе, как он ответит на ту же трудность из-за учения Уллы, который объяснил, что, когда одному свидетелю доверяют, он считается как двое и не может быть опровергнут одним свидетелем, свидетельствующим об обратном? Гемара отвечает: Это не трудно: здесь мишна обсуждает случай, когда оба свидетеля пришли в суд и дали показания одновременно, тем самым нейтрализовав друг друга. Но там принцип Уллы, согласно которому всякий раз, когда показания одного свидетеля принимаются, он считается как двое и не может быть опровергнут одним свидетелем, дающим противоположные показания, относится к случаю, в котором два противоречащих друг другу свидетеля пришли в суд и дали показания один после другого.

Но мы учили в приведённой выше мишне, что если один свидетель говорит: Она осквернилась, а двое говорят: Она не осквернилась, она пила бы горькую воду. Гемара выводит отсюда: смысл этого утверждения таков, что женщина пьёт только потому, что показание обвиняющего свидетеля было опровергнуто двумя свидетелями, но если бы был один свидетель, говорящий, что она осквернилась, и только один свидетель, говорящий обратное, она бы не пила; это окончательное опровержение мнения рабби Хии.

Гемара отвечает: Рабби Хийя мог сказать тебе: И согласно твоему рассуждению, что она не стала бы пить, скажи заключительную часть мишны, в которой сказано: Если два свидетеля говорят: Она осквернилась, а один говорит: Она не осквернилась, принимается свидетельство двух свидетелей, и она не стала бы пить горькую воду. Но отсюда ты должен заключить, что если был один свидетель, свидетельствующий о её осквернении, и один свидетель, утверждающий обратное, она стала бы пить горькую воду. Этот вывод соответствует объяснению рабби Хийи и противоречит выводу из предыдущей части.

Гемара объясняет: Напротив, правильное понимание состоит в том, что вся мишна говорит не о пригодных свидетелях и не излагает очевидную галаху ради вывода, а о людях, которые непригодны для дачи свидетельских показаний, и тем самым сообщает нам новое постановление. И мишна соответствует мнению рабби Нехемьи. Как сказано в барайте (Tosefta Yevamot 14:1), что рабби Нехемья говорит: Везде, где Torah полагается на одного свидетеля, следуй за большинством мнений. Иными словами, если показания двух непригодных свидетелей противоречат друг другу, суд выносит решение в соответствии с версией, которую поддерживает большее число свидетелей, независимо от того, пригодны ли они для свидетельства. И мудрецы установили, что свидетельство двух женщин, которые обычно непригодны для свидетельства, когда они свидетельствуют против одного мужчины, должно быть как свидетельство двух мужчин против одного мужчины, и суд вынесет решение в соответствии со свидетельством двух женщин.

И некоторые говорят, что рабби Нехемья на самом деле сказал нечто иное: И есть те, кто говорит другую версию подхода рабби Нехемьи: Везде, где сначала пришёл один действительный свидетель, даже сто женщин, которые позже ему противоречат, считаются как одна свидетельница и не перевешивают его свидетельство.