«В полных собраниях благословляйте Бога, Господа, вы, происходящие от источника Израиля» (Псалмы 68:27), указывая на то, что даже дети, находящиеся в «источнике», то есть в чреве своей матери, благословляли Бога, когда собрались у моря.

Гемара спрашивает: Но зародыши не могли видеть, так как же они могли искренне сказать: «Это мой Бог, и я прославлю Его»? Рабби Танḥум говорит: Чрево их матери превратилось для них в нечто вроде светящегося кристалла [aspaklarya], и они видели сквозь него.

§ В тот самый день рабби Йеошуа бен Гирканус учил, что Иов служил Святому, благословен Он, только из любви, как сказано: «Вот, Он убьёт меня, но я всё равно буду надеяться на Него [lo]» (Иов 13:15). Мишна продолжает, что слово lo в этом стихе двусмысленно: выражает ли оно стремление Иова к Богу или его отсутствие. Гемара спрашивает: Давайте посмотрим, написано ли это слово lo как ламед алеф, и тогда его значение таково: я не буду надеяться, или написано ли оно как ламед вав, согласно чему его значение таково: я надеюсь на Него. Почему здесь вообще есть место для сомнения относительно смысла стиха?

Гемара возражает: Но разве верно, что везде, где слово lo написано как lamed alef, его значение таково: Нет? Если это так, тогда в стихе: «Во всякой их скорби Он был [lo] скорбен» (Исаия 63:9), где слово lo написано как lamed alef, означает ли и там оно: Нет, то есть что Бог не был скорбен в скорбях еврейского народа?

И если бы ты сказал, что действительно таков смысл этого стиха, но разве не написано в продолжении того же стиха: «И ангел Его Присутствия спас их», что ясно указывает на то, что Бог был озабочен их страданиями? Очевидно, слово lo в этом стихе означает: «Во всех их скорбях Он скорбел». Скорее, разве не ясно, что lamed alef иногда указывает на это, а иногда указывает на то? Поэтому мишне пришлось выводить правильное значение этого слова из другого стиха.

Учили в барайте (Тосефта 6:1), что рабби Меир говорит: Сказано об Иове, что он был «богобоязненным» (Иов 1:1), и сказано об Аврааме, что он был «богобоязненным» (Бытие 22:12). Подобно тому как описание «богобоязненный», сказанное об Аврааме, относится к тому, что Авраам боялся Бога из любви, так и описание «богобоязненный», сказанное об Иове, указывает на то, что Иов боялся Бога из любви.

Гемара спрашивает: И что касается самого Авраама, откуда мы выводим, что он действовал из чувства любви? Как написано: «Потомство Авраама, возлюбившего Меня» (Исаия 41:8).

Гемара спрашивает: Какая разница существует между тем, кто исполняет заповеди из любви, и тем, кто исполняет заповеди из страха? Гемара отвечает: Есть то, чему учили в барайте, где рабби Шимон бен Элазар говорит: Более велик тот, кто исполняет заповеди из любви, чем тот, кто исполняет заповеди из страха, ибо в отношении этого действующего из страха его заслуги сохраняются на тысячу поколений, а в отношении того, кто служит Богу из любви, его заслуги сохраняются на две тысячи поколений.

Доказательством этого утверждения служит то, что здесь написано: «И творящий милость до тысяч поколений любящим Меня и соблюдающим Мои заповеди» (Исход 20:5), что указывает на то, что заслуги могут сохраняться на тысячи поколений для тех, кто действует из любви, а там написано: «Итак знай, что Господь, Бог твой, Он есть Бог, Бог верный, Который хранит завет и милость к любящим Его и соблюдающим Его заповеди до тысячи поколений» (Второзаконие 7:9). Первый стих указывает, что те, кто действует из любви, сохраняют свои заслуги на тысячи поколений, тогда как второй стих, в котором упоминается лишь тысяча поколений заслуги, относится к заслугам тех, кто соблюдает мицвот Бога из страха.

Гемара спрашивает: Но и там, во втором стихе, написано: «Верный Бог, Который хранит завет и милость с любящими Его и соблюдающими Его заповеди до тысячи поколений» (Второзаконие 7:9). Почему этот стих толкуется именно в отношении тех, кто служит Богу из страха, если написано, что они соблюдают Его заповеди из любви? Похоже, что оба типа людей указаны в обоих стихах.

Гемара отвечает: этот стих, в котором упоминается тысяча поколений, понимается как относящийся к тому, что находится рядом с ним. Выражение «на тысячу поколений» понимается как относящееся к тем, кто исполняет мицвот из страха, как написано непосредственно перед выражением «и соблюдающим Его заповеди», где не упоминается любовь. А этот стих, в котором упоминаются тысячи поколений, понимается как относящийся к тому, что находится рядом с ним: «До тысяч поколений тех, кто любит Меня».

Случилось, что эти двое учеников сидели перед Равой, и один сказал ему: Мне было прочитано во сне: «Как велико благо Твое, которое Ты хранишь для боящихся Тебя» (Псалмы 31:20). И один сказал Раве: Мне было прочитано во сне: «Так возрадуются все, находящие убежище в Тебе; вечно будут восклицать от радости, и Ты укроешь их; да ликуют в Тебе любящие имя Твое» (Псалмы 5:12). Рава сказал им: Вы оба совершенно праведные мудрецы. Один мудрец, второй сновидец, служит Богу из любви, а один мудрец, первый сновидец, служит Богу из страха. Сон каждого мудреца соответствовал его способу служения Богу.

МИШНА: В случае того, кто предупредил свою жену, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, и она впоследствии уединилась с мужчиной, о котором была предупреждена, даже если он услышал об этом от пролетающей птицы, или из любого другого источника, он должен развестись со своей женой. Однако он всё же обязан дать ей деньги, причитающиеся ей по её брачному договору, поскольку нет фактического доказательства её уединения с данным мужчиной. Это мнение рабби Элиэзера, который, как сказано в первой мишне трактата (2а), считает, что нет необходимости в свидетелях, чтобы свидетельствовать об уединении, и женщина становится запрещённой своему мужу даже при отсутствии свидетелей, лишь на основании слова мужа.

Рабби Йеошуа не согласен, как и в мишне (2а), и говорит: Он не разводится со своей женой при отсутствии свидетелей до тех пор, пока сплетничающие женщины, которые сидят и прядут нить при лунном свете, не начнут обсуждать её поведение, делясь городскими сплетнями. Гемара ранее (6б) учила, что женщина, чья неверность стала предметом такого публичного обсуждения, больше не может быть испытана горькой водой соты. Следовательно, она должна развестись.

Мишна продолжает перечислять различные возможные свидетельства относительно таких действий уединения. Если один свидетель сказал: Я видел, что она осквернилась во время своего уединения, вступив в половую связь с тем другим мужчиной, она не пьет горькую воду, а он немедленно разводится с ней. И более того, даже если свидетельствовавшим был раб или служанка, ни один из которых обычно не считается допустимым свидетелем, они считаются заслуживающими доверия для свидетельства о прелюбодеянии жены вплоть до того, что их свидетельство лишает ее права на получение брачного договора и не позволяет ей пить горькую воду.

Мишна продолжает перечислять женщин, чьи свидетельские показания принимаются по этому вопросу лишь частично: её свекровь, и дочь её свекрови, и её соперница, то есть вторая жена мужа, и её yevama, то есть жена брата её мужа, и дочь её мужа, все они обычно не считаются заслуживающими доверия, если говорят что-либо обвинительное об этой женщине, из‑за бурных отношений, которые часто бывают между ними. Они все считаются заслуживающими доверия для свидетельства о нечистоте женщины во время уединения, но не считаются заслуживающими доверия в той мере, чтобы их свидетельство лишило её права на получение её брачного договора; скорее, оно считается заслуживающим доверия в той мере, что она не будет пить горькую воду sota.

Это постановление, допускающее свидетельство одного свидетеля в отношении осквернения, необходимо изложить, поскольку, по сути, его не следовало бы считать достоверным на основании следующего вывода a fortiori: И подобно тому как в отношении первого свидетельства о уединении, которое не запрещает её безвозвратным запретом, поскольку женщина может оказаться невиновной и снова стать дозволенной своему мужу, выпив горькую воду, оно не устанавливается менее чем двумя свидетелями, так как, согласно мишне, свидетельство об уединении требует двух свидетелей, то в отношении окончательного свидетельства об осквернении, которое запрещает её мужу безвозвратным запретом, разве не логично, что и оно не должно устанавливаться менее чем двумя свидетелями?

Поэтому, чтобы опровергнуть это толкование, стих гласит: «И нет свидетеля против неё» (Числа 5:13), уча, что любое свидетельство относительно осквернения, которое есть против неё, достаточно, и двух свидетелей не требуется.

Мишна спрашивает: И отныне, после того как установлено, что одного свидетеля достаточно, чтобы свидетельствовать относительно нечистоты, можно сделать вывод тем более относительно первого свидетельства об уединении: И так же как если