Барайта выводит общий принцип из этого стиха, задавая вопрос: Из того, что сказано в стихе, даже без слова «один»: «Да не восстанет один свидетель против человека» (Второзаконие 19:15), разве я не знаю, что речь идет об одном свидетеле, поскольку выражение «восстанет [yakum]» написано в единственном числе? Каков смысл того, что стих говорит прямо: «Один свидетель», если и так очевидно, что речь идет только об одном свидетеле? Барайта отвечает: Этим установлен образец того, что всякий раз, когда слово «свидетель [ed]» употребляется в Torah без указания числа, здесь имеются два свидетеля, если только стих не уточняет, что речь идет лишь об одном свидетеле, добавляя слово «один».

Барайта возвращается к обсуждению стиха, касающегося соты. И Милосердный говорит: «И нет против неё свидетеля [ed]» (Числа 5:13), что, следовательно, означает, что нет двух свидетелей полового акта, которые могли бы свидетельствовать о ней; скорее, есть только один свидетель. Барайта завершает своё толкование: Далее в стихе сказано: «И она не была схвачена», что указывает на то, что стих говорит о случае, когда известно, что женщина не была изнасилована. Это знание основано на свидетельстве только одного свидетеля, поскольку стих уже указал, что двух свидетелей не было, и так как один свидетель видел, как она добровольно вступила в половую связь с другим мужчиной, она запрещена.

Гемара ставит под сомнение это рассуждение: Но из этого, по-видимому, следует, что единственная причина толковать стих о сота как относящийся к случаю, где есть только один свидетель, состоит в том, что написано в другом стихе: «Один свидетель не восстанет против человека» (Второзаконие 19:15), что указывает на то, что всякое неуточненное употребление слова ed в Torah относится к двум свидетелям, но, если бы не это умозаключение, я бы сказал, что, когда термин свидетель употребляется в стихе, касающемся сота, он относится к одному свидетелю. Однако это означало бы, что женщина запрещена своему мужу, даже если нет ни одного свидетеля, который видел предполагаемую половую связь, и если нет даже одного свидетеля, чтобы дать показание, то на основании какого свидетельства она становится запрещенной своему мужу? Очевидно, что даже без другого стиха следует понимать, что стих указывает: нет двух свидетелей, но есть один, иначе вообще не было бы никаких свидетельских показаний о ее действиях.

Гемара отвечает: Было необходимо вывести толкование стиха о соте из другого стиха, в котором упоминается один свидетель. Иначе можно было бы прийти к мысли, что стих здесь, в котором сказано: «И нет свидетеля против неё,» означает, что один свидетель, дающий показание о половом акте, не считается достоверным в отношении неё ни при каких обстоятельствах, и свидетельство одного свидетеля не принимается в случае соты.

Гемара ставит под сомнение этот анализ: Какова была бы логика в толковании стиха как указывающего, что один свидетель не считается заслуживающим доверия в отношении нее? Но если это такое толкование, что стих требует для того, чтобы сота стала запрещенной?

Гемара разъясняет свой вопрос: Если стих понимается как указывающий, что женщина не становится запрещённой до тех пор, пока не будет двух свидетелей, которые засвидетельствуют её неверность, тогда пусть стих умолчит о каком-либо упоминании свидетелей, поскольку требование двух свидетелей в вопросах сексуальной непристойности выводится посредством словесной аналогии из слова «дело», написанного в отношении запрещённых связей, и слова «дело», написанного в отношении денежных дел. Словесная аналогия, из которой выводится, что требуются два свидетеля, такова: стих о запрещённых связях гласит: «Потому что он нашёл в ней что-нибудь постыдное» (Второзаконие 24:1), а стих о денежных делах гласит: «По словам двух свидетелей или по словам трёх свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15). И я бы знал, что требование о свидетельстве двух свидетелей применяется в случае соты, так же, как и во всех других вопросах свидетельства в Torah.

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы стих был сказан также в случае с сотой, ибо можно было бы подумать, что свидетельство относительно соты отличается от прочих свидетельств, и даже показания одного свидетеля были бы достаточны потому что есть основание для ожидания этого обстоятельства. Поскольку муж предостерёг её относительно именно этого человека и она затем уединилась с ним, возможно, даже один свидетель должен считаться достоверным в её отношении. Поэтому стих сообщает нам, что один свидетель не считается достоверным, чтобы сделать её запрещённой для мужа.

Гемара задает еще один вопрос относительно своего предыдущего анализа: Но как ты можешь сказать, что стих утверждает, будто один свидетель не считается заслуживающим доверия в отношении того, что она вступила в половую связь, и она останется разрешенной своему мужу? Но из продолжения того же стиха, из того факта, что написано: «И она не была взята», что указывает на случай, когда она не была изнасилована, делается вывод путем умозаключения, что стих говорит о женщине, которая становится запрещенной своему мужу за добровольную прелюбодейную половую связь.

Гемара отвечает: Тем не менее, все же было необходимо научить принципу, выводимому из другого стиха, что термин «ed» относится к двум свидетелям даже в контексте соты, поскольку можно было подумать, что стих следует понимать так, что один свидетель не считается заслуживающим доверия в отношении нее, и она остается дозволенной до тех пор, пока не будет двух свидетелей, свидетельствующих о половом акте, и при свидетельстве двух свидетелей также это только когда она не была принуждена и не была вынуждена сожительствовать с мужчиной. Поэтому, чтобы опровергнуть это возможное толкование, барайтаучит нас, что «ed» всегда относится к двум свидетелям, если не указано иное. Следовательно, выражение в стихе о соте, где сказано: «И нет свидетеля [ed] против нее», означает, что не было двух свидетелей; но если был только один свидетель, он считается заслуживающим доверия.

Мишна учит, что рабби Йеошуа говорит: Он и предостерегает её на основании двух свидетелей, и даёт ей пить горькую воду на основании показаний двух свидетелей, которые видели её уединение. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Йеошуа? Гемара отвечает: В стихе сказано: «И нет свидетеля [ed] против неё [bah]» (Числа 5:13), что было объяснено как означающее, что не было двух свидетелей, а только один, который свидетельствовал о её осквернении. Рабби Йеошуа выводит из слова bah, которое также можно понять как: Что касается этого, то в вопросе осквернения достаточно одного свидетеля, но не в отношении предостережения. Кроме того, он выводит: Что касается этого, но не в отношении уединения. Поэтому должны быть два свидетеля, чтобы свидетельствовать как о предостережении, так и об уединении.

Теперь Гемара объясняет мнение рабби Элиэзера. И рабби Элиэзер говорит, что единственное толкование, которое следует вывести, таково: Относительно этого, но не относительно предупреждения. Поэтому предупреждение, в отличие от осквернения, требует двух свидетелей. Уединение не противопоставляется осквернению и, подобно осквернению, требует только одного свидетеля.

Гемара ставит под сомнение мнение рабби Элиэзера: Но почему бы не сказать, что следует также вывести: В отношении этого, но не в отношении уединения, как считает рабби Йеѓошуа? Гемара отвечает: рабби Элиэзер не принимает это толкование, поскольку уединение сопоставлено с осквернением в стихе, как написано: «И она осквернилась тайно» (Числа 5:13), и слово «тайно» относится к уединению. Поэтому одна и та же галаха должна применяться к обоим.

Гемара спрашивает: Но предостережение также сопоставлено с осквернением, как сказано: «И он предостерег свою жену, и она осквернилась» (Числа 5:14), и одна и та же галаха должна применяться к обоим. Гемара отвечает: Милосердный исключил по крайней мере одно из двух с помощью выражения bah, которое учит, что в одном вопросе, помимо осквернения, требуются два свидетеля.

Гемара спрашивает: А что ты увидел, чтобы определить, что исключение из галахи, согласно которой достаточно одного свидетеля, относится к предупреждению? Возможно, исключение из галахи, согласно которой достаточно одного свидетеля, относится к уединению. Гемара отвечает: Логично, что предпочтительнее сопоставить уединение с осквернением, поскольку свидетельство об уединении запрещает её мужу так же, как свидетельство об осквернении.

Гемара отвергает это рассуждение: Напротив, предпочтительнее сопоставить предупреждение с осквернением, поскольку именно оно является главной причиной того, что она становится запрещённой. Уединение само по себе, без предупреждения, не сделало бы её запрещённой для мужа.

Гемара возражает: Если нет уединения, имеет ли какое-либо значение предупреждение? Предупреждение приводит к запрету только после того, как предупреждённая женщина уединяется с мужчиной. Гемара возражает: А если нет предупреждения, какую силу имеет уединение? И предупреждение, и уединение необходимы, чтобы она стала запрещённой.

Гемара заключает: Тем не менее, предпочтительно сравнивать уединение с осквернением, поскольку уединение является началом осквернения. Поэтому, подобно тому как свидетельства одного свидетеля достаточно в отношении осквернения, свидетельства одного свидетеля достаточно и в отношении уединения.

Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению этого танны, который приводит иную версию мнения рабби Элиэзера, как сказано в барайте (Тосефта 1:1), что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, говорит от имени рабби Элиэзера: Тот, кто предупреждает свою жену, предупреждает на основании одного свидетеля или на основании своего собственного свидетельства, и он дает ей горькую воду пить на основании свидетельства двух свидетелей, которые видели, как она уединилась. Далее барайта утверждает, что мудрецы ответили: Согласно высказыванию рабби Йосея, сына рабби Йеуды, относительно мнения рабби Элиэзера о том, что нет необходимости предупреждать в присутствии двух свидетелей, этому делу не будет конца, как объяснит Гемара.

Гемара объясняет: Каково обоснование рабби Йосея, сына рабби Йеуды? В стихе сказано: “Bah,” из чего он делает вывод, что одного свидетеля достаточно, чтобы свидетельствовать об этом, то есть о нечистоте, но не об уединении, как сказано выше.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что следует также вывести: В отношении этого, но не в отношении предупреждения? Гемара отвечает: Предупреждение сопоставлено с осквернением, как сказано: «И он предостерег свою жену, и она осквернилась» (Числа 5:14), и одна и та же галаха должна применяться к ним обоим.

Гемара опровергает этот довод: Уединение также сопоставлено в стихе с осквернением, как сказано: «И она осквернилась тайно» (Числа 5:13). Следовательно, одна и та же галаха должна применяться к обоим случаям. Гемара отвечает: Этот стих приходит научить, какова мера уединения, то есть сколько времени мужчина и женщина должны находиться в уединении вместе, чтобы это считалось уединением; и, как показывает сравнение, это количество времени, достаточное для осквернения.

Гемара продолжает разъяснять барайту. Мудрецы ответили: Согласно высказыванию рабби Йосея, сына рабби Йеуды, относительно мнения рабби Элиэзера, этому делу нет конца. Гемара спрашивает: Что означает выражение: Этому делу нет конца? Гемара отвечает: Это значит, что могут быть случаи, когда муж не предупреждал свою жену, но после того как услышит о её уединении с другим мужчиной, говорит: Я предупреждал её, и этого будет достаточно, чтобы сделать её запрещённой для него, пока она не выпьет.

Гемара озадачена этой логикой: Но согласно нашей мишне, разве у этого дела действительно есть конец? Рабби Элиэзер утверждает в мишне, что женщина должна пить горькую воду на основании собственного заявления её мужа о том, что она уединилась с мужчиной, относительно которого он её предостерегал. И там тоже можно спросить, не бывает ли случаев, когда она не уединялась с другим мужчиной, а её муж говорит: Она уединилась, тем самым делая её запрещённой для него, пока она не выпьет горькую воду. Если так, почему мудрецы оспаривают только версию мнения Рабби Элиэзера, представленную Рабби Йосеем, сыном Рабби Йеуды, а не версию, записанную в мишне?

Рав Ицхак бар Йосеф говорит, что рабби Йоханан говорит: Мудрецы в барайте имели в виду сказать, что даже согласно высказыванию рабби Йосеи, сына рабби Йеуды, этому делу нет конца. Мудрецы хотели сказать, что даже согласно его версии мнения рабби Элиэзера муж может заставить её пить, если он солжёт. То же самое, разумеется, верно и для мишны.

Гемара отмечает: Фраза даже согласно высказыванию рабби Йоси, сына рабби Йеуды, указывает, что меньшим новшеством является сказать, что этому нет конца согласно его мнению, и нет необходимости говорить, что то же самое верно согласно мнению рабби Элиэзера, приведённому в нашей мишне. Гемара спрашивает: Напротив, согласно мнению рабби Элиэзера, приведённому в нашей мишне, есть законное основание для подозрения в отношении женщины, поскольку есть свидетели, которые видели, как муж предупредил её, и потому понятно, что на свидетельство мужа можно положиться, когда он свидетельствует, что она уединилась с другим мужчиной. Напротив, там, согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, нет законного основания запретить её ему, поскольку вовсе нет свидетелей тому, что муж предупреждал её. Поэтому возможно, что мудрецы спорили только с версией мнения рабби Элиэзера, представленной рабби Йоси, сыном рабби Йеуды.

Гемара разъясняет высказывание рабби Йоханана: Скорее, если это было сказано, то было сказано так: Рав Ицхак бар Йосеф говорит, что рабби Йоханан говорит, что мудрецы сказали: Согласно высказыванию рабби Йосеи, сына рабби Йеуды, который не опасается, что принятие свидетельства одного человека относительно предупреждения позволит мужу выдвигать ложные утверждения, даже согласно мнению рабби Элиэзера, приведенному в нашей мишне, этому нет конца, поскольку опасение там менее серьезно, так как нет законного основания сделать ее запрещенной для мужа.

Рав Ханина из Суры говорит: В настоящее время человеку не следует говорить своей жене: Не уединяйся с таким-то. Причина в том, что возможно, мы придерживаемся мнения, что галаха соответствует мнению рабби Йосе, сына рабби Йеуды, который говорит, что предостережение действительно даже на основании только его собственного свидетельства, и, если затем она уединится с тем человеком, она будет обязана выпить горькую воду, чтобы снова стать дозволенной своему мужу, а, поскольку сегодня горькая вода соты не используется для проверки ее верности и дозволения ей быть с мужем, он в итоге запретит ее самому себе необратимым запретом.

§ Рейш Лакиш говорит: Каков смысл термина: Предостережение [kinnui]? Это нечто, вызывающее гнев [kina] между ней и другими, поскольку другие мужчины не поймут, почему она больше не хочет быть с ними приветливой. Гемара замечает: По-видимому, он считает, что предостережение действительно на основании свидетельства самого мужа, и поэтому все остальные не будут знать, что муж предостерег её, и скажут: Что это за вещь происходит перед нами, что она отдаляется от нас, и они станут относиться к ней с гневом.

И Рав Йеймар бар Рабби Шелемья говорит от имени Абайе: Термин kinnui означает нечто, вызывающее гнев между ним и ею, то есть между мужем и женой. Гемара комментирует: По-видимому, он считает, что предупреждение действительно на основании свидетельства двух свидетелей. А поскольку есть два свидетеля, все знают, что он предупредил её. Поэтому предупреждение не вызывает гнева между ней и другими. И именно муж станет действовать по отношению к ней в гневе, поскольку между ними возникнет взаимная враждебность.