от того, кто окунулся в тот день, кто никогда не был первичным источником нечистоты, поскольку стал нечистым лишь через контакт с пресмыкающимся, и тем не менее он делает терума непригодной при соприкосновении.

Гемара продолжает оспаривать этот вывод: Что особенного в нечистоте того, кто окунулся в тот день и стал нечистым через соприкосновение с пресмыкающимся, так это то, что эта нечистота может относиться как к человеку, так и к сосуду, поскольку люди и сосуды способны достичь чистоты посредством погружения, и в пределах этого вида может быть первичный источник нечистоты. Однако каравай — это пища, которая никогда не может быть первичным источником нечистоты. Она может стать нечистой только как вторичный источник нечистоты.

Гемара отвечает: Галахот о глиняном сосуде могут доказать, что тот факт, что в его категории есть первичные источники нечистоты, не является существенным фактором. Глиняный сосуд никогда не может стать первичным источником нечистоты, и тем не менее, если он нечист, он делает теруму непригодной при соприкосновении.

Гемара возражает: Что особенного в глиняном сосуде, так это то, что, в отличие от буханки хлеба, он может делать предметы нечистыми или сам может становиться нечистым через своё воздушное пространство. Глиняный сосуд — единственный сосуд, которому не требуется прямой контакт с другим предметом, чтобы воспринять или передать нечистоту; он может сообщать или воспринимать нечистоту через своё воздушное пространство.

Гемара отвечает: Окунувшийся в тот день может доказать, что способность делать предметы нечистыми через воздушное пространство не является существенным фактором. Такой предмет делает теруму непригодной, но передает нечистоту только при непосредственном контакте, а не через свое воздушное пространство.

И вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая, поскольку у каждого случая есть свои особые строгости. Однако их общий знаменатель состоит в том, что несвященная пища, с которой они соприкасаются, разрешена, то есть не становится нечистой, но они делают теруму непригодной. Поэтому Раббан Йоханан бен Заккай делает вывод a fortiori, что тем более, буханка, получившая нечистоту второй степени, которая непригодна, то есть стала нечистой, даже если она несвященная, также должна делать теруму непригодной, с которой соприкасается. Таково было логическое умозаключение Раббана Йоханана бен Заккая a fortiori, которое привело его к постановлению, что буханка со статусом нечистоты второй степени делает теруму непригодной.

И другое поколение, то есть более позднее поколение, о котором раббан Йоханан бен Заккай предсказал, что оно сочтет теруму, соприкоснувшуюся с нечистотой второй степени, чистой, опровергло бы этот вывод следующим образом: Что особенного в их общем знаменателе? То, что в обоих случаях есть строгий аспект, которого нет у других нечистых предметов.

И Раббан Йоханан бен Заккай считал, что терума, соприкоснувшаяся с нечистотой второй степени, является чистой, поскольку он не стал бы опровергать вывод, основанный на двух источниках, из-за того, что оба источника имеют строгую сторону, так как строгость каждого источника не разделяется другим.

§ Учили в барайте (Тосефта, Хагига 3:18), что рабби Йосей сказал: Откуда выводится в отношении жертвенной пищи с ритуальной нечистотой четвертой степени, что она непригодна, хотя не способна передавать нечистоту другим предметам?

Это выводится посредством логического умозаключения: Подобно тому как тот, кому недостает искупления, например, зав или прокаженный, который окунулся в конце периода своей нечистоты, но еще не принес приношение для своего искупления, которому разрешено вкушать теруму, тем не менее делает непригодной жертвенную пищу, если соприкасается с ней, так и в отношении предмета со статусом нечистоты третьей степени, который делает непригодной теруму и потому является более строгим, чем тот, кому недостает искупления, разве не логично, что он должен придавать жертвенной пище, с которой соприкасается, нечистоту четвертой степени?

Барайта заключает: И потому мы вывели, что нечистота третьей степени относится к жертвенной пище из прямого стиха в Торе, и мы вывели, что нечистота четвертой степени относится к жертвенной пище посредством приведенного выше вывода a fortiori.

Гемара спрашивает: Откуда в Торе мы выводим, что нечистота третьей степени применяется к жертвенной пище? Гемара отвечает: Как написано: «И мясо, которое прикоснется к чему-либо нечистому, не должно быть съедено» (Левит 7:19). Разве речь не идет в этом стихе о мясе, которое касается даже предмета нечистоты второй степени? И Милосердный говорит, что оно «не должно быть съедено», указывая на то, что оно приобретает нечистоту третьей степени. Следовательно, нечистота четвертой степени может быть выведена посредством умозаключения a fortiori рабби Йоси, как мы сказали выше.

Рабби Йоханан говорит: Что касается обоснования a fortiori вывода выдающегося рабби Йосея, я не знаю, каково оно, ибо ответ на его вывод находится прямо рядом с ним: Пища, чья нечистота произошла от соприкосновения с тем, кто окунался в тот день, может доказать, что степень нечистоты, делающая терума непригодной, не обязательно передает нечистоту четвертой степени жертвенной пище, ибо эта пища делает терума непригодной при соприкосновении, но не передает нечистоту четвертой степени жертвенной пище.

Как учат в барайте (Тосефта, Техарот 1:4), где Абба Шауль говорит: Что касается того, кто окунулся в тот день, то до захода солнца к нему относятся как к тому, кто нечист нечистотой первой степени по отношению к жертвенной пище, поскольку он способен сделать нечистыми два предмета жертвенной пищи и сделать непригодным один дополнительный предмет. Иными словами, первый предмет жертвенной пищи, к которому он прикасается, приобретает статус нечистоты второй степени. Второй предмет, соприкасающийся с первым, приобретает нечистоту третьей степени. Третий предмет, соприкасающийся со вторым, приобретает нечистоту четвертой степени и потому становится непригодным для употребления в пищу, хотя не может передавать нечистоту другим предметам.

Рабби Меир говорит: Тот, кто окунулся в тот день, считается нечистым нечистотой второй степени, даже в отношении жертвенной пищи, и потому делает нечистым только один предмет и делает непригодным ещё один дополнительный предмет. А мудрецы говорят: Так же как он лишь делает непригодными продукты трумы и жидкости трумы, не передавая им нечистоту, которая затем могла бы передаваться дальше, так и он лишь делает непригодными жертвенную пищу и жертвенные жидкости. Иными словами, нечистота, сообщаемая тем, кто окунулся в тот день, может достигать только нечистоты третьей степени, а не четвёртой степени, вопреки мнению рабби Йосея.

Рав Паппа возражает против довода рабби Йоханана: Откуда выводится предположение, что рабби Йосей придерживается мнения мудрецов? Возможно, он придерживается мнения Аббы Шауля, который говорит, что тот, кто окунулся в тот день, может сделать нечистыми два предмета жертвенной пищи и сделать недействительным ещё один предмет.

Гемара отвечает: Если тебе приходит на ум, что рабби Йосей придерживается мнения Аббы Шауля, он должен был привести доказательство существования четвертой степени ритуальной нечистоты в отношении жертвенной пищи из случая пищи, чья нечистота произошла от того, кто окунулся в тот день, следующим образом:

Подобно тому как в отношении пищи, чья нечистота произошла от того, кто окунулся в тот день, тогда как сам окунувшийся в тот день имеет право есть несвященную пищу, тем не менее ты говоришь, что эта пища передает нечистоту четвертой степени жертвенной пище, так и в отношении пищи