что, если он совершил подобное прегрешение, вода исследует его поступки, это трудно понять, поскольку в случае, когда он совершил подобное прегрешение, разве вода вообще проверяет её верность? Но разве не taught в барайте, что стих: "И будет муж чист от греха, а та женщина понесёт свой грех" (Числа 5:31), указывает, что только когда муж чист от греха, вода проверяет верность его жены, но если муж не чист от греха, вода не проверяет верность его жены?

И если мишна скорее относится к предполагаемому любовнику, который также проверяется водой, которую пьет женщина, тогда пусть мишна учит так, как сказано в ее последней части: Как она запрещена своему мужу, так же запрещена она своему любовнику. Как там любовник упомянут прямо, так и здесь мишна должна была сказать: Как вода проверяет, была ли она неверна, так же она проверяет, совершил ли любовник это беззаконие.

Гемара отвечает: Вся мишна на самом деле относится к любовнику, и причина, по которой он не упомянут прямо в первой части мишны, заключается в том, что, поскольку она учит, что вода проверяет, была ли жена неверна, используя прямое дополнение её, она также учит, что вода проверяет, совершил ли любовник этот акт, используя прямое дополнение его, не упоминая любовника прямо. В последней части мишны, напротив, поскольку она учит прямо, что женщина запрещена своему мужу, она также учит прямо, что она запрещена своему любовнику.

§ В мишне рабби Акива доказывает, что вода проверяет также и любовника, как сказано: «И вода, наводящая проклятие, войдет в нее» (Числа 5:24), и: «И вода, наводящая проклятие, войдет в нее и станет горькой» (Числа 5:27). Перед мудрецами возникла дилемма относительно точной формулировки мишны: Говорит ли мишна: «Войдет [ba’u]», «и войдет [uva’u]»? Согласно этой версии мишны, это выводится из избыточного соединительного префикса вав, что любовник также проверяется водой. Или, иначе говоря, говорит ли мишна: «И войдет», «и войдет», указывая, что эта галаха выводится из повторения выражения в двух отдельных стихах?

Приди и услышь доказательство из второго высказывания рабби Акивы в мишне, где он говорит: Как она запрещена своему мужу, так же она запрещена своему любовнику, как сказано: «Осквернилась [nitma’a]», «И осквернилась [venitma’a]» (Числа 5:29). Здесь, по-видимому, рабби Акива выводит свое толкование из избыточной приставки вав, а не из повторения выражения. Поэтому первое толкование следует понимать таким же образом.

Гемара спрашивает: Но всё же, пусть будет поставлена дилемма и в отношении этой галахи: Считает ли рабби Акива, что источником галахи является упоминание выражения «осквернилась», «осквернилась» в двух разных стихах (Числа 5:14, 29), или он считает, что галаха выводится из лишней буквы вав в выражении «и осквернилась», что делает его «и осквернилась» (Числа 5:29)?

Приди и услышь доказательство из того что мишна учит в последней части, что Рабби Йехуда ха-Наси говорит: Два раза, когда осквернение жены упоминается в отрывке, а именно: «И он предупреждает свою жену, и она осквернилась» (Числа 5:14), и более поздний стих: «Когда жена, будучи под властью своего мужа, совратится и осквернится» (Числа 5:29), указывают, что существуют два запрета вследствие её осквернения. Один — запретить её для её мужа, и один — запретить её для её любовника. Из этого следует, что из того факта, что отличное толкование Рабби Йехуды ха-Наси выводится из повторения всей фразы, очевидно, Рабби Акива выводит эту галаху из лишнего вав.

Поэтому, согласно мнению рабби Акивы, поскольку выражение «и вода… войдет» упоминается в отрывке три раза, а приставка вав, написанная каждый раз, толкуется так, как будто выражение упомянуто дважды, это выражение рассматривается так, как будто оно написано в шести стихах, следующим образом.

Одно из упоминаний (Числа 5:24) толкуется как относящееся к повелению о ней, о женщине, то есть что Бог наделил воды силой наказать женщину; и одно, приставка вав в том же стихе, толкуется как относящееся к повелению о нем, о любовнике, то есть что и он тоже будет наказан водой, если виновен.

Одно упоминание этого выражения, в описании питья горькой воды сота (Числа 5:27), толкуется для приведения в исполнение наказания её, поскольку наказание вступит в силу, если процедура была выполнена надлежащим образом; и одно, приставка вав в том стихе, истолковывается для приведения в исполнение наказания его.

Одно упоминание (Числа 5:22) дано для её сведения, то есть священник сообщает ей, что это наказание будет результатом; а одно, приставка вав, дано для его сведения.

Но рабби Йехуда а-Наси считает, что лишь три стиха, достойные толкования, написаны относительно вхождения воды в женщину; он не выводит ничего дополнительного из приставки вав, вводящей различные упоминания этого вопроса. Поэтому он толкует: один для повеления, один для исполнения и один для знания, и все это относится к самой женщине.

Гемара спрашивает: И откуда Рабби Йехуда а-Наси выводит принцип в мишне, что подобно тому, как вода проверяет, была ли она неверна, так же она проверяет, совершил ли он этот грех?

Гемара отвечает: Он выводит это из того, что преподается в барайте, что стих: «И сделает живот вздутым, а бедро опавшим» (Числа 5:22), относится к животу и бедру любовника. Скажешь ли ты, что имеется в виду живот и бедро любовника, или только живот и бедро прелюбодейки? Когда далее сказано: «И живот ее вздуется, и бедро ее опадет» (Числа 5:27), живот и бедро прелюбодейки прямо указаны. И потому, как мне понимать смысл предыдущего стиха: «И сделает живот вздутым, а бедро опавшим»? Ясно, что речь идет о животе и бедре любовника.

И как другой танна, рабби Акива, толкует повторение стихов? Первый стих указывает на то, что священник сообщает ей, что ее живот будет поражен сначала, а затем ее бедро, чтобы не бросать тень на горькую воду соты, то есть чтобы люди не утверждали, что смерть виновной женщины была вызвана не горькой водой, а какой-то иной причиной. Причина, по которой люди могли бы так утверждать, состоит в том, что священник говорит женщине: «Господь сделает тебя проклятием и клятвой среди твоего народа, когда Господь сделает так, что твое бедро опадет, а живот вздуется» (Числа 5:21). Из этого, по-видимому, следует, что ее бедро должно быть поражено раньше живота. Поэтому, когда ее живот вздувается первым, люди могут заключить, что это не из-за воды. Именно по этой причине священник должен сообщить ей, что ее живот вздуется первым.

И почему другой танна, рабби Йеуда а-Наси, не согласен с рабби Акивой? Гемара отвечает: Если это так, что стих: «И живот раздуется, и бедро опадет» (Числа 5:22), относится к женщине, стих должен был бы сказать: Ее живот...и ее бедро. Что означает такая формулировка «живот...и бедро»? Сделай из этого вывод, что речь идет о животе и бедре любовника.

Гемара спрашивает: И скажи, что весь стих приходит для этого, чтобы указать, что вода проверяет также и любовника, и не учит порядку наказания? Гемара отвечает: Если так, Тора должна была написать: Его живот... и его бедро. Каков смысл общего выражения: «Живот... и бедро»? Сделай из этого две вывода: что любовник наказывается и что священник сообщает женщине о порядке наказания.

§ В мишне сказано, что рабби Йехошуа сказал: Именно так Захарья бен ха-Кацав толковал это. Рабби Йехуда ха-Наси говорит: Два раза, когда в отрывке упоминается нечистота жены, указывают на два запрета из-за её нечистоты; один — чтобы запретить её мужу, и другой — чтобы запретить её любовнику.

Мудрецы учили в барайте: Что касается трех раз, когда осквернение жены упоминается в отрывке, а именно: «Если она осквернилась» (Числа 5:27), «и он предостерег свою жену, и она осквернилась» (Числа 5:14), и «когда жена, будучи под властью мужа, совратилась и осквернилась» (Числа 5:29), почему необходимы все три? Одно — чтобы запретить ее для ее мужа, и одно — чтобы запретить ее для ее любовника, и одно — чтобы запретить ей вкушать теруму, даже если она жена или дочь священника. Это мнение рабби Акивы.

Рабби Ишмаэль сказал: Нет необходимости выводить из стиха, что этой женщине также запрещено выходить замуж за священника, поскольку это можно вывести тем более: если разведённая дочь священника, которой разрешено вкушать труму, всё же запрещена к браку со священством, то в отношении этой соты, которой запрещено вкушать труму, разве не логично, что ей также запрещено выходить замуж за священство?

Барайта продолжает, приводя дополнительные толкования, связанные со стихом: «И она осквернилась» (Числа 5:14): Что означает, когда стих говорит о случаях, в которых муж может принудить свою жену пить горькую воду соты: «И он предостерегает свою жену, и она осквернилась; или если дух ревности найдет на него, и он предостерегает свою жену, а она не осквернилась” (Числа 5:14)? Если она осквернилась, зачем ей нужно пить? И если она не осквернилась, зачем он заставляет ее пить? Барайта отвечает: Стих сообщает тебе, что речь идет о случае, когда есть неопределенность относительно того, была ли женщина верна своему мужу, и тем не менее ей запрещено вступать в половую связь со своим мужем, пока дело не будет выяснено.

Отсюда ты можешь вывести галаху в случае сомнения относительно того, передала ли туша пресмыкающегося ритуальную нечистоту: Подобно тому как в случае соты, где Torah не считает неумышленное прелюбодеяние преднамеренным, и изнасилование не рассматривается как добровольное нарушение, поскольку если замужняя женщина совершила прелюбодеяние неумышленно или была изнасилована, она не наказывается, и все же Torah считает сомнительный случай прелюбодеяния как достоверный в том смысле, что женщина запрещена своему мужу, пока истина не будет выяснена; точно так же в отношении пресмыкающегося или других источников ритуальной нечистоты, где Torah считает неумышленный контакт с нечистыми предметами преднамеренным, поскольку человек становится нечистым независимо от того, был ли его контакт намеренным или нет, и несчастный случай рассматривается как добровольный контакт, разве не логично, что Torah также должна считать сомнительный случай передачи ритуальной нечистоты