Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что ритуал соты не применяется в отношении запрещённых родственников, поскольку Torah говорит: «И она осквернилась» (Числа 5:13), «И она осквернилась» (Числа 5:14), два раза. Один стих учит, что она осквернилась и запрещена для своего мужа, и один стих учит, что она запрещена для своего любовника. Можно было бы понять, что ритуал соты применяется только там, где она становится запрещённой для любовника из-за этой распутной связи; однако в отношении той женщины, которая уединилась с запрещённым родственником, поскольку женщина уже запрещена ему из-за запрета кровосмешения, можно было бы сказать, что ритуал соты не применяется. Поэтому мишна учит нас, что предупреждение можно вынести даже в отношении запрещённых родственников.

§ Мишна утверждает: Муж может предостеречь свою жену в отношении всех тех, с кем отношения запрещены, за исключением несовершеннолетнего и того, кто не является мужчиной. Гемара приводит источник этой галахи: Милосердный говорит в Торе: «И мужчина ляжет с ней» (Числа 5:13), указывая, что можно предостеречь свою жену в отношении мужчины, но не в отношении несовершеннолетнего. Гемара спрашивает: Выражение: И того, кто не является мужчиной, служит для исключения чего? Если мы скажем, что оно служит для исключения больного мужчины, у которого нет способности завершить половой акт [shaḥuf], но разве Шмуэль не сказал: Можно предостеречь в отношении shaḥuf, и если shaḥuf вступает в половую связь с дочерью священника, он лишает её права на вкушение терумы.

Что касается утверждения Шмуэля о том, что можно вынести предупреждение в отношении shaḥuf, Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что нельзя вынести предупреждение в отношении shaḥuf, поскольку Милосердный говорит в Torah: «И ляжет мужчина с нею плотски [shikhvat zera]» (Числа 5:13), буквально — лежание семени, а этот человек не способен на это, так как не может эякулировать. Поэтому Шмуэль учит нас, что можно вынести предупреждение в отношении shaḥuf.

Гемара спрашивает относительно утверждения Шмуэля, что shaḥuf, вступающий в половую связь с дочерью священника, лишает её права на участие в труме: разве это не очевидно? Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что shaḥuf не лишает дочь священника права участвовать в труме, поскольку Милосердный говорит в Torah относительно священника: «И он не осквернит своё потомство среди своего народа» (Левит 21:15). Можно было бы вывести из этого стиха, что тот, кто может иметь потомство, лишает женщину права участвовать в труме посредством запрещённой половой связи, а тот, кто не может иметь потомство, не лишает женщину права участвовать в труме. Поэтому Шмуэль учит нас, что это не так. Во всяком случае, Шмуэль утверждает, что можно вынести предупреждение из-за shaḥuf, в отличие от первоначального толкования мишны.

Поскольку утверждение Шмуэля противоречит предположению, что мишна исключает shaḥuf, Гемара предлагает другое объяснение: Скорее, мишна служит для исключения нееврея, и учит, что в отношении него нельзя вынести предупреждение. Гемара спрашивает: Но разве Рав Хамнуна не сказал: Можно вынести предупреждение в отношении нееврея, и если нееврей вступает в половую связь с дочерью священника, он лишает её права на вкушение трумы.

Гемара спрашивает относительно утверждения Рава Хамнуны, что можно вынести предупреждение в отношении нееврея: разве это не очевидно? Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что в этом случае нельзя вынести предупреждение, поскольку стих говорит: «И она осквернилась» (Числа 5:13), «И она осквернилась» (Числа 5:14), дважды. Один стих учит, что она осквернилась и запрещена для своего мужа, а один стих учит, что она запрещена для своего любовника. Можно было бы понять, что ритуал сота применяется только там, где она становится запрещённой для любовника из-за этой распутной связи; однако в отношении той женщины, которая вступила в половую связь с неевреем, поскольку она уже находится под запретом для него, можно было бы сказать, что ритуал сота не применяется. Поэтому Рав Хамнуна учит нас, что можно вынести предупреждение даже в отношении нееврея.

Гемара спрашивает относительно утверждения Рава Хамнуны, что нееврей, вступивший в половую связь с дочерью священника, лишает её права на вкушение трумы: Разве это не очевидно? Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что он не лишает её этого права, поскольку Милосердный говорит в Torah: «И если дочь священника будет у чужого человека, она не должна есть от отделённого из святынь» (Левит 22:12), что указывает на то, что если женщина вступает в половую связь с тем, кто ей не подходит, он лишает её права вкушать труму. Поскольку выражение «будет у» обозначает брак, можно было бы сказать что тот, кто пригоден для обручения, да, лишает женщину этого права; но нееврей, который не пригоден для обручения, не лишает её этого права. Поэтому Рав Хамнуна учит нас, что нееврей лишает женщину права вкушать труму, как можно выучить из постановления рабби Йоханана.

Это как говорит рабби Йоханан от имени рабби Ишмаэля: Откуда выводится то, что нееврей или раб, вступивший в половую связь с дочерью священника, или с дочерью левита, или с дочерью израильтянина, лишил её права выйти замуж за священника и вкушать теруму? Это выводится как сказано: «Если же дочь священника станет вдовой или разведённой…она возвращается в дом своего отца… она может есть хлеб своего отца» (Левит 22:13). Это указывает на то, что дочь священника возвращается есть хлеб своего отца, то есть теруму, если она вступила в половую связь с тем, чей брак с ней может закончиться вдовством или разводом, то есть с евреем, за которого ей разрешено выйти замуж. Это исключает нееврея и раба, чей брак с ней не может закончиться вдовством или разводом, поскольку их обручение недействительно.

Поскольку высказывание Рава Хамнуны противоречит предположению, что мишна исключает нееврея, Гемара спрашивает: Скорее, что исключает выражение: И того, кто не является мужчиной? Рав Паппа говорит: Это служит, чтобы исключить животное, поскольку понятие распутства не применяется по отношению к животному. Поэтому галахот соты не применяются в этом случае.

Рава из Парзакьи сказал Раву Аши: Откуда выводится то, о чем сказали мудрецы, что распутство не применяется по отношению к животному? Рав Аши ответил, что это как написано: «Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа, Бога твоего, по какому-либо обету; ибо и то и другое — мерзость пред Господом, Богом твоим» (Второзаконие 23:19). Этот стих запрещает приносить в жертву животное, которое служило платой блуднице или платой за покупку пса.

И также учат в мишне (Темура 30a): В обратных случаях плата за собаку, то есть кошерное животное, которое было дано владельцу собаки в качестве платы за совершение с ней полового акта, и цена блудницы, то есть кошерное животное, которое служило платой при покупке рабыни, приобретенной для проституции, разрешены для принесения в жертву, как сказано в вышеупомянутом стихе: Ибо оба они. Это выражение указывает, что только эти два животных нельзя приносить в жертву, то есть тех, которые служили платой блуднице и ценой собаки; а не четыре животных, поскольку обратные случаи исключаются из этой галахи. Это показывает, что понятие распутства не применяется к животным, поскольку плата за половой акт с собакой не считается платой за проституцию.

Гемара спрашивает: Шмуэль утверждает, что можно вынести предупреждение в отношении shaḥuf, хотя он не способен извергать семя. Но тогда зачем мне нужен стих, в котором сказано: «И мужчина лег с ней плотски [shikhvat zera]» (Числа 5:13)? Гемара отвечает: Это необходимо для того, чему учат в барайте: термин «shikhvat zera» исключает нечто иное.

Гемара спрашивает: Что имеется в виду под выражением: «Нечто иное»? Рав Шешет сказал: Это исключает случай, когда муж предостерёг свою жену не вступать в половую связь нетипичным способом, то есть в анальный половой акт, с другим мужчиной, и учит, что это не считается действительным предостережением. Рава сказал Раву Шешету: Половая связь нетипичным способом считается половой связью, поскольку написано: «Ложа женщины» (Левит 18:22), что указывает на две формы половой связи с женщиной — вагинальную и анальную, и между ними нет галахического различия.

Напротив, Рава сказал: Это исключает случай, когда муж предостерёг свою жену не вступать в интимный контакт с другим мужчиной посредством других частей тела, поскольку это не считается половым сношением. Абайе сказал Раве: Это лишь распутное поведение, и разве Милосердный делает женщину запрещённой для её мужа из-за одного лишь распутного поведения, без полового сношения? Поскольку это не делает её запрещённой для мужа, очевидно, что если муж предостерегает её таким образом, нарушение предостережения не приводит к тому, что она становится сота. Следовательно, стих не требуется, чтобы исключить этот случай.

Скорее, Абайе сказал: стих исключает случай, когда муж предостерёг свою жену относительно генитального контакта без фактического проникновения. Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что определение начальной стадии полового акта — это введение венца, но что генитальный контакт ничего не значит; именно поэтому стих пришёл исключить генитальный контакт. Однако, согласно тому, кто говорит, что определение начальной стадии полового акта — это генитальный контакт, что можно сказать? Почему этот случай должен быть исключён из галахот о соте?

Гемара отвечает: На самом деле, стих служит для исключения случая, когда муж предостерёг свою жену не вступать в интимный контакт с другим мужчиной посредством других частей тела. И стих прямо исключает этот случай из галахот о сота, чтобы ты не сказал, что женщина становится сота из-за такого предостережения, поскольку Милосердный сделал эту галахузависящей от возражения мужа, и муж возражает против контакта такого рода. Поэтому стих учит нас, что это не считается предостережением, так как здесь нет полового акта.

§ Шмуэль говорит: Лучше, чтобы мужчина женился