И Шмуэль мог бы сказать: Я излагаю своё мнение даже согласно мнению рабби Йошии. Поскольку было необходимо, чтобы стих специально включил в ритуал соты йеваму, вступившую в половую связь со своим йавамом, по выводу можно заключить, что она вовсе не является его женой в отношении каких-либо вопросов, кроме тех, что прямо указаны в стихе.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении женщины, нарушающей предписания галахи или еврейский обычай в вопросах скромности, которую можно развести без выплаты по её брачному договору, требуется ли предупреждение со стороны мужа, чтобы она лишилась своего права получить выплату по своему брачному договору, или предупреждение не требуется? Скажем ли мы, что, поскольку она — женщина, нарушающая предписания, предупреждение не требуется, так как она знает, что её действия запрещены? Или, возможно, предупреждение требуется, чтобы, если она захочет раскаяться, она получила напоминание раскаяться?

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Обрученная женщина и вдова, ожидающая своего явама, не пьют горькую воду и не получают выплату по своим брачным договорам. Можно заключить, что она не пьет, но муж или явам может предостеречь её от уединения с другим мужчиной. Для какой галахи его предостережение имеет значение? Разве не для того, чтобы лишить её права получить выплату по её брачному договору? Соответственно, женщина лишается выплаты по брачному договору из-за нескромного поведения только в том случае, если её предостерегли.

Абайе сказал: Нет, значение предупреждения мужа или явама состоит в том, чтобы сделать её запрещённой для него в случае, если она уединится с другим мужчиной. Рав Паппа сказал: значение предупреждения состоит в том, чтобы дать ей пить, если она уединится с другим мужчиной когда она замужем, как учат в барайте: Не выносят предупреждение обручённой женщине, чтобы дать ей пить, пока она обручена. Однако можно вынести предупреждение обручённой женщине, чтобы дать ей пить, когда она замужем.

Рава сказал: Приди и услышь доказательство из продолжения мишны: Вдова, которая была замужем за первосвященником, или халуца, которая была замужем за обычным священником, или мамзерет или гивонитянка, которая была замужем за евреем безупречного происхождения, или еврейка безупречного происхождения, которая была замужем за мамзером или гивонитянином; все эти женщины не пьют горькую воду и не получают выплату по своим брачным договорам.

Гемара делает вывод: Она не пьет, но муж или явам может предостеречь ее от уединения с другим мужчиной. Но для какой галахи его предостережение имеет значение? Если это нужно, чтобы запретить этих женщин ему, разве они уже сейчас не запрещены ему? Скорее, не имеет ли это значение для того, чтобы лишить их права получить выплату по их брачным договорам? Это указывает на то, что только когда женщину заранее предостерегают, ее нескромное поведение приводит к тому, что она теряет право получить выплату по своему брачному договору.

Рав Йеуда из Дискарты сказал: Нет, значение предупреждения состоит в том, чтобы сделать её навсегда запрещённой для её любовника, если она уединится с ним, точно так же, как она станет запрещённой для своего мужа, как мы учили в мишне (27b): Так же, как она запрещена для своего мужа, так же она запрещена для своего любовника.

Рав Ḥанина из Суры сказал: Приди и услышь доказательство из продолжения мишны: И вот женщины, которым суд выносит предупреждение вместо их мужей: Та, чей муж стал глухонемым или стал невменяемым, или был заключён в тюрьму. И мудрецы сказали, что суд предупреждает её не для того, чтобы дать ей выпить горькую воду, если она нарушит предупреждение; скорее для того, чтобы лишить её права на получение выплаты по её брачному договору. Поскольку единственная цель предупреждения, вынесенного судом, — лишить её права на получение выплаты по её брачному договору в случае, если она уединится с тем мужчиной, можно выучить из мишны, что подобным образом женщина, нарушающая предписания, нуждается в предварительном предупреждении. Гемара заключает: Действительно, можно выучить из мишны, что предупреждение необходимо.

Гемара спрашивает: Что касается всех остальных мудрецов, которые предлагали неокончательные доказательства из других положений мишны, какова причина, что они не сказали, что доказательство можно вывести из этого явного утверждения? Гемара отвечает: Они рассуждали, что возможно там иначе, поскольку жена совсем не боится своего мужа, так как он либо недееспособен, либо заключён в тюрьму, и поэтому её нужно сначала предостеречь. В других случаях явное предостережение не требуется.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если женщина нарушает заповеди, а её муж желает оставить её своей женой, может ли он оставить её своей женой или не может оставить её своей женой? Скажем ли мы, что Милосердный поставил требование развестись с ней в зависимость от возражения мужа против её поведения, и, поскольку этот муж не возражает, он может оставить её своей женой? Или, быть может, поскольку Тора возражает против такого поведения, это считается так, как будто он возразил, поскольку требование развестись с ней обусловлено возражением Торы против такого поведения, независимо от желания мужа.

Гемара приводит доказательство: Приди и услышь мишну: И вот женщины, которым суд выносит предупреждение вместо их мужей: Та, чей муж стал глухонемым или стал невменяемым, или был заключён в тюрьму. А если ты скажешь, что если муж желает оставить её своей женой, он может оставить её своей женой, возможно, он не хочет, чтобы суд предупреждал её. Разве суд станет делать то, что, возможно, неугодно мужу? Гемара отвечает: Обычная ситуация такова, что, поскольку она нарушает предписания, это угодно мужу — развестись с ней, и суд действует, исходя из этого предположения.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: что касается мужа, который предостерёг свою жену, а затем отозвал своё предостережение, поскольку не хотел, чтобы его жена приобрела статус соты, считается ли его предостережение отозванным или нет? Скажем ли мы, что Милосердный поставил приобретение статуса соты в зависимость от предостережения мужа, и муж отозвал своё предостережение? Или, возможно, поскольку он предостерёг её изначально, он уже не может отозвать своё предостережение?

Гемара приводит доказательство того, что муж не может отозвать своё предупреждение: Приди и услышь мишну: И вот женщины, которым суд выносит предупреждение вместо их мужей: Та, чей муж стал глухонемым или стал невменяемым, или был заключён в тюрьму. И если ты скажешь, что в случае мужа, который отозвал своё предупреждение, его предупреждение отозвано, разве мы, то есть суд, сделаем нечто, что муж может прийти и отозвать? Это привело бы к умалению достоинства суда. Гемара отвечает: Обычная ситуация такова, что человек соглашается с мнением суда и не стал бы отзывать предупреждение, вынесенное судом, поэтому это не вызывает опасений. Следовательно, из мишны нельзя привести доказательство.

Гемара приводит доказательство: Приди и услышь другую мишну (7а): Когда муж ведет соту в Храм, сначала он приводит ее в местный суд, и суд предоставляет ему двух знатоков Торы, которые сопровождают их, чтобы он не вступил с ней в половую связь по дороге в Храм, что запрещено из-за ее статуса соты. А если ты скажешь, что в отношении мужа, который отменил свое предупреждение, его предупреждение отменено, пусть он отменит свое предупреждение и вступит с ней в половую связь.

Гемара отвечает, что, возможно, муж может взять обратно своё предупреждение: Чем отличаются знатоки Torah, что именно их выбирают сопровождать мужа? Они отличаются от других людей тем, что они учёны, и если они видят, что муж желает вступить в половую связь со своей женой, они говорят ему: Возьми обратно своё предупреждение, и тогда ты можешь вступить с ней в половую связь дозволенным образом.

Гемара приводит доказательство: Приди и услышь, что рабби Йошия говорит: Зеэйра, который был одним из жителей Иерусалима, сказал мне три вещи: Муж, который отменил своё предупреждение, его предупреждение отменено; и в случае мятежного Старца, которого суд желает простить, суд может простить его; и в случае упрямого и мятежного сына, чьи отец и мать желают простить его за его грехи, они могут простить его.

И когда я пришёл к своим коллегам на Юге и рассказал им эти постановления, они согласились со мной в отношении двух из них, но в отношении прощения мятежного Старейшины они со мной не согласились. Они считали, что мятежного Старейшину нельзя прощать, чтобы раздор не умножался среди еврейского народа. Гемара комментирует: Можно заключить из высказывания рава Йошии, что в отношении мужа, который отменил своё предупреждение, его предупреждение считается отменённым. Гемара заключает: Действительно, можно заключить из высказывания рава Йошии, что муж может отменить своё предупреждение.

Рав Аха и Равина спорят относительно пределов этой галахи, позволяющей мужу отменить свое предупреждение. Один говорит, что если он отменяет свое предупреждение до ее уединения с другим мужчиной, его предупреждение считается отмененным, но если он отменяет свое предупреждение после ее уединения с другим мужчиной, оно не считается отмененным. И один говорит, что если он отменяет свое предупреждение после ее уединения с другим мужчиной, оно также считается отмененным. И разумно придерживаться мнения того, кто говорит, что предупреждение мужа не считается отмененным после ее уединения с другим мужчиной.

Гемара спрашивает: Откуда можно вывести, что после уединения жены с другим мужчиной предупреждение нельзя отменить? Это можно вывести из ответа, который мудрецы дали рабби Йосею, как учится в барайте: Рабби Йосей говорит: Нет необходимости назначать сопровождающего, чтобы сопровождать соту и её мужа, поскольку муж соты заслуживает доверия в том, что не вступит с ней в половую связь с ней, на основании вывода a fortiori: И подобно тому как в случае женщины в состоянии ниды, которая запрещена для половой связи со своим мужем под наказанием карет, её муж тем не менее заслуживает доверия по отношению к ней, поскольку ему разрешено уединяться с ней, так и в отношении соты, которая запрещена для половой связи со своим мужем лишь обычным запретом, разве не тем более следует ему доверять?

Раввины сказали раби Йосе: Нет, если ты говоришь, что ему доверяют в отношении женщины в состоянии ниды, причина не в строгости запрета. Напротив, ему доверяют потому что у неё есть возможность стать разрешённой своему мужу после того, как её менструальное кровотечение прекратилось и она окунулась в ритуальную купель. Скажешь ли ты также, что ему доверяют в отношении соты, которая потенциально не имеет возможности стать разрешённой своему мужу из-за подозрения в прелюбодеянии?

Гемара объясняет доказательство: И если ты скажешь, что после ее уединения с другим мужчиной предупреждение можно отменить для нее, то ты тем самым находишь случай, в котором сотаимеет возможность стать разрешенной своему мужу, ибо, если муж пожелает, он может отменить свое предупреждение и вступить с ней в половую связь. Напротив, заключи из слов мудрецов, что если он отменяет свое предупреждение после ее уединения с другим мужчиной, предупреждение не отменяется. Гемара заключает: действительно, можно заключить из слов мудрецов, что предупреждение не может быть отменено.

§ Мишна утверждает: Если мужья женщин сота умерли до того, как их жены выпили горькую воду, Бейт Шаммай говорят: Они получают выплату по своим брачным договорам и не пьют горькую воду. А Бейт Гиллель говорят: Либо они пьют горькую воду, либо не получают выплату по своим брачным договорам. Гемара спрашивает: Относительно чего Бейт Шаммай и Бейт Гиллель спорят? Гемара отвечает: Бейт Шаммай считают, что долговая расписка, подлежащая взысканию, считается как будто уже была взыскана, и поскольку женщина владеет брачным договором, выплата по брачному договору считается как будто уже находится в ее владении. Поскольку бремя доказательства лежит на истце, она не теряет своих прав на деньги, если только наследники не докажут, что она совершила прелюбодеяние.