Напротив, мишна утверждает, что прокажённый должен быть выбрит как тыква. В соответствии с мнением кого это? Это в соответствии с мнением рабби Акивы, который толкует стихи посредством принципа расширений и ограничений. Как учат в барайте: В стихе: «И будет в седьмой день: он сбреет все свои волосы,» выражение «все свои волосы» — это расширение. Следующее за ним выражение: «Его голову, и его бороду, и его брови,» — это ограничение. В заключительном выражении: «Да, все свои волосы он сбреет,» стих снова расширяет. Следовательно, этот стих представляет собой случай расширения, ограничения и расширения, что включает всё.

Что это включает? Это включает волосы всего тела. Что это тем не менее исключает? Это исключает волосы в носу, которые не нужно сбривать. Поскольку мишна приводит только мнение рабби Акивы, она не представляет трудности для списка рабби Ишмаэля.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан по этому поводу, то есть можно ли использовать пепел вместо праха для воды соты? Приди и услышь доказательство из того, что говорит Рав Гуна бар Аши, что Рав говорит: Если нет праха, пригодного для воды соты, священник приносит перегнившее растительное вещество и освящает им воду. Это указывает на то, что разрешено заменять прах другими веществами.

Гемара отвечает: Но это не так. Разложившееся растительное вещество разрешено, потому что оно станет прахом, а пепел не станет прахом.

§ Мишна утверждает: Он брал рыхлую пыль из-под плиты и клал её в сосуд с водой, чтобы пыль была видна на воде. Мудрецы учили (Тосефта 1:8): Три вещи должны быть видимы: Пыль соты должна быть видна в воде, пепел рыжей телицы должен быть виден, когда его кладут в воды очищения, и слюна женщины, чей муж, у которого был брат, умер бездетным [йевама], должна быть видна. Йавам, деверь йевамы, по закону Torah обязан жениться на ней, и эта связь расторгается посредством ритуала халица, при котором она плюёт перед ним в присутствии судей. От имени рабби Ишмаэля сказали: Даже кровь птицы, используемой в ритуале очищения прокажённого, должна быть видна в сосуде.

Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Ишмаэля? Как написано относительно процесса очищения прокажённого: «И возьмёт кедровое дерево, и иссоп, и червлёную нить, и живую птицу, и обмакнёт их в кровь зарезанной птицы, и в живую воду» (Левит 14:51). И учат в барайте: Если бы стих содержал только выражение «в кровь», можно было бы подумать, что эти предметы следует обмакивать только в кровь и не следует обмакивать в воду вообще. Поэтому стих также говорит: «В живую воду». Если бы стих содержал только выражение «в живую воду», можно было бы подумать, что их следует обмакивать только в воду и не следует обмакивать в кровь вообще. Поэтому стих также говорит: «В кровь». Как можно согласовать эти тексты? Нужно взять столько воды, чтобы кровь птицы всё ещё оставалась различимой в ней. И сколько это воды? Это четверть лога.

А мудрецы, которые не требуют, чтобы кровь птицы была видна в воде, как они понимают этот стих? Этот стих необходим сам по себе, ибо так Милосердный говорит: Окуни предметы вместе в кровь и в воду. Кровь не обязательно должна быть видна.

И почему рабби Ишмаэль отвергает это прямое понимание стиха? Потому что если бы это понимание было таковым, тогда Милосердный должен был бы написать просто: И окуни в них, то есть окуни кедровое дерево, иссоп, червлёную шерсть и живую птицу в кровь и воду, поскольку кровь и вода уже были упомянуты ранее. Зачем мне нужно, чтобы стих прямо перечислял: «И окуни их в кровь заколотой птицы и в проточную воду»? Это для того, чтобы научить, что кровь должна быть различима в воде.

И что раввины ответили бы на это? Если бы Милосердный написал просто: «И окуни в них», тогда я бы сказал, что эти предметы следует окунать в эту жидкость отдельно и в ту жидкость отдельно. Поэтому Милосердный пишет: «И окуни их в кровь заколотой птицы, и в живую воду», чтобы научить, что нужно смешать их вместе.

И откуда рабби Ишмаэль выводит, что необходимо смешать их вместе? В другом стихе сказано: «И заколет одну из птиц в глиняный сосуд над живой водой» (Левит 14:50). Это указывает на то, что кровь птицы должна падать прямо в воду внизу, и кровь и вода смешаются вместе.

И почему раввины не выводят это из того стиха? Если бы кто-то выводил это из того стиха, я бы сказал, что следует зарезать птицу рядом с сосудом, в котором находится вода, и следует зажать открытые вены, чтобы кровь не вытекла сразу, а затем собрать кровь в другой сосуд. Следовательно, кровь и вода были бы в отдельных сосудах. Поэтому этот первый стих учит нас, что кровь и вода должны быть смешаны вместе.

Рабби Ирмея поставил дилемму перед рабби Зейрой: Если птица большая и содержит столько крови, что она скрывает воду, делая её неразличимой, или если птица маленькая и содержит так мало крови, что её кровь скрывается из-за воды и становится неразличимой, какова галаха?

Рабби Зейра сказал ему: Разве я не говорил тебе не выводить себя за пределы практической галахи? Не задавай вопросов о невозможных случаях. Мудрецы измерили соотношение крови и воды именно в отношении воробья. Нет воробья достаточно большого, чтобы вытеснить воду, и нет достаточно маленького, чтобы быть вытесненным водой.

§ Мудрецы учили (Тосефта, Пара 6:6): Если кто-то кладет прах в сосуд до воды, смесь непригодна; но рабби Шимон считает её пригодной. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Шимона?

Это как написано в отношении рыжей телицы: «И для нечистого возьмут праха от сожжения очистительной жертвы за грех, и нальют на него живой воды в сосуд» (Числа 19:17). И также учат в барайте, что рабби Шимон сказал: Разве берут прах [afar]? Но разве это не на самом деле пепел [efer]? Очевидно, что Torah изменила свое выражение и назвала пепел прахом, чтобы вывести из этого словесную аналогию. Прах упомянут в стихе здесь, и прах упомянут там, в отношении соты. Как там, в отношении соты, стих учит, что прах должен быть положен поверх воды, так и здесь, в отношении рыжей телицы, учат, что прах, то есть пепел, должен быть положен поверх воды.

И точно так же, как и здесь, в отношении рыжей телицы, если кто-то кладет прах в сосуд до воды, это действительно постфактум, так и там, в отношении соты, если кто-то кладет прах в сосуд до воды, это действительно.

Гемара спрашивает: А там, в отношении рыжей телицы, откуда мы выводим, что смесь пригодна, даже если сначала кладут прах? В стихе написаны две формулировки. Написано, что воду следует налить: «На это». Следовательно, по-видимому, пепел следует положить сначала. И написано, что живую воду следует налить: «В сосуд». По-видимому, воду следует налить в сосуд сначала, пока он ещё пуст. Как можно согласовать эти тексты? Если он желает сначала налить воду, он наливает её, а если он желает сначала положить пепел, он кладёт его.

И как раввины, которые считают смесь непригодной, толкуют этот стих? В стихе сказано: «В сосуд», именно. Воду нужно налить сначала. Когда в стихе сказано: «На это», это учит лишь тому, что необходимо смешать пепел с водой.

Гемара спрашивает: Но с тем же успехом можно сказать обратное: «Туда» следует понимать буквально, и пепел нужно положить сначала. Фраза «проточная вода должна быть налита…в сосуд,” должна указывать лишь на то, что вода должна течь прямо в сосуд и что её нельзя приносить из источника с помощью другого сосуда.

Гемара отвечает: Подобно тому, как мы находим во всяком случае, что вспомогательный элемент помещается сверху основного элемента, например, в случае с сота прах кладут поверх воды, так и здесь, в случае с рыжей телицей, вспомогательный элемент должен находиться сверху основного элемента. Сначала следует налить воду, и только затем добавить пепел.