Шило, Нов и Гивон, а также Вечный Дом, то есть Храм в Иерусалиме. Прах для сота по-прежнему берут с земли Святилища, где бы оно ни находилось, даже после того как еврейский народ уже не находится в пустыне.

Иси бен Менахем говорит: Нет необходимости выводить эту галаху из стиха. Ее можно выучить посредством вывода a fortiori: Что касается запрета входить в Святилище в состоянии нечистоты, более мягкого вопроса, за который нет смертной казни по приговору суда, Тора не проводит различия. Нечистому человеку запрещено входить в Скинию, где бы она ни стояла. Следовательно, что касается нечистоты замужней женщины, которая является более строгой и влечет наказание удушением, тем более не ясно ли, что Тора не проводит различия? Прах должен быть принесен из Святилища, где бы оно ни стояло. Если так, то каков смысл того, что в стихе сказано: «И из праха, который на полу Скинии”? Это учит, что не следует приносить прах из своей собственной корзины и класть его прямо в воду; сначала он должен положить его на пол.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если там нет праха, какова галаха? Можно ли положить пепел в сосуд вместо него? Гемара отвечает: нет необходимости ставить эту дилемму, если придерживаются мнения в соответствии с позицией Бейт Шаммая, ибо они говорят: Мы никогда не находим, чтобы пепел назывался прахом в Торе.

Когда ты поднимаешь эту дилемму, это в соответствии с мнением Бейт Гилеля, которые говорят: Мы действительно находим, что пепел называется прахом в контексте рыжей телицы (Числа 19:17). Они также считают, что пепел можно использовать вместо праха, чтобы покрыть кровь зарезанной птицы или недомашнего животного (см. Левит 17:13). Какова здесь галаха в отношении воды соты? Может ли пепел заменить прах? Хотя в других местах пепел может называться прахом, здесь написано: «На полу Скинии,» что указывает на то, что требуется именно прах, поскольку прах происходит из земли. Или, быть может, выражение «на полу Скинии» приводится лишь для того, чтобы научить, что галаха соответствует учению Иси бен Йехуды или соответствует учению Иси бен Менахема. Если так, возможно, пепел тоже приемлем.

Приди и услышь доказательство из того, что говорит рабби Йоханан от имени рабби Ишмаэля: В трёх случаях галаха преобладает над стихом, то есть традиция изменяет прямой смысл стиха.

Тора гласит: «И всякий человек… который на охоте поймает какого-либо зверя или птицу, которых можно есть, пусть выльет его кровь и покроет ее прахом» (Левит 17:13), но галаха такова, что кровь можно покрыть чем угодно, подобным праху. Тора гласит о назирее: «Во все дни обета назорейства его да не коснется его головы бритва» (Числа 6:5), но галаха такова, что назирей не может удалять свои волосы ничем. Тора гласит: «Чтобы он написал ей разводное письмо [sefer]» (Второзаконие 24:1). Слово sefer означает свиток, но галаха такова, что муж может написать разводное письмо на чем угодно, что отделено от земли и пригодно для письма, а не только на свитке.

И если это так, что пепел можно класть в воду для соты, несмотря на указание стиха о прахе, рассмотри также этот четвертый случай как галаху, которая отменяет стих. Поскольку он не упомянут в высказывании рабби Ишмаэля, по-видимому, пепел использовать нельзя.

Гемара отвечает: Рабби Ишмаэль преподал некоторые случаи и опустил другие; его список не является исчерпывающим. Гемара спрашивает: Что еще он опустил, что опустил и это? Неразумно предполагать, что он привел бы список, в котором не хватает только одного пункта. Гемара отвечает: Он опустил прокаженного, как это преподается в барайте (Тосефта, Негаим 1:9): В стихе: «И будет в седьмой день, что он сбреет все свои волосы» (Левит 14:9), выражение «все свои волосы» — это обобщение. Следующее выражение: «Его голову, и его бороду, и его брови,» — это деталь. А со следующим выражением: «Да, все свои волосы он сбреет,» стих снова обобщает. В любом случае обобщения, детали и обобщения можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным детали. Подобно тому как деталь явно относится к участкам, где есть видимое скопление волос, так и все участки у прокаженного, где есть видимое скопление волос, должны быть выбриты.

На какой случай, который иначе был бы исключён, эта барайта распространяет галаху? Она распространяет галаху о волосах, включая лобковые волосы. Что барайта исключает? Она исключает волосы в подмышках, которые не видны, и волосы на теле, которые не собираются. Таков простой смысл стиха.

И все же галаха такова: прокаженный сбривает волосы, как тыква, то есть все его тело должно быть выбрито. Как мы учили в мишне (Nega’im 14:2): когда священник приходит брить прокаженного, он проводит бритвой по всей его плоти. И в заключительной части мишна учит: на седьмой день он бреет прокаженного снова. Второе бритье точно такое же, как первое бритье. Ранее проанализированный стих относится ко второму бритью, и его прямой смысл состоит в том, что не всю плоть прокаженного нужно брить. Однако мишна утверждает, что прокаженный должен сбрить всю свою плоть и при втором бритье. Это еще один случай, когда галаха преобладает над прямым смыслом стиха, и тем не менее он опущен из списка рабби Ишмаэля.

Рабби Нахман бар Ицхак сказал: Рабби Ишмаэль сознательно опустил галаху о прокажённом, потому что он учитывал только те случаи, когда галаха преобладает над прямым смыслом стиха. Эта галаха о прокажённом, однако, является случаем, когда галахапреобладает лишь над экзегетическим толкованием мудрецов.

Рав Паппа сказал: Рабби Ишмаэль перечислял только те случаи, когда галаха и превосходит, и искореняет прямой смысл стиха. Однако это случай, когда галаха превосходит и добавляет. Галаха не отменяет стих, а скорее добавляет дополнительное требование, а именно: должно быть обрито всё тело.

Рав Аши сказал: Эта барайта, которая учит, что следует сбривать только определённые части тела, соответствует мнению кого? Она соответствует мнению рабби Ишмаэля, который толкует стихи посредством принципа обобщений и деталей. Согласно этому толкованию, следует сбривать только заметные участки собранных волос.