козел приостанавливал бы любое наказание, которого он заслуживал. Поэтому стих учит нас, что, поскольку это прегрешение относится к типу, за который приносится жертва отдельным человеком, козел вовсе не совершает за него никакого искупления.

§ Гемара приводит следующую часть baraita: Учитель сказал: Откуда выводится, что если человек осознавал вначале, но не осознавал в конце, то этот козёл приостанавливает наказание, которого он заслуживал, пока он не осознает своё прегрешение? Гемара возражает: Почему baraita спрашивает: Откуда это выводится? Что именно baraita находит трудным в этом, что ищет для этого доказательство?

Гемара объясняет: Вот что барайта считает трудным: Теперь, когда ты сказал, что козёл искупает только грехи, которые подобны актам мятежа, так что, подобно тому как он искупает акты мятежа, которые не подлежат искуплению посредством приношения, так и он искупает только грехи, которые не подлежат искуплению посредством приношения, почему бы не сравнить их более ограничительно и не сказать: Подобно тому как он искупает только акты мятежа, которые никогда не подлежат искуплению посредством приношения, так и он искупает или приостанавливает наказание только за грехи, которые никогда не подлежали и никогда не будут подлежать искуплению посредством приношения? И какие это виды прегрешений таковы? Это случаи, когда человек не осознавал вначале, но осознавал в конце. Но там, где он осознавал вначале, но не осознавал в конце, поскольку, когда он осознает, он будет подлежать принесению приношения, можно сказать, что козёл не будет даже приостанавливать его наказание.

А если бы ты сказал, что это сравнение не следует понимать таким образом, потому что для того, кто не имел осознания вначале, но имел осознание в конце, козёл, чьё принесение крови совершается вне Святилища, и сам Йом-Киппур искупают, это трудно. Если искупление достигается через них, нет необходимости, чтобы стих учил, что искупление не совершается внутренним козлом. Следовательно, сравнение нужно понимать так, как это представляет барайта. В чём же тогда трудность барайты?

Гемара объясняет: Можно было бы подумать, что нам следует поменять местами наши выводы о том, какое приношение искупает какой вид прегрешения. Иными словами, можно было бы сказать, что внутренний козёл искупает грех того, у кого не было осознания вначале, а внешний козёл искупает грех того, у кого осознание вначале было. Если так, то сравнение можно было бы полностью распространить, как предположила Гемара, и, соответственно, можно было бы подумать, что внутренний козёл не искупает того, у кого осознание вначале было. Чтобы опровергнуть это, стих гласит: «За все их грехи», что по выводу указывает, что внутренний козёл искупает только тех, кто потенциально обязан принести жертву за грех, то есть жертву по скользящей шкале, если они осознают свой грех.

Гемара возражает: Но пусть тот, кто всё ещё не осознаёт своего прегрешения, получит полное искупление, так что даже если позже он узнает о своём прегрешении, ему не придётся приносить жертву. Почему барайта говорит, что козёл лишь приостанавливает наказание? Гемара отвечает: Если бы было написано: От их грехов, это понималось бы так, как говоришь ты, но теперь, когда написано: «За все их грехи,» это указывает, что речь идёт о тех грехах, совершение которых потенциально может сделать нарушителя обязанным принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: Но раз установлено, что козёл не приносит полного искупления, то для чего он приостанавливает наказание? Рабби Зейра сказал: Барайта хочет сказать, что если он умрёт прежде чем принесёт своё приношение, он умирает без ответственности за грех. Рава сказал ему: Если он умрёт, ему не нужно приношение для искупления, поскольку смерть сама очищает его от всех его грехов. Скорее, Рава сказал, что есть другое объяснение: Барайта хочет сказать, что козёл служит для защиты его от наказания страданиями прежде, чем он принесёт своё приношение.

§ Мишна учит: В случаях, когда человек не осознавал вначале, но осознавал в конце, козёл, чьё окропление кровью совершается снаружи Святилища, то есть козёл дополнительных приношений Йом-Киппура, и сам Йом-Киппур искупают. Это выводится из того, что Torah сопоставляет внутреннего и внешнего козлов, чтобы научить, что оба искупают только те случаи, в которых человек в какой-то момент осознавал своё прегрешение, хотя каждое приношение искупает в ином случае.

Гемара комментирует: Теперь стих сопоставляет двух козлов друг с другом, чтобы научить, что они искупают сходные случаи. Но тогда пусть внутренний козёл искупает и за себя, то есть за те случаи, которые он обычно искупает, и за то, что внешний козёл обычно искупает, и практическая разница будет в случае, когда по какой-либо причине служение внешнего козла не было совершено. Гемара объясняет: В стихе сказано: «И Аарон будет совершать искупление на его рогах один раз в году; кровью жертвы за грех искупления один раз в году он будет совершать искупление за него во все ваши поколения» (Исход 30:10). Акцент на повторяющемся слове «один раз» учит, что козёл совершает одно искупление только за один случай но не может совершать два искупления за два разных случая.

Гемара возражает: Но тогда пусть внешний козёл искупает и за самого себя, то есть за те случаи, которые он обычно искупает, и за то, что внутренний козёл обычно искупает, и практическая разница будет в случае осквернения Храма или жертвенной пищи, которое произошло между принесением этого козла и того козла. Если это происходит после окропления кровью внутреннего козла, тогда внешний козёл совершит за это искупление. Гемара объясняет: Стих гласит: «И Аарон совершит искупление над его рогами один раз в год» (Исход 30:10). Акцент на выражении «один раз в год» учит, что это искупление, для конкретного случая, который оно искупает, должно быть