можно принести жертву по скользящей шкале за непреднамеренное нарушение запрета, умышленное нарушение которого не карается каретом; так же, как в случае нарушения, связанного с «слышанием голоса» (Левит 5:1), когда тяжущийся просит свидетеля дать показания о событии, а тот ложно клянется, что не был свидетелем этого события, и за ложную клятву, произнесенную «устами» (Левит 5:4). В обоих этих случаях умышленное нарушение не карается каретом, и тем не менее человек обязан принести жертву по скользящей шкале за непреднамеренное нарушение.

Гемара отвечает: Это не может относиться к тому, кто вкушает труму, будучи ритуально нечистым, поскольку стих, касающийся жертвы по имущественному состоянию, гласит: «Или если он прикоснется к нечистоте человека, к любой нечистоте его, через которую он может стать нечистым» (Левит 5:3). Стих говорит «через которую», чтобы исключить нечистого человека, который вкушает труму, из обязанности приносить жертву по имущественному состоянию.

Гемара спрашивает: Но допустим, что стих говорит «через которую», чтобы исключить того, кто оскверняет Храм, и учит, что из-за тяжести этого проступка ему недостаточно достичь искупления посредством жертвы по скользящей шкале; напротив, он не достигнет искупления пока не принесет установленную грехоочистительную жертву. Соответственно, отсюда нельзя привести доказательство.

Рава прочитал следующий стих о Рабби Йехуде ха-Наси: «Черпающий воду из глубоких колодцев» (см. Притчи 20:5); этот стих описывает Рабби Йехуду ха-Наси, потому что, глубоко вникая в Torah, он нашёл источник тому, что жертва по изменяющейся шкале искупает непреднамеренное осквернение жертвенной пищи через вкушение её в состоянии ритуальной нечистоты.

Это как учат в барайте относительно стиха: «Или если человек прикоснется к чему-либо нечистому, к трупу нечистого животного [ḥayya] или к трупу нечистого домашнего животного [behema]» (Левит 5:2). Рабби Йехуда а-Наси говорит: Поскольку домашнее животное также называется ḥayya, было бы достаточно, если бы я читал только часть стиха о ḥayya. Почему же тогда прямо сказано и о behema? Это необходимо, чтобы вывести словесную аналогию. Сказано в стихе здесь: «нечистое домашнее животное», и сказано в стихе ниже относительно того, кто намеренно оскверняет приношение, вкушая его в состоянии нечистоты: «нечистое домашнее животное» (Левит 7:21). Как и ниже речь идет об осквернении жертвенной пищи, так и здесь речь идет об осквернении жертвенной пищи.

Гемара продолжает: Мы нашли источник для галахи о том, что переменная жертва искупает осквернение жертвенной пищи; откуда мы выводим, что она также искупает осквернение Храма при входе в него в состоянии ритуальной нечистоты? Стих гласит о женщине после родов, которая нечиста из-за того, что родила: «Она не должна прикасаться ни к какой святыне и не должна входить в Храм» (Левит 12:4). Стих сопоставляет Храм со священными предметами, чтобы научить, что галахот, применимые к одному, применимы и к другому. Соответственно, переменная жертва искупает и то и другое.

Гемара спрашивает: Если так, что обязанность приносить скользящую по стоимости жертву выводится из этого стиха, тогда следует также быть обязанным приносить эту жертву, если человек вкушает труму в состоянии нечистоты, как сказал Учитель, что общий термин «священная вещь» в стихе: «Она не должна прикасаться ни к какой священной вещи,» служит для включения трумы в этот запрет. Соответственно, это также следует включить в обязанность приносить скользящую по стоимости жертву.

Гемара объясняет: Милосердный исключает нечто термином «посредством чего» (Левит 5:3). Следует ли сказать, что термин «посредством чего» служит для исключения осквернения Храма? Нет, разумно, что не следует исключать осквернение Храма, поскольку его умышленное нарушение карается каретом, так же как и тот, кто оскверняет жертвенную пищу, вкушая её в состоянии нечистоты. Скорее, этот термин должен исключать того, кто вкушает труму в состоянии нечистоты.

Гемара приводит контраргумент: Напротив, не следует исключать того, кто вкушает теруму в состоянии нечистоты, поскольку это нарушение совершается через еду, подобно тому, кто ест жертвенную пищу в состоянии нечистоты. Следовательно, по-прежнему нет доказательства того, что человек обязан принести скользящую по стоимости жертву за осквернение Храма.

Скорее, Рава сказал, что это можно вывести из следующего: Почему Torah трижды упоминает наказание карет в отношении того, кто вкушает мирные жертвы, будучи нечистым? Эти три раза — Левит 22:3, 7:20 и 7:21. Один раз — чтобы распространить наказание на общий случай ритуально нечистого человека, который вкушает любой вид жертвы, и один раз — чтобы распространить его на конкретный случай мирной жертвы, и один раз — чтобы распространить его на другой случай осквернения чего-то священного, который записан в Torah без уточнения, к чему это относится, и я не знаю из этого отрывка, что это за случай .

Рава продолжает: Единственный отрывок, который описывает осквернение чего-то священного, не уточняя ситуацию, — это отрывок в Торе, где говорится о жертве по имущественному состоянию, приносимой за осквернение жертвенной пищи. Поэтому ты должен сказать, что третье упоминание карета относится к осквернению жертвенной пищи. Но если оно не нужно для того, чтобы учить вопросу об осквернении жертвенной пищи, поскольку это уже выведено посредством словесной аналогии Рабби Йеуды а-Наси, примени его к вопросу об осквернении Храма. Соответственно, тот, кто намеренно оскверняет Храм, входя в него в состоянии нечистоты, подлежит карету, и разумно, что он должен приносить жертву по имущественному состоянию, если сделал это неумышленно.

Гемара спрашивает: Но это третье упоминание необходимо для того, чтобы истолковать его в соответствии с высказыванием рабби Аббаху, ибо рабби Аббаху говорит: Почему Тора упоминает три раза наказание карет в отношении того, кто вкушает от мирных жертв, будучи ритуально нечистым? Один раз — чтобы применить наказание к общему случаю нечистого человека, который вкушает любой вид жертвы, и один раз — чтобы применить его к конкретному случаю мирной жертвы, и один раз — чтобы применить его к нечистому человеку, который ест предметы, которые обычно не едят, например ладан.

Гемара добавляет: И согласно Рабби Шимону, который говорит, что в отношении того, что обычно не употребляют в пищу, не несут ответственности в виде наказания карет за вкушение этого в состоянии ритуальной нечистоты, третье упоминание необходимо, чтобы включить случай нечистого человека, который ест внутреннюю грехоочистительную жертву, ибо можно было бы подумать, что, поскольку Рабби Шимон говорит: За любую жертву, которая не приносится на и кровь которой не наносится на внешний жертвенник тем способом, каким приносятся мирные жертвы, нельзя нести ответственность в виде каретза ее вкушение, если она является пиггулем, то есть за вкушение такой жертвы, если она была принесена с намерением съесть ее после назначенного времени. Можно было бы подумать, что подобным образом за такую жертву также не несут ответственности в виде каретза умышленное вкушение ее в состоянии ритуальной нечистоты; третье упоминание учит нас, что человек действительно несет ответственность. Следовательно, все еще нет доказательства того, что человек обязан принести скользящую по достатку жертву за неумышленный вход в Храм в состоянии нечистоты.

Напротив, мудрецы Нехардеи сказали от имени Равы, что это можно вывести из следующего: Почему Тора три раза упоминает состояние ритуальной нечистоты в отношении того, кто вкушает мирные жертвы, будучи нечистым? То есть каждый из трех раз, когда Тора упоминает наказание карет, она также упоминает тот факт, что человек в то время был нечист. Один раз это сказано для общего случая нечистого человека, который вкушает любой вид жертвы, и один раз — для конкретного случая того, кто вкушает мирную жертву, и один раз — чтобы применить это к другому случаю осквернения чего-то святого, который записан в Торе без уточнения, к чему именно это относится, и я не знаю из этого отрывка, что это за случай .

Теперь единственный отрывок, который описывает осквернение чего-то священного, не уточняя ситуацию, — это отрывок в Торе, где говорится о скользящей по размеру жертве, приносимой за осквернение жертвенной пищи. Поэтому ты должен сказать, что третье упоминание карет относится к осквернению жертвенной пищи. Но если оно не нужно для того, чтобы учить вопросу об осквернении жертвенной пищи, поскольку это уже выведено посредством словесной аналогии Рабби Йеуды а-Наси, примени его к вопросу об осквернении Храма.

Гемара спрашивает: Но это третье упоминание тоже необходимо, потому что поскольку необходимо, чтобы Тора записала наказание карет три раза, чтобы истолковать его в соответствии с высказыванием рабби Аббаху, также нужно записать, что человек был ритуально нечист, так как недостаточно упомянуть наказание без упоминания того, за что дается наказание. Соответственно, все еще нет доказательства того, что человек обязан принести скользящую по размеру жертву за непреднамеренное осквернение Храма.

Скорее, Рава сказал: Это выводится из словесной аналогии между выражениями «его нечистота» и «его нечистота», следующим образом: Здесь написано, в отношении жертвы по восходяще-нисходящей шкале: «Или если он прикоснется к нечистоте человека, при всяком виде его нечистоты, которой он может оскверниться» (Левит 5:3),