И если это так, что рабби Акива перечисляет различные оттенки в порядке убывания степени их яркости, тогда после упоминания красноватого оттенка baheret он должен был затем сказать: красноватый оттенок шерстяно-белого пятна темнее его, а не что красноватый оттенок извести темнее его.

Они сказали в ответ на это: Да, действительно это так, что рабби Акива продолжает, говоря о красноватых оттенках пятна белого, как шерсть, и также учат подобным образом в барайте, что рабби Натан говорит, имея в виду ту мишну: Неверно, что рабби Акива сказал: красноватый оттенок извести темнее его; скорее, он сказал, что красноватый оттенок пятна белого, как шерсть, темнее его.

§ Гемара рассматривает источник, из которого выводятся различные оттенки пятен: И откуда мы выводим, что baheret — это насыщенный белый цвет? Абая сказал: В стихе сказано: “И если это белая baheret” (Левит 13:4), что указывает на то, что она одна является ярко-белой, и нет другой столь белой, как она.

Мудрецы учили в барайте: Светлый оттенок бахерет заставляет его казаться более глубоким, чем окружающая кожа, и поэтому стих гласит: «И вид его глубже кожи» (Левит 13:25). Это подобно виду участка, освещённого солнцем, который кажется более глубоким, чем участок в тени. Более тёмный оттенок сеэт заставляет его выглядеть так, будто он приподнят над окружающей кожей; на это указывает то, что слово сеэт означает не что иное, как приподнятое, и поэтому стих гласит: «На все высокие горы и на все поднятые [hanissaot] холмы» (Исаия 2:14). Слова hanissaot и сеэт имеют один и тот же еврейский корень и оба относятся к чему-то поднятому. В стихе: «Для сеэт и для саппахат» (Левит 14:56), слово саппахат означает не что иное, как вторичное, и поэтому стих гласит: «И он скажет: Присоедини меня [sefaḥeni], пожалуйста к одному из священнических разрядов, чтобы есть кусок хлеба» (I Царств 2:36). Это учит, что есть проказная отметина, которая является вторичной и присоединённой к сеэт. Это отметина цвета яичной плёнки.

Мы нашли источник для признака, который является вторичным по отношению к se’et; откуда же мы выводим, что существует также признак, вторичный по отношению к baheret? Рабби Зейра сказал: «Белый» (Левит 13:10) сказано в отношении se’et, и «белый» (Левит 13:4) сказано в отношении baheret. Это учит, что подобно тому как оттенок белого, сказанный в отношении se’et, имеет вторичный признак, то есть признак цвета яичной пленки, так и оттенок белого, сказанный в отношении baheret, имеет вторичный признак, то есть признак цвета извести.

Другой источник этого преподан в барайте: стих (см. Левит 13:2) поместил слово sappaḥat между se’et и baheret, чтобы сказать тебе: Так же как существует оттенок, который вторичен по отношению к se’et, так и существует оттенок, который вторичен по отношению к baheret.

Мишна в Nega’im, приведенная выше, утверждает: Se’et — как белая шерсть. Гемара спрашивает: Что имеется в виду под белой шерстью? Рав Бейвай говорит, что Рав Аси говорит: Это цвет чистой шерсти ягненка, который завернут [mekhabnin] в покрывало, когда ему один день от роду, чтобы защитить его от загрязнения, чтобы шерсть была пригодна для изготовления тонкой шерстяной одежды.

§ В продолжение своего высказывания, приведенного выше, рабби Ḥанина говорит: Нижеследующее представляет собой притчу для иллюстрации мнения мудрецов, то есть мнения, выраженного в мишне в Негаим (1:1), что и у baheret, и у se’et есть признаки, вторичные по отношению к ним. Чему подобно это дело? Двум царям и двум правителям [iparkhei], где, с точки зрения их верховенства, царь этого правителя выше царя того правителя, а правитель этого царя выше правителя того царя. Два царя аналогичны baheret и se’et, а их два правителя — это, соответственно, пятно цвета извести и пятно цвета яичной мембраны. Соответственно, порядок верховенства таков: Baheret, se’et, пятно цвета извести, пятно цвета яичной мембраны.

Гемара задается вопросом, является ли это подходящей аналогией для мнения мудрецов: Но эта аналогия предполагает, что оттенки расположены по порядку, этот над этим и тот над тем, то есть в соответствии со степенью их яркости. Это мнение рабби Акивы, а не мнение мудрецов.

Скорее, подходящая аналогия такова: царь этого правителя находится над его собственным правителем, а царь того правителя находится над его собственным правителем. Точно так же каждый вторичный знак подчинён только своему первичному знаку.

Гемара приводит другую аналогию. Рав Адда бар Абба сказал: Например: царь, и главный сановник [alkafta], визирь [rofila], и экзиларх; каждый человек в этом списке могущественнее следующего за ним. Гемара спрашивает: Но эта аналогия предполагает, что тени расположены по порядку, эта над той, а это мнение раби Акивы. Скорее, подходящая аналогия такова: например: царь и визирь; и главный сановник и экзиларх. Этот список делит четверых на две группы, каждая из которых содержит одного человека, подчиненного другому.

Гемара приводит другую аналогию. Рава сказал: Предыдущее предположение неточно, потому что все эти должности, кроме царя, подчинены царю. Более точной аналогией было бы, например: царь Шапур, царь Персии, со своим подчинённым; и римский император со своим подчинённым.

Рав Паппа сказал Раве: Кто из них более велик, царь Шапур или римский император? Рава сказал ему: Разве он ест в лесу, то есть ты живешь в отрыве и не знаешь о событиях в большом мире? Выйди и посмотри, чья монета обращается по всему миру, что служит показателем влияния государства, как написано о четвертой империи, описанной в сне Даниила о будущих силах мира: "Она пожрет всю землю, попрет ее и сокрушит на части" (Даниил 7:23), и рабби Йоханан говорит: Это виновная империя Рима, чья монета обращается по всему миру.

Гемара приводит другую аналогию. Равина сказал: Например, новая белая шерстяная одежда и поношенная; новая льняная простыня и поношенная.

§ Мишна (2а) утверждает: В случаях осквернения Храма или его жертвенной пищи, в которых у человека было осознание вначале и осознание в конце, но между ними произошла утрата осознания в то время, когда он фактически совершил нарушение, этот человек обязан принести скользящую по размеру жертву. Мудрецы учили в барайте: Откуда выводится, что стих, описывающий обязанность принести скользящую по размеру жертву (см. Левит 5:2–4), говорит не о чем ином, как о осквернении Храма или его жертвенной пищи? Хотя стих упоминает, что нарушение было совершено из-за утраты осознания своего состояния нечистоты, он не указывает, какое именно нарушение было совершено.

Гемара объясняет: И это логический вывод: поскольку Тора прямо запретила и также предписала наказание за умышленное осквернение чего-то священного и возложила на человека обязанность принести жертву за неумышленное осквернение чего-то священного, из этого следует, что точно так же, как, когда она запретила и также предписала наказание за осквернение чего-то священного, она запретила и также предписала наказание только за умышленное осквернение Храма или его жертвенной пищи; так и, когда она возложила на человека обязанность принести жертву за осквернение чего-то священного, она возложила на него обязанность сделать это только за неумышленное осквернение Храма или его жертвенной пищи.

Гемара спрашивает: Но скажи вместо этого, что обязанность приносить скользящую по размеру жертву относится к ритуально нечистому человеку, который вкусил священную долю урожая, выращенного в Эрец-Исраэль и предназначенного для передачи коэну [терума], поскольку Тора также прямо запретила это и установила наказание за это. Тот, кто вкушает терума, будучи ритуально нечистым, подлежит смерти от руки Небес (см. Левит 22:9). Гемара отвечает: Это не может относиться к терума, потому что мы не находим греха, наказанием за умышленное нарушение которого является смерть, в отношении которого человек обязан принести жертву за неумышленное нарушение. Жертвы за грех, одним из видов которых является скользящая по размеру жертва, приносятся только за проступки, умышленное нарушение которых карается карет.

Гемара спрашивает: Но скажи, что это утверждение относится только к постоянной жертве за грех, но