используя метод усилений и ограничений.

Амеймар отвечает: Да, как правило, рабби Йехуда а-Наси толкует стихи методом обобщений и деталей, но здесь, в отношении выкупа первенца, вот причина, по которой он толкует стихи методом расширений и ограничений: он придерживается мнения в соответствии с тем, чему учила школа рабби Ишмаэля.

Как учили в школе рабби Ишмаэля: Когда определяется, какую рыбу разрешено есть, стих гласит: «Вот что можете есть из всего, что в воде: всё, у чего есть плавники и чешуя в воде, в морях и в потоках» (Левит 11:9). Стих сначала приводит общее выражение: «в воде», «в воде», упоминая его дважды, и лишь затем приводит подробности, то есть «в морях и в потоках». Когда общие и частные выражения расположены таким образом, они не толкуются как обобщение и частность, а скорее как расширение и ограничение. Подобным образом, хотя рабби Йехуда а-Наси обычно толкует стихи методом обобщений и частностей, в отношении выкупа первенца, поскольку стих сначала упоминает два общих выражения и лишь затем конкретную деталь, он толкует его методом расширений и ограничений.

Гемара спрашивает: А мудрецы, почему они толкуют стих об искуплении первенца как обобщение и частность? Равина сказал: Как говорят на Западе, в Эрец-Исраэль: Везде, где ты находишь два обобщения, стоящие рядом друг с другом, за которыми следует конкретная частность, помести эту частность между двумя обобщениями и тем самым толкуй их как обобщение и частность, за которыми следует еще одно обобщение.

Гемара завершает вопрос, который задала ранее: Теперь, когда ты сказал, что Рабби Йехуда а-Наси толкует стихи методом обобщений и деталей, неизбежно постановление мишны в случае клятв вызывает затруднение, поскольку оно выводится через толкование стиха как расширения и ограничения, а Рабби Йехуда а-Наси обычно не толкует стихи таким образом. Это противоречит объяснению Рава Каханы, что мишна выражает собственное мнение Рабби Йехуды а-Наси. Скорее, следует сказать, что в отношении клятв Рабби Йехуда а-Наси сформулировал мишну в соответствии с мнением Рабби Акивы, но сам он так не считает.

§ Выше (4а) Гемара привела барайту. Теперь Гемара анализирует сам этот вопрос. В барайте сказано: Откуда выводится, что человек обязан принести скользящую по размеру жертву только за случаи, в которых у него было осознание вначале и осознание в конце, но было прерывание осознания между ними, когда он фактически совершил нарушение? Стих говорит относительно осознания человеком того факта, что он был нечист: «И было сокрыто», «и было сокрыто», упоминая это дважды (Левит 5:2–3). Первое упоминание учит, что человек обязан только если во время нарушения он не осознавал своего статуса, а второе упоминание учит, что человек обязан только если он осознавал свой статус до нарушения. Это мнение рабби Акивы.

Барайта продолжает: Рабби Йехуда а-Наси говорит: Это доказательство не необходимо, поскольку сказано в том же стихе: «И это было скрыто», что указывает, по выводу, что изначально он знал; и тем не менее стих продолжает говорить: «И он узнал.» Следовательно, стих относится здесь к двум различным периодам осознания, одному до прегрешения и одному после него. Но если так, то почему должен стих говорить: «И это было скрыто», во второй раз? Это для того, чтобы сделать человека ответственным как за нарушение из-за утраты осознания того, что он был ритуально нечист, так и за нарушение из-за утраты осознания того, что место, в которое он вошел, на самом деле было Храмом.

Учитель сказал в той барайте: Стих гласит: «И было сокрыто», что указывает, по выводу, что изначально он знал. Гемара спрашивает: Откуда это выводится? Рава сказал: Из того что не написано: И было сокрыто от него, что было бы уместной формулировкой, если бы он вообще никогда не знал об этом. Соответственно, выражение «и было сокрыто» следует понимать как относящееся к случаю, когда изначально он знал.

Абая сказал ему: Если это так, тогда тебе следует сделать аналогичный вывод в отношении женщины, подозреваемой в прелюбодеянии [sota], как написано, что она обязана пройти испытание питьем горьких вод, когда «мужчина лежал с ней плотски, и это было скрыто от глаз её мужа” (Числа 5:13). Это указывало бы, по выводу, что изначально он знал о том, что его жена совершила прелюбодеяние. Абая объясняет трудность: Если он действительно знал, что его жена совершила прелюбодеяние, разве горькие воды имели бы силу испытать её?

Но разве не сказано в барайте: Стих говорит о случае, когда она признана виновной: «И муж будет свободен от греха, а жена понесет свой грех» (Числа 5:31). Этот стих учит, что только когда муж свободен от греха, вода испытывает его жену, но если муж не свободен от греха, вода не испытывает его жену. Если муж знал, что его жена совершила прелюбодеяние, то она запрещена ему, и он обязан развестись с ней. То, что он не развелся с ней, считается грехом; следовательно, воды не могут испытать его жену.

Абайе приводит Раве ещё одно затруднение: И более того, согласно твоему пониманию, тебе следовало бы сделать подобный вывод и в отношении Торы, как написано: «И сокрыта она от глаз всего живущего, и от птиц небесных утаена» (Иов 28:21), что указывало бы, по выводу, что изначально был кто-то, кто знал Тору. Но разве не написано: «Не знал человек цены её, и не обретается она на земле живых» (Иов 28:13)?

Скорее, Абайе сказал: Формулировка стиха не указывает на то, что он действительно осознал, что был нечист; она указывает лишь на то, что изначально он знал о том, что соприкоснулся с источником нечистоты, но не сделал очевидного вывода, что тем самым стал нечистым. И Рабби Йехуда а-Наси считает, что элементарное знание галахот ритуальной нечистоты, которое человек получил в детстве в своей школе, является достаточным, в свете его осознания того факта, что он соприкоснулся с источником нечистоты, чтобы считаться осознанием того факта, что он был нечист, и тем самым сделать его обязанным принести скользящую по размеру жертву.

Рав Паппа сказал Абайе: Но как ты можешь объяснить галаху, которой учат в мишне: Для случаев, когда у него не было осознания вначале, но было осознание в конце? Согласно твоему объяснению, есть ли кто-нибудь, у кого нет элементарного знания галахот ритуальной нечистоты, которое он получил в своей школе? Абая сказал ему: Да, ты находишь это в случае ребёнка, захваченного в плен среди язычников, который никогда не получил даже самого элементарного уровня знания.

§ Мишна утверждает (2а): Что касается действий вынесения, запрещённых в Шаббат, есть два вида, которые составляют четыре. Мы учили в мишне там (Шаббат 2а): Что касается действий вынесения, запрещённых в Шаббат, есть прежде всего два основных действия, которые составляют четыре случая в отношении переноса предмета внутрь, в частное владение; и два основных действия, которые составляют четыре случая в отношении переноса предмета наружу, в общественное владение. Гемара спрашивает: Чем отличается здесь то, что мишна учит: Есть два вида, которые составляют четыре, и не более; и чем отличается там, в трактате Шаббат, что мишна учит: Есть два действия, которые составляют четыре случая в отношении переноса предмета внутрь, в частное владение, и два действия, которые составляют четыре случая в отношении переноса предмета наружу, в общественное владение?

Гемара отвечает: Там, в трактате Шаббат, который и есть место, где находится основное обсуждение галахот Шаббата, мишна учит и основным категориям, и подкатегориям работ, запрещённых в Шаббат. Но здесь, в трактате Швуот, который не содержит основного обсуждения галахот Шаббата, мишна учит основным категориям работ, запрещённых в Шаббат, но не учит подкатегориям работ.

Гемара спрашивает: Каковы основные категории переноса предмета в Шаббат? Это действия вынесения из частного владения в общественное владение. Гемара возражает: Но действий вынесения всего два, то есть когда вынесение совершается тем, кто стоит в частном владении, и когда оно совершается тем, кто стоит в общественном владении. Почему же тогда мишна говорит, что есть четыре случая?

А если бы ты сказал, что мишна перечисляет четыре вида переноса, среди них те, за которые есть ответственность, и среди них те, за которые есть освобождение, это невозможно, ведь разве не мишна учит этот случай как подобный различным оттенкам проказных пятен? Это указывало бы, что так же как там, все четыре из них — это виды, за которые есть ответственность, так и здесь, в отношении переноса в Шаббат, все четыре из них — это виды, за которые есть ответственность.

Скорее, Рав Паппа сказал, что различие между тем, как галаха приводится в трактатах Швуот и Шаббат, следует понимать так: Там, в трактате Шаббат, который содержит основное обсуждение галахот Шаббата, мишна излагает как случаи ответственности, так и случаи освобождения. Но здесь, в трактате Швуот, который не содержит основного обсуждения галахот Шаббата, мишна излагает только случаи ответственности, но не излагает случаи освобождения.

Гемара спрашивает: Каковы случаи ответственности? Это действия выноса из частного владения в общественное владение. Гемара возражает: Но действий выноса всего лишь два. Почему же тогда мишна говорит, что есть четыре случая? Гемара объясняет: Есть два случая выноса предмета из частного владения в общественное владение и ещё два случая внесения предмета из общественного владения в частное владение.

Гемара возражает: Но мишна учит: действия выноса. Похоже, она вовсе не упоминает действия внесения. Рав Аши сказал: танна также относит действие внесения предмета к действию выноса предмета. Гемара спрашивает: Откуда мы это знаем?