поскольку сын может взыскать как с клятвой, так и без клятвы, тогда как отец может взыскать только с клятвой. При каких обстоятельствах это происходит? Это когда заемщик умер при жизни заимодавца. Отец, который является заимодавцем, может взыскать с наследников заемщика только если принесет клятву.

И учат: Так же как сын может взыскать и с клятвой, и без клятвы . Он взыскивает с клятвой, когда приносит клятву наследников, что ему не известно о том, что долг его отца был уплачен, и взыскивает без клятвы в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля в мишне: когда есть свидетели того, что отец в момент своей смерти сказал, что некая долговая расписка не была оплачена, сын взыскивает долг без клятвы. Во всяком случае, при отсутствии такого свидетельства отец передает клятву своим детям, и сын может взыскать, принеся клятву, вопреки постановлению Рава и Шмуэля.

Рав Йосеф сказал в ответ: В соответствии с мнением кого это барайта? Это соответствует мнению Бейт Шаммая, которые говорят, что долг, записанный в долговой расписке, подлежащей взысканию, считается как будто он уже взыскан. Поэтому считается, что отец уже владеет этим займом и завещает его своему сыну. Хотя мудрецы постановили, что сын должен принести клятву наследникам заемщика, это не случай, когда сын наследует клятву.

§ Сообщается, что Рав Нахман прибыл в город Сура. Рав Хисда и Рабба бар Рав Гуна пришли увидеть его. Они сказали ему: Пусть наш учитель придет, и вместе мы отменим то постановление Рава и Шмуэля. Рав Нахман сказал им: Неужели я утруждался и пришел все эти парасанги, чтобы искоренить то постановление Рава и Шмуэля? Напротив, не будем расширять их постановление, применяя его к другим ситуациям вне конкретного случая, когда заемщик умер при жизни заимодавца. Гемара приводит пример: Это подобно тому, что говорит Рав Паппа: Если кредитор умаляет свой долговой документ, признавая, что получил частичную выплату и тем самым становясь обязанным принести клятву, чтобы получить остальное, а затем он умирает, его наследники приносят клятву наследников и взыскивают с должника.

Гемара рассказывает: Был некий должник, который умер и оставил поручителя по своему долгу, и сироты кредитора пришли взыскать с поручителя. Рав Паппа хотел сказать: Это тоже случай, на который не следует распространять постановление Рава и Шмуэля, поскольку они сказали лишь, что сироты не наследуют клятву, чтобы взыскивать с других сирот, и это не должно относиться к взысканию с поручителя. Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Паппе: Разве это означает, что поручитель не станет взыскивать с сирот? В конечном счете, взыскание с поручителя равносильно взысканию с сирот, и различия делать не следует.

Гемара рассказывает: Был некий заимодавец, который умер и оставил брата своим наследником, и тот хотел взыскать долг с сирот должника. Рами бар Хама хотел сказать, что это тоже случай, на который не следует распространять постановление Рава и Шмуэля, поскольку Рав и Шмуэль постановили, что человек не передает клятву своим детям по наследству, и они не упоминали случай, когда наследником является брат. Рава сказал ему: Какая мне разница, если клятва, которую приносит наследник, такова: Мой отец не сообщил мне, что этот долг был уплачен, и какая мне разница, если клятва такова: Мой брат не сообщил мне?

Рав Хама говорит: Теперь, когда галаха не была установлена ни в соответствии с мнением Рава и Шмуэля, ни в соответствии с мнением рабби Элазара, судья, который выносит решение в соответствии с мнением Рава и Шмуэля, вынес решение, и его решение принимается, и судья, который выносит решение в соответствии с мнением рабби Элазара, вынес решение, и его решение принимается.

Рав Паппа говорит: Когда эта долговая расписка сирот поступает в наш суд, мы не разрываем её, но также не взыскиваем по ней долг. Мы не взыскиваем по ней долг, поскольку, возможно, нам следует постановить в соответствии с мнением Рава и Шмуэля, что сироты не могут взыскивать долги в случае, когда их отец должен был принести клятву, чтобы взыскать, поскольку они не могут принести надлежащую клятву; но мы не разрываем её, поскольку судья, который постановляет в соответствии с мнением рабби Элазара, вынес действительное решение.

Гемара рассказывает: Был некий судья, который постановил в соответствии с мнением рабби Элазара. В его городе был знаток Торы. Он сказал судье: Я принесу письмо с Запада, из Эрец-Исраэль, в котором будет сказано, что галаха не соответствует мнению рабби Элазара. Судья сказал ему: Когда ты принесешь такое письмо, я его рассмотрю, но пока я остаюсь при своем решении. Тот знаток Торы пришел к Раву Хаме, и Рав Хама сказал ему: Судья, который постановляет в соответствии с мнением рабби Элазара, уже постановил, и его решение не может быть отменено.

§ Мишна учит: И эти люди иногда обязаны дать клятву, что они ничего не должны, даже когда против них нет явного иска: партнеры, издольщики, управляющие, женщина, ведущая дела из дома, когда она управляет имуществом сирот, и домочадец, назначенный вести дела дома. Гемара спрашивает: Неужели это означает, что мы имеем дело с глупцами, которые дают клятву, хотя против них не было предъявлено никакого иска? Гемара объясняет: Вот что говорит мишна: И эти люди дают клятву без того, чтобы это было ответом на определенное требование, но лишь на неопределенное требование, то есть истец не может знать наверняка, что ему должны деньги: Партнеры, издольщики, и другие, перечисленные в мишне.

Мудрецы учили в барайте (Тосефта, Кетубот 9:3): Что касается домочадца, о котором они упомянули в мишне, то это не относится к тому, кто входит и выходит из дома пешком как друг семьи, а скорее к тому, кто нанимает работников, увольняет работников, собирает продукцию и отправляет продукцию, управляя хозяйством.

Гемара спрашивает: Чем отличаются эти люди, перечисленные в мишне, например компаньоны, что они обязаны приносить клятву в ответ на неопределённое утверждение? Это потому, что они склонны давать себе разрешение брать для себя из имущества, за которое они отвечают, оправдываясь усилиями, которые они вкладывают в свои обязанности.

Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Нахман сказал: Клятву дают в ответ на неопределённое притязание только когда между ними есть притязание стоимостью не менее двух серебряныхмаа.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Соответствует ли оно мнению Шмуэля? Шмуэль считает, что человек обязан принести клятву после признания части иска, когда стоимость всего иска составляет не менее двух серебряных ma’a. Рав считает, что часть, которую он отрицает, должна составлять не менее двух ma’a (см. 39b). Но разве рабби Ḥийя не учил baraita в поддержку Рава? Гемара отвечает: Скажи, что Рав Наḥман имеет в виду, что стоимость отрицания иска составляет не менее двух серебряных ma’a, в соответствии с мнением Рава.

§ Мишна учит: после того как партнёры или издольщики разделили общее имущество, и каждый взял свою долю, одна сторона уже не может требовать от другой клятвы без определённого притязания. Перед мудрецами был поставлен вопрос: Какова галаха относительно распространения клятвы на дополнительную ситуацию, если первоначальная клятва установлена раввинистическим законом?

Гемара предлагает: Приди и услышь барайту: если кто-то занял у другого на кануне, то есть до, субботнего года, и по окончании субботнего года стал его партнером или издольщиком, заимодавец не может распространить клятву партнера или издольщика на клятву о займе. Гемара делает вывод: причина, по которой он не может распространить клятву, состоит в том, что он занял у него на кануне субботнего года, так что субботний год наступил и аннулировал заем, сделав клятву неуместной. Следовательно, если он занял в течение других лет семилетнего субботнего цикла, клятву можно распространить с клятвы партнера или издольщика, которые являются постановлениями раввинов, на клятву о займе.

Гемара отвергает этот вывод: Не говори: Следовательно, если он занял в течение других лет цикла шмиты, клятва может быть распространена. Напротив, скажи, что следует вывести из барайты, что если он стал его партнером или издольщиком накануне года шмиты, а по окончании года шмиты он занял у него и тем самым подпал под клятву по закону Torah, то эта клятва может быть распространена.

Гемара спрашивает: Разве это не изложено прямо в барайте? Там учат: Если он стал его компаньоном или издольщиком накануне субботнего года, а по окончании субботнего года занял у него, клятва может быть распространена. Следовательно, первоначальный вывод должен быть верным. Заключи из этого, что клятва, возникшая по постановлению раввинов, может быть распространена. Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это так.