Если один свидетель, пришедший дать показания о новолунии, говорит, что видел его на высоте двух воловьих стрекал над горизонтом, а другой говорит, что оно было на высоте трёх воловьих стрекал, их свидетельство действительно, поскольку такое расхождение разумно. Но если один говорит, что видел луну на высоте трёх воловьих стрекал над горизонтом, а другой говорит, что она была на высоте пяти, их свидетельство аннулируется. Но несмотря на это, они не лишаются права быть свидетелями, и любой из них может присоединиться к другому свидетельству.

Разве это не учит, что каждый из них может присоединиться к другому свидетелю для свидетельства по денежным делам, несмотря на то что каждый из них подозревается в даче ложных показаний? Это противоречит мнению Рава Хисды. Рава сказал, объясняя, как Рав Хисда понимает эту барайту: Он, один из противоречащих свидетелей, и другой свидетель могут объединиться для другого свидетельства о новолунии, поскольку, делая это, они становятся двумя против одного, свидетельствующего иначе; а показание одного свидетеля не имеет силы в месте, где ему противоречат двое свидетелей.

§ Мишна учит: Если кто-то сказал лавочнику: Дай мне продукты стоимостью в динар, и тот дал ему продукты, а впоследствии лавочник и покупатель спорят о том, заплатил ли покупатель лавочнику, мишна постановляет, что покупатель приносит клятву, что он заплатил. Учит барайта: Рабби Йехуда говорит: Когда покупатель приносит эту клятву? Он приносит её когда продукты собраны и находятся перед ними, и они оба спорят о них. Но если покупатель держит их связанными в своей корзине за спиной, бремя доказательства лежит на истце, то есть на лавочнике.

Мишна продолжает похожим случаем: если кто-то сказал меняле: Дай мне мелкие монеты на сумму динара, и тот дал ему монеты, а затем они спорят, дал ли клиент меняле динар, клиент приносит клятву, что он уже заплатил. Гемара отмечает: Необходимо учить оба случая — и случай с лавочником, и случай с менялой, ибо если бы она научила нас только этому первому случаю, можно было бы сказать, что только в том случае мудрецы говорят, что клиент может принести клятву, чтобы избежать платежа, потому что продукты склонны портиться, и поскольку они портятся, лавочники не держат их у себя, а сразу отдают клиенту. Но в отношении денег, которые не портятся, скажи, что они соглашаются с рабби Йехудой, что меняла не дает клиенту монеты, пока не получит оплату, и клиенту не нужно приносить клятву.

И если бы постановление было изложено только относительно того случая с менялой, можно было бы сказать, что только в том случае Рабби Йехуда говорит, что покупателю не нужно приносить клятву, чтобы избежать платежа, но в этом случае, связанном с лавочником, можно было бы сказать, что он соглашается с Мудрецами. Поэтому необходимо изложить этот спор в обоих случаях.

§ Мишна учит (см. 45a): Подобно тому как в других случаях, когда мудрецы сказали, что человек приносит клятву и получает выплату, мишна учит: женщина, умаляющая свой брачный договор, и т. д. И также сироты не могут взыскать по долговой расписке, унаследованной от их отца, иначе как с клятвой. Гемара спрашивает: С кого они взыскивают долг посредством клятвы? Если сказать, что они взыскивают так с заемщика, то есть с тех, кто занял у их отца, это было бы нелогично. Их отец взыскал бы платеж по долговой расписке без принесения клятвы, а они взыскивают только посредством клятвы? Разве у сирот нет привилегированного статуса? Скорее, это то, что говорит мишна: И даже сироты не взыскивают по долговой расписке своего отца с сирот заемщика иначе как посредством клятвы.

Рав и Шмуэль оба говорят, что Мудрецы учили, что сироты заимодавца должны принести клятву, чтобы получить выплату от сирот заемщика, только когда заимодавец умер при жизни заемщика, и у детей заимодавца была возможность взыскать долг непосредственно с заемщика без клятвы. Но если заемщик умер при жизни заимодавца, заимодавец уже стал обязан принести клятву детям заемщика, поскольку взыскивать с сирот можно только посредством клятвы, и человек не может завещать клятву, то есть долг, для взыскания которого требуется клятва, своим детям, и поэтому никакой выплаты не производится. Дети заимодавца не могут принести ту клятву, которую принес бы их отец, — что долговая расписка не была оплачена. Единственная клятва, которую они могут принести, состоит в том, что их отец никогда не говорил им, что она была оплачена, и этого недостаточно, раз отец уже стал обязан принести клятву.

Мудрецы послали вопрос рабби Элазару в Эрец-Исраэль: Какова природа этой клятвы для сирот заемщика, что она способна помешать детям заимодавца взыскать долг их отца? Рабби Элазар послал им ответ: Это не правильное постановление; напротив, наследники приносят клятву наследников, что им не известно о том, что эта долговая расписка была оплачена, и взыскивают выплату по своему требованию. Они послали тот же вопрос снова в Эрец-Исраэль во дни рабби Ами. Он сказал: Неужели они продолжают посылать этот вопрос до такой степени? Если бы мы нашли другое объяснение, разве мы не послали бы его им? Тем не менее, рабби Ами сказал: Поскольку этот вопрос пришел к нам, скажем о нем что-нибудь.

Если тяжущиеся предстали перед судом и затем заимодавец умер прежде чем принести клятву, то заимодавец уже стал обязан принести клятву детям заемщика в соответствии с решением суда, и человек не может завещать клятву своим детям, согласно мнению Рава и Шмуэля. Если тяжущиеся еще не предстали перед судом, и заимодавец умер, наследники заимодавца приносят клятву наследников и взыскивают выплату по своему иску, как сказал рабби Элазар.

Рав Нахман возражает против этого: Неужели это означает, что именно суд возлагает на заимодавца обязанность принести клятву? В тот момент, когда заемщик умер, заимодавец был обязан принести клятву детям заемщика.

Скорее, Рав Наḥман сказал: Если постановление Рава и Шмуэля принято, то оно принято; а если оно не принято, то не принято. Гемара спрашивает: Очевидно, Рав Наḥман не уверен, принято ли постановление Рава и Шмуэля. Но разве Рав Йосеф бар Минюми не сказал, что Рав Наḥман постановил в реальном случае против Рава и Шмуэля, постановив, что, когда оба тяжущихся подозреваются в отношении клятв, они делят спорную сумму? Гемара отвечает: Рав Наḥман высказал свою неуверенность относительно постановления Рава и Шмуэля, которые постановляют в соответствии с мнением рабби Меира о том, что клятва возвращается на свое место, но сам он так не считает, а скорее постановляет в соответствии с мнением рабби Йосея, который говорит, что они делят иск.

Рав Ошая выдвигает возражение на основании мишны (Ктубот 104a): если вдова умерла, не получив выплаты по своему брачному договору, её наследники, например сыновья от предыдущего брака, могут ссылаться на её брачный договор, чтобы потребовать выплату по нему в течение двадцати пяти лет после этого. Её наследники, которые являются сиротами, могут принести клятву и взыскать своё требование, хотя они взыскивают с других сирот, что противоречит постановлению Рава и Шмуэля. Гемара отвечает: Здесь речь идёт о ситуации, когда вдова принесла клятву, но умерла прежде, чем смогла получить выплату. Когда её наследники приходят взыскать выплату, клятва уже не требуется.

Гемара предлагает: Приди и услышь мишну (Ктубот 90a): В случае, когда он женился на своей первой жене, и она умерла, и по условиям брачного договора её сыновья наследуют сумму, обещанную в её брачном договоре, после смерти мужа, если он впоследствии женился на своей второй жене, и затем он умер, вторая жена и её наследники имеют преимущество перед наследниками первой жены при взыскании выплаты по её брачному договору. Наследники второй жены могут взыскать брачный договор, принеся клятву наследникам первой жены, заявляя, что им неизвестно о том, что их мать получила свой брачный договор, хотя это клятва, завещанная им их матерью. Эта мишна, следовательно, противоречит постановлению Рава и Шмуэля. Гемара отвечает: Это не противоречит их постановлению, потому что они понимают это также как ситуацию, когда вторая жена принесла клятву, но умерла до того, как получила выплату.

Гемара предлагает: Приди и услышь другую мишну (Ктубот 86b): Если муж обусловил, что, когда его жена будет получать выплату по своему брачному договору, он не будет налагать клятву ни на неё, ни на её наследников, ни на её представителей, он не может налагать клятву, но его наследники могут привести её к клятве, её наследников и тех, кто приходит по её полномочию как представителей. Её наследники дают клятву, чтобы взыскать с наследников мужа, хотя все они сироты. Это противоречит постановлению Рава и Шмуэля, и здесь ясно, что жена не дала клятву перед своей смертью.

Рав Шемая сказал: Мишна соответствует постановлению Рава и Шмуэля, потому что она учит приведению к присяге в альтернативной форме. Наследники могут привести к присяге её, когда она получает выплату по своей ктубе как вдова, или они могут привести к присяге её наследников, когда она является разведённой, умершей после развода и до смерти мужа. Поскольку она умерла первой, её наследникам не перешло право на присягу по отношению к наследникам её мужа.

Рав Натан бар Хошая выдвигает возражение из барайты: Иногда сила сына больше силы отца,