Рабба продолжает: Допустим, если ты скажешь, что его отец в таком случае был бы обязан принести клятву из-за частичного признания, тогда стих был необходим, чтобы освободить наследников от клятвы. Но если ты скажешь, что в таком случае его отец тоже освобожден от клятвы, зачем мне нужен стих об освобождении наследников? Очевидно, клятва возвращается к тому, кто обязан ее принести, и когда он не может принести эту клятву, он должен выплатить предъявленное к нему требование.

Гемара спрашивает: А что касается Рава и Шмуэля, которые считают, что тот, кто не может принести клятву, не обязан платить, и поэтому нет различия между наследниками и отцом, что они выводят из этого стиха: «Клятва Господа будет между ними обоими» (Исход 22:10)?

Гемара отвечает: Это необходимо для того, что преподается в барайте: Шимон бен Тарфон говорит: Стих: «Клятва Господа будет между ними обоими» учит, что когда один тяжущийся налагает клятву на другого, и тот ложно клянется, клятва относится к ним обоим, то есть оба несут ответственность за осквернение имени Бога.

Поскольку этот мудрец был упомянут, Гемара приводит некоторые другие его высказывания. Шимон бен Тарфон говорит: Что касается запрета следовать за прелюбодеем, то есть оказывать ему помощь в совершении прелюбодеяния, откуда это выводится? В стихе сказано: «Не прелюбодействуй [lo tinaf]» (Исход 20:13). Если огласовать стих немного иначе, его можно прочитать так: Не побуждай к прелюбодеянию [lo tanif].

Комментируя стих, описывающий реакцию еврейского народа на злословие разведчиков об Эрец-Исраэль: «И вы роптали [vatteragenu] в шатрах ваших и говорили: потому что Господь ненавидел нас, Он вывел нас из земли Египетской, чтобы предать нас в руку эмореев, чтобы уничтожить нас» (Второзаконие 1:27), Шимон бен Тарфон говорит: «Teragenu» толкуется так, как будто это слово составлено из двух еврейских выражений: Вы исследовали [tartem] землю, и: Вы опорочили [ginnitem] её, в шатре Вездесущего.

Относительно стиха: «До великой реки, реки Евфрат» (Второзаконие 1:7), Шимон бен Тарфон говорит: Хотя это не самая большая река, Евфрат называется великой в соответствии с поговоркой: Приблизься к тому, кто помазан маслом, и сам станешь помазанным. Поскольку Евфрат близок к Эрец-Исраэль, он называется великой. Школа рабби Ишмаэля учила похожей идее: Слуга царя подобен царю.

§ Мишна учит, что лавочник, полагающийся на свою учетную книгу, приносит клятву и получает выплату. Если работодатель велит лавочнику заплатить своим работникам, и лавочник утверждает, что заплатил им, тогда как работники утверждают, что не получили оплаты, и лавочник, и работники приносят клятвы и получают выплату от работодателя. Преподается в барайте: Рабби Йехуда а-Наси сказал: Почему существует затруднение с этой клятвой, что она возлагается на них обоих? Рабби Хийя сказал ему: Мы учим в мишне (см. 45a), что оба они приносят клятву и получают выплату по своим требованиям от работодателя.

Гемара спрашивает: Принял ли рабби Йеѓуда ѓа-Наси от него, что это галаха, или не принял этого от него? Приди и услышь, как учат в барайте: Рабби Йеѓуда ѓа-Наси говорит: Работники дают клятву лавочнику, что он не заплатил им. А если это так, что рабби Йеѓуда ѓа-Наси принял постановление рабби Хии, тогда рабби Йеѓуда ѓа-Наси должен был бы вместо этого сказать, что работники дают клятву работодателю.

Рава сказал: Не делай вывода, что Рабби Йеѓуда ѓаНаси не принял постановление Рабби Хии. Напротив, истолкуй его слова так: Работники дают клятву работодателю в присутствии лавочника, чтобы им было стыдно лгать в его присутствии, поскольку он знает, заплатил он им или нет.

§ Было сказано по сходной теме, что если были две группы свидетелей, противоречащие друг другу, и ясно, что одна из групп непременно дает ложные показания, Рав Гуна говорит: Эта группа может прийти сама по себе и свидетельствовать по другим делам, и та группа может прийти сама по себе и свидетельствовать. Ни одна из групп свидетелей не лишается права на будущие свидетельства, поскольку невозможно узнать, какая из них лгала. Рав Хисда сказал: Зачем мне иметь дело с лживыми свидетелями? Поскольку каждая из групп свидетелей, возможно, ненадежна, обе группы лишаются права свидетельствовать.

Гемара приводит обстоятельства, имеющие отношение к этому спору. Если после того, как они противоречили друг другу, две группы свидетелей дали показания об обстоятельствах, связанных с двумя разными заимодавцами и двумя разными заемщиками, и, следовательно, с двумя отдельными долговыми расписками, каждая из которых подписана другой группой свидетелей, именно такой сценарий и является предметом их спора. Согласно Раву Гуне, обе долговые расписки действительны, а согласно Раву Хисде, недействительна ни одна из них. В случае одного заимодавца и одного заемщика, и двух долговых расписок, каждая из которых подписана одной из двух групп свидетелей, держатель долговой расписки оказывается в невыгодном положении и может взыскать только меньшую сумму. Одна из долговых расписок неизбежно недействительна, поскольку она подписана свидетелями, давшими ложные показания.

В случае двух заимодавцев, одного заемщика и двух долговых расписок, это то же самое, что и мишна, где два истца, противоречащие друг другу, приходят взыскать платеж с одного человека, который должен заплатить им обоим, поскольку доказательства по обоим требованиям имеют презумпцию действительности. В случае двух заемщиков, одного заимодавца и двух долговых расписок, какова галаха? Может ли каждый из заемщиков утверждать, что долговая расписка, подтверждающая требование против него, недействительна, поскольку она могла быть подписана ненадежной группой свидетелей; или каждый из них обязан заплатить, если только не сможет доказать, что долговая расписка против него была подписана непригодной группой свидетелей? Гемара утверждает: Вопрос останется неразрешенным.

Рав Хуна бар Йеуда выдвигает возражение на основании барайты: