и любая клятва, подобная ей, то есть явно ложная, лишает человека права приносить дальнейшие клятвы.

§ Мишна учит: Если один из тяжущихся был игроком в кости, или тем, кто дает в долг под проценты, или из тех, кто запускает голубей, или из продавцов плодов, выросших в Субботний год, тогда противостоящая ему сторона приносит клятву и получает выплату по своему иску. Гемара спрашивает: Зачем мне нужны эти дополнительные примеры человека, подозреваемого в отношении принесения клятвы? Гемара объясняет: Мишна сначала учит примерам людей, которые лишены права по закону Torah, а затем учит примерам тех, кто лишен права по постановлению мудрецов.

§ Мишна учит: если оба тяжущихся были подозреваемы, клятва возвращалась на своё место; таково мнение рабби Йоси. Рабби Меир говорит: поскольку ни один из них не может принести клятву, они делят спорную сумму. Рава сказал Раву Наḥману: Как это на самом деле преподаётся? Каково мнение рабби Йоси и каково мнение рабби Меира? Рав Наḥман сказал ему: Не знаю. Рава спросил его: Какова галаха? Рав Наḥман сказал ему: Не знаю.

Было сказано, что Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит, что рабби Йосей говорит: Они делят спорную сумму. И также Рав Зевид бар Ошая учит, что рабби Йосей говорит: Они делят спорную сумму. Гемара приводит немного иную версию этой традиции: Есть те, кто говорит, что Рав Зевид учит, что рабби Ошая говорит, что рабби Йосей говорит: Они делят спорную сумму. Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Нахман постановил в реальном деле, что тяжущиеся делят спорную сумму.

§ Рабби Йосей постановляет в мишне, что в случае, когда обе стороны вызывают подозрение и не могут принести клятву, клятва вернулась на своё место. Гемара спрашивает: Куда она вернулась? Что означает, что клятва вернулась на своё место? Рабби Ами сказал, что наши мудрецы в Вавилонии говорят: Клятва вернулась к Синаю, где Бог обязал еврейский народ клятвой соблюдать заповеди Torah, включая запрет грабежа. Тяжущийся, который грабит другого, будет наказан Богом, а не судом. Наши мудрецы в Эрец-Исраэль сказали: клятва вернулась к тому, кто изначально был обязан принести её, то есть к ответчику, и поскольку он лишён права приносить клятву, он должен заплатить.

Рав Паппа сказал, что выражение: Наши мудрецы в Вавилонии, относится к Раву и Шмуэлю; а выражение: Наши мудрецы в Эрец-Исраэль, относится к рабби Аббе. То, что выражение: Наши мудрецы в Вавилонии, относится к Раву и Шмуэлю, видно из того, что мы учили в мишне (45a): И также сироты могут взыскивать заем по долговой расписке, унаследованной от их отца, только посредством клятвы; и мы обсуждали это (см. 48a), спрашивая: С кого они взыскивают долг посредством клятвы? Если мы скажем, что они взыскивают таким образом с заемщика, то есть с тех, кто занимал у их отцов, это не имеет смысла. Их отец взыскал бы платеж по долговой расписке без клятвы, а они взыскивают только посредством клятвы? Разве у сирот нет привилегированного статуса? Скорее, это то, что говорит мишна: И даже сироты не взыскивают по долговой расписке своего отца с сирот заемщика иначе как посредством клятвы.

Рав Паппа продолжает: И Рав, и Шмуэль говорят, что мудрецы учили, что сироты заимодавца должны принести клятву, чтобы получить выплату от сирот заемщика, только когда заимодавец умер при жизни заемщика, и у детей заимодавца была возможность взыскать долг непосредственно с заемщика без клятвы. Но если заемщик умер при жизни заимодавца, то заимодавец уже стал обязан принести клятву детям заемщика, поскольку взыскивать с сирот можно только посредством клятвы, и человек не может завещать клятву, то есть долг, для взыскания которого требуется клятва, своим детям, и никакой выплаты не производится. Дети заимодавца не могут принести ту клятву, которую принес бы их отец, — что долговая расписка не была оплачена. Единственная клятва, которую они могут принести, состоит в том, что их отец никогда не говорил им, что она была оплачена, и этого недостаточно после того, как отец стал обязан принести клятву. Отсюда ясно, что Рав и Шмуэль считают: когда клятву невозможно принести, клятва возвращается к Синаю, и суд не предпринимает никаких действий.

То, что выражение: Наши мудрецы в Эрец-Исраэль, относится к рабби Аббе, иллюстрируется следующей историей. Так как был некий человек, который выхватил кусок литого металла у другого. Тот, у кого это было взято, пришел к Раву Ами, в то время как рабби Абба сидел перед ним, и он привел одного свидетеля, который засвидетельствовал что другой человек действительно выхватил это у него. Тот, кто выхватил, сказал ему: Да, это правда, что я выхватил это, но я лишь выхватил то, что было моим.

Рабби Ами сказал: Как судьи должны вынести решение в этом случае? Если бы они сказали тому, кто выхватил металл: Иди заплати за него, это было бы неправильным решением, потому что нет двух свидетелей, которые видели, как он его выхватил, и суд не взыскивает платеж на основании показаний одного свидетеля. Если бы они приняли его утверждение и освободили его полностью, это тоже было бы неправильным решением, потому что есть один свидетель, который дал показания против него. Если бы они сказали ему: Иди поклянись, что является обычным ответом для опровержения показаний одного свидетеля, после того как он сказал, что действительно выхватил это, и нет доказательства, что это принадлежит ему, он подобен грабителю, и суд не позволяет грабителю приносить клятву.

Рабби Абба сказал ему: Он — это тот, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, и всякий, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, обязан заплатить. Это показывает, что Рабби Абба считает, что клятва возвращается на свое место, то есть к ответчику, который лишен права приносить клятвы, и потому он должен заплатить.

Рава сказал: Логично предположить, что галаха соответствует мнению рабби Аббы; как учит рабби Ами в этой барайте: В стихе сказано, что «клятва Господа будет между ними обоими» (Исход 22:10), но не между их наследниками. Каковы обстоятельства, при которых человек обязан принести клятву, а его наследники освобождены?

Если мы скажем, что это случай, когда сын заимодавца сказал сыну заемщика: Сто динаров, которые принадлежали моему отцу, были у твоего отца, как заем, и ты должен вернуть их мне, а сын заемщика сказал ему: У него был долг в пятьдесят, а остальные пятьдесят он не должен был ему платить, то есть он не был должен их, это трудно. При таких обстоятельствах какая разница для меня, он ли это, он, наследник заемщика, или его отец, первоначальный заемщик? Поскольку сын признает, что должен часть денег, и с уверенностью отрицает остальное, он обязан принести клятву, так же как был бы обязан его отец.

Напротив, разве не так, что сын заимодавца сказал сыну заемщика: Сто динаров, которые были моего отца, остались у твоего отца, и ты должен вернуть их мне, а сын заемщика сказал ему: Что касается пятидесяти динаров, я знаю, что мой отец был должен их, но я не знаю ничего о других пятидесяти динарах.