И первое положение, и последующее положение касаются случаев, в которых требуется доказательство, поскольку даже в первом положении работник должен иметь свидетелей, подтверждающих, что он действительно был нанят. Барайта не упоминает об этом, потому что она учит только в отношении доказательства того, что обязывает работодателя заплатить, но не учит в отношении доказательства того, что дает работнику возможность принести клятву и получить оплату.

§ Рабби Ирмея бар Абба сказал: После смерти Рава мудрецы послали следующее сообщение Шмуэлю из дома учения Рава: Наш учитель, наставь нас относительно случая, когда ремесленник говорит: Ты назначил две монеты как мою плату; а другой, работодатель, говорит: Я назначил только одну монету как твою плату. Кто приносит клятву? Шмуэль сказал им: В этом случае работодатель должен принести клятву в подтверждение своего утверждения, а ремесленник потеряет разницу. Что касается назначения платы, люди, безусловно, помнят. Мудрецы установили клятву, которую приносит работник, когда он утверждает, что ему не заплатили, в ситуации, где разумно предположить, что работодатель отвлечен и склонен забывать.

Гемара спрашивает: Разве это так? Но разве Рабба бар Шмуэль не учит в барайте: Если есть спор относительно суммы, установленной в качестве платы, бремя доказательства лежит на истце, то есть на ремесленнике, и если он не приводит доказательств, его требование отклоняется. Гемара разъясняет трудность: Почему? Пусть работодатель принесёт клятву, и только тогда ремесленник потеряет разницу, в соответствии с постановлением Шмуэля. Рав Наḥман сказал: Шмуэль излагает барайту разделительно: Либо ремесленник приводит доказательства и получает сумму, которую он требует, либо работодатель приносит клятву, и ремесленник теряет разницу.

Гемара выдвигает возражение против постановления Шмуэля на основании барайты: Что касается того, кто отдает свой плащ ремесленнику для починки, а затем ремесленник говорит: Ты назначил два динара в качестве моей платы, а тот, владелец, говорит: Я назначил только один динар в качестве твоей платы, тогда до тех пор, пока плащ находится во владении ремесленника, именно на владельце лежит обязанность представить доказательство того, что плата составляла один динар. Если ремесленник вернул плащ ему, тогда возможны два сценария: Если требование предъявлено в надлежащее время, то есть в день возврата плаща, тогда ремесленник приносит клятву и получает два динара. Но если это надлежащее время прошло, тогда бремя доказывания лежит на истце, и ремесленнику нужно будет представить доказательство того, что плата составляла два динара.

Гемара приводит возражение: Во всяком случае, в барайте сказано, что если требование предъявлено в надлежащее время, ремесленник клянётся и получает свою плату. Согласно постановлению Шмуэля, почему это должно быть так? Работодатель должен поклясться, а ремесленник должен потерять разницу.

Рав Нахман бар Ицхак сказал в ответ: В соответствии с мнением кого это барайта? Это соответствует мнению рабби Йеѓуды, который говорит: Всякий раз, когда основная обязанность принести клятву возлагается на работодателя, как в данном случае, поскольку он признаёт часть требования, мудрецы постановили, что обязанность принести клятву переносится, и наёмный работник клянётся и получает свою плату. Но согласно мнению мудрецов, работодатель клянётся и освобождается, как постановил Шмуэль.

Гемара спрашивает: К какому высказыванию рабби Йеѓуды относится Рав Наḥман бар Ицḥак? Если сказать, что он имеет в виду мнение рабби Йеѓуды в мишне (44б), как это возможно? Там он придерживается строгого подхода, и ограничивает случаи, когда работник приносит клятву и получает оплату, больше, чем мудрецы, как мы учили в мишне: рабби Йеѓуда говорит: Работник не приносит клятву и не получает оплату без какого-либо иного доказательства, если только нет частичного признания со стороны работодателя относительно выплаты заработной платы.

Скорее, он ссылается на мнение рабби Йеуды в барайте; как учат: Наёмный работник, пока срок, отведённый ему для получения своей платы, не истёк, приносит клятву и получает выплату по своему требованию, а если нет, то есть срок прошёл, он не приносит клятву и не получает выплату. И рабби Йеуда сказал: Когда работник приносит такую клятву? Это в случае, когда он сказал своему работодателю: Дай мне мою плату в размере пятидесяти серебряных динаров, которые всё ещё находятся у тебя. И работодатель говорит: Ты уже получил золотой динар, равный двадцати пяти серебряным динарам, из них. Или же работник сказал ему: Ты назначил две монеты как мою плату; а другой, работодатель, говорит: Я назначил только одну монету как твою плату.

Барайта продолжает: Но если работодатель сказал ему: Я никогда тебя не нанимал, или сказал ему: Я нанял тебя, но выплатил тебе твою заработную плату, бремя доказательства лежит на истце, то есть на работнике. Рабби Йехуда постановляет, что только когда они расходятся во мнении относительно размера заработной платы, причитающейся работнику, работник приносит клятву и получает по своему требованию от работодателя.

Рав Шейша, сын Рава Иди, возражает против этого: Но разве эта барайта, в которой говорится, что ремесленник может принести клятву относительно суммы, установленной в качестве цены, выражает мнение только рабби Йеѓуды, а не мудрецов? Ведь там, где рабби Йеѓуда строг и ограничивает возможности работника принести клятву и получить оплату в мишне, мудрецы снисходительны, предоставляя работнику право принести клятву как доказательство того, что ему не заплатили; тогда в случае, когда рабби Йеѓуда снисходителен в споре, описанном в барайте, относительно суммы, установленной как заработная плата, предоставляя работнику право принести клятву в подтверждение своего требования, неужели мудрецы будут строги по отношению к работнику и предоставят работодателю право принести клятву и быть освобожденным?

Гемара задается вопросом: Скорее, что можно сказать, что барайта соответствует мнению мудрецов? Но если так, то в отношении той барайты, которую приводит Рабба бар Шмуэль, что в споре о установленной сумме заработка ремесленника бремя доказательства лежит на истце, чье это мнение? Это не мнение рабби Йеѓуды и не мнение мудрецов. Согласно рабби Йеѓуде, ремесленник приносит клятву, чтобы подтвердить свое требование о плате, а согласно мудрецам, именно работодатель должен принести клятву, чтобы освободить себя от выплаты более высокой платы.

Скорее, Рава сказал, что они расходятся вот в чем: Рабби Йехуда считает, что только в случае клятвы, предписанной законом Торы, мудрецы установили постановление в пользу наемного работника, чтобы он мог принести клятву в подтверждение своего требования. Когда утверждение работодателя содержит признание части требования работника, работодатель обязан по закону Торы принести клятву в подтверждение своего утверждения. Но что касается клятвы, предписанной раввинистическим законом, например, когда работодатель отрицает, что должен какие-либо деньги, и, согласно Шмуэлю, он все равно должен принести клятву, первоначальная клятва уже является постановлением, и мы не устанавливаем постановление, чтобы изменить уже установленное постановление.

И мудрецы считают, что в отношении клятвы, установленной раввинистическим законом, мы также вводим постановление в пользу наемного работника; однако в отношении спора о сумме, установленной в качестве платы, они полагают, что работодатель запомнит эту сумму, и потому он приносит клятву и освобождается от обязанности, как постановил Шмуэль. Согласно Rabbi Yehuda, в этом случае клятву приносит работник, поскольку работодатель признает часть требования, а мудрецы перенесли клятву на работника как средство, с помощью которого он может доказать свое требование. Поэтому возражение Rav Sheisha недействительно. Разница между Rabbi Yehuda и мудрецами не в том, что Rabbi Yehuda более строг; скорее, она касается обстоятельств, при которых они считают уместным, чтобы работник приносил клятву.

§ Мишна учит: Как применяется галаха о работнике, который приносит клятву и получает плату, к тому, кого ограбили? Речь идет о случае, когда свидетели засвидетельствовали о ответчике, что он вошел в дом истца чтобы взять у него залог без соответствующего права. Истец сказал: Ты взял вещи, принадлежащие мне; а ответчик сказал: Я их не брал. Истец приносит клятву и получает выплату по своему иску. Гемара возражает: Может быть, он не взял у него ничего в качестве залога? Свидетели свидетельствуют лишь о том, что он вошел в дом с этой целью. Разве Рав Наḥман не говорит: Что касается того, кто берет в руку топор и говорит: Я пойду и срублю пальму такого-то, и пальма оказывается срубленной и брошенной на землю, мы не говорим, что это он ее срубил, а скорее ищем доказательства?

Очевидно, человек склонен хвастаться, не приводя угрозу в исполнение. И здесь тоже возможно, что он лишь хвастался тем, что возьмет залог, но не сделал этого. Гемара отвечает: Скажи, что случай в мишне таков, что свидетели свидетельствуют, что он вошел в дом и взял у него залог. Гемара спрашивает: Если так, давайте спросим свидетелей и посмотрим, какие предметы он взял у него в качестве залога, и не будет нужды в клятве. Рабба бар бар Хана сказал, что Рабби Йоханан сказал: Это случай, когда кто-то утверждает, что ответчик взял предметы, которые можно носить под одеждой, и свидетели не могли видеть, что это было.

§ Рав Йехуда говорит, по поводу схожей темы: если свидетели видели человека, который вошел в дом другого, спрятал вещи под своей одеждой и вышел,