и Рав Йосеф говорит, что это подобно положению оплачиваемого хранителя, поскольку, исполняя мицву заботы о потерянной вещи, он освобождается от исполнения других мицвот, связанных с денежными расходами, а деньги, которые он тем самым экономит, считаются равнозначными полученной плате. Подобным образом, поскольку хранение залога является частью мицвы давать деньги в долг нуждающимся, тот, кто это делает, в это время освобождается от исполнения других мицвот, связанных с денежными расходами. Поэтому постановление рабби Элиэзера, что даже если залог был утрачен, кредитор взыскивает весь долг, соответствует мнению Раббы, а постановление рабби Акивы, что кредитор теряет стоимость залога, соответствует мнению Рава Йосефа.

Гемара спрашивает: Если так, следует ли сказать, что мнение Рава Йосефа является предметом спора между таннаями? Гемара отвергает это предположение: Нет, в отношении того, кто хранит потерянную вещь, все принимают мнение Рава Йосефа. А здесь они спорят относительно случая, когда кредитору нужен залог и он пользуется им с разрешения должника, вычитая плату за пользование из долга. Один мудрец, рабби Акива, считает, что он все еще исполняет заповедь, охраняя его, и поэтому освобожден от исполнения других заповедей в это время. Следовательно, он имеет статус платного хранителя. А один мудрец, рабби Элиэзер, считает, что, поскольку он извлекает выгоду из залога, он хранит его ради собственной выгоды и не исполняет заповедь. Поэтому он имеет статус безвозмездного хранителя.

§ Гемара возвращается к обсуждению высказывания Шмуэля о том, что если кредитор теряет залог, долг аннулируется. Скажем, что постановление Шмуэля является предметом спора между танаим, как сказано в барайте относительно галахи о том, что Субботний год не аннулирует долги, по которым был взят залог: Если кто-то одалживает деньги другому под залог, и наступает Субботний год, то даже если залог стоит лишь половину суммы займа, Субботний год не аннулирует долг; это мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Если стоимость залога соответствовала его долгу, Субботний год не аннулирует долг, но если она не соответствовала долгу, Субботний год аннулирует долг.

Гемара спрашивает: Каков смысл утверждения: субботний год не аннулирует долг, о котором говорит первый танна, Раббан Шимон бен Гамлиэль? Если сказать, что это означает, что субботний год не аннулирует ту часть долга, которая соразмерна залогу, но аннулирует остальное, то отсюда по выводу следует, что Рабби Йехуда а-Наси считает, что субботний год аннулирует весь долг, включая также ту часть, которая соразмерна залогу . Но если это так, зачем кредитор вообще взял залог у должника?

Напротив, разве не Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что субботний год вовсе не аннулирует долг, и должник обязан выплатить сумму, соразмерную всему долгу? И, соответственно, они спорят относительно принципа Шмуэля, согласно которому залог считается эквивалентным всему долгу, даже если он стоит меньше долга.

Гемара отвергает это предположение: Нет, на самом деле, высказывание Раббана Шимона бен Гамлиэля о том, что Субботний год не аннулирует долг, относится только к той части долга, которая соразмерна залогу, и они спорят именно относительно этой части долга. Первый танна, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что Субботний год не аннулирует часть долга, соразмерную залогу, а Рабби Йехуда а-Наси считает, что он аннулирует также и часть долга, соразмерную залогу. А что касается вопроса, который ты задал: Для чего он вообще взял у него залог, ответ таков: он берет его лишь как напоминание, чтобы увеличить вероятность того, что долг будет выплачен.

МИШНА:Все те, кто приносит клятву, которая установлена Торой, клянутся и не платят. По закону Торы клятву приносят только для того, чтобы освободить себя от денежного иска. И эти тяжущиеся приносят установленную мудрецами клятву и получают владение спорными деньгами или имуществом, то есть их требование подтверждается посредством клятвы, хотя они не владеют рассматриваемым имуществом: Наёмный работник, который утверждает, что не получил свою плату; и тот, кого ограбили и кто судится с ограбившим его; и тот, кто получил увечье, требующий компенсации от того, кто причинил ему вред; и тот, чей противник по тяжбе подозревается в отношении принесения клятвы. Когда человек, подозреваемый в ложных клятвах, обязан принести клятву, чтобы освободить себя, вместо него клянётся истец и получает выплату. И лавочник, полагающийся на свою приходно-расходную книгу, также клянётся и получает выплату.

Как эта галаха применяется к наемному работнику? Речь идет о случае, когда человек говорит своему работодателю: Дай мне мою плату, которая все еще находится у тебя. Работодатель говорит: Я уже дал тебе ее. А этот работник говорит: Я не получил ее. В таком случае работник приносит клятву, что не получил своей платы, и получает выплату от своего работодателя. Рабби Йехуда говорит: Эта клятва не может быть назначена, если нет частичного признания со стороны работодателя. Как именно? Речь идет о случае, когда работник сказал ему: Дай мне мою плату, пятьдесят серебряных динаров, которые все еще у тебя. И работодатель говорит: Ты уже получил один золотой динар, который стоит двадцать пять серебряных динаров. Поскольку работодатель признал, что должен часть суммы, работник приносит клятву и получает всю сумму.

Как эта галаха применяется к тому, кого ограбили? Речь идет о случае, когда свидетели засвидетельствовали о ответчике , что он вошел в дом истца , чтобы взять у него залог без полномочия на это. Истец сказал: Ты взял вещи, которые принадлежат мне. И ответчик сказал: Я не брал их. Истец приносит клятву и получает выплату по своему иску. Рабби Йехуда говорит: Эта клятва не может быть назначена , если нет частичного признания со стороны ответчика. Как именно? Речь идет о случае, когда истец сказал ему: Ты взял две вещи. А он говорит: Я взял только одну. Поскольку ответчик признает, что взял одну вещь из дома, истец приносит клятву и получает выплату по всему своему иску.

Как эта галаха применяется к тому, кто был ранен? Речь идет о случае, когда свидетели засвидетельствовали о пострадавшем , что он вошел во владение ответчика невредимым, а вышел раненым, и истец сказал ответчику: Ты ранил меня. А ответчик говорит: Я не ранил тебя. Пострадавший приносит клятву и получает компенсацию. Рабби Йехуда говорит: Эта клятва не может быть назначена , если нет частичного признания. Как это? Речь идет о случае, когда истец сказал ответчику: Ты ранил меня дважды. А другой говорит: Я ранил тебя только один раз. В таком случае пострадавший приносит клятву, что был ранен дважды, и получает компенсацию за оба ранения.

Как эта галаха применяется к тому, чей противник по тяжбе подозревается в отношении принесения клятвы и поэтому не имеет права клясться?