ГЕМАРА:К какому случаю относится заключительное утверждение в мишне, в котором говорится, что клятву приносит кредитор? Если сказать, что оно относится к случаю в последней части мишны, где должник утверждает, что залог стоил больше, чем заем, выведи эту галаху из того факта, что клятва в любом случае приносится кредитором, поскольку именно он является ответчиком в этом случае. Дополнительное утверждение излишне.

В ответ Шмуэль говорит: Это утверждение относится к случаю в первой части мишны, где должник является ответчиком. И рабби Хийя бар Рав также говорит, что оно относится к первой части. И рабби Йоханан также говорит, что оно относится к первой части.

Гемара спрашивает: Что имели в виду амораим, говоря: Первая часть? Гемара отвечает: Они имели в виду не самую первую галаху в мишне, а последнюю часть первой части: Есть случай, когда заимодавец утверждает: Я одолжил тебе села под этот залог, и он стоил шекель. А другой человек, должник, говорит: Это не так; напротив, ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил три динара, то есть три четверти села. В этом случае он обязан принести клятву. Поскольку в этом случае клятва в принципе должна была быть принесена должником, так как именно он признал часть требования заимодавца, но мудрецы сняли обязанность приносить клятву с должника и возложили её на заимодавца, признав его обязанным поклясться, что залог стоил не больше шекеля.

Гемара отмечает: И теперь, когда Рав Аши говорит, что мы придерживаемся того, что в этом случае приносятся две клятвы, поскольку эта сторона, кредитор, клянётся, что залог не находится в его владении, а та сторона, должник, клянётся относительно того, сколько стоил залог, вот что говорит мишна: Кто клянётся первым? Тот, в чьём владении находился залог, то есть кредитор, сначала клянётся, что залог не находится в его владении, чтобы эта сторона, должник, не поклялась, а затем другая сторона, кредитор, не предъявила залог и не доказала ложность клятвы.

§ Шмуэль говорит: Что касается того, кто одолжил другому тысячу динаров и взял у него рукоятку серпа в качестве залога, если рукоятка серпа потеряна, кредитор потерял всю сумму в тысячу динаров, хотя утраченный залог стоил меньше. Но если он взял две рукоятки в качестве залога и потеряна была только одна из них, кредитор не теряет весь долг; он теряет только стоимость той рукоятки, которую потерял.

И Рав Наḥман говорит: Даже если он взял две ручки и только одна из них была утрачена, он потерял пятьсот динаров, то есть половину долга. Если другая затем тоже была утрачена, он потерял весь долг. Но если он взял ручку и кусок серебра в качестве залога, а затем потерял ручку, он не потерял половину долга, поскольку, по-видимому, рассчитывал на серебро, а не на ручку, как на оплату. Мудрецы Нехардеи говорят: Даже если он взял ручку и кусок серебра, и кусок серебра был утрачен, он потерял половину долга. Если ручка затем была утрачена, он потерял весь долг.

Гемара оспаривает мнение Шмуэля на основании мишны. Мы учили в мишне: Есть случай, когда заимодавец утверждает: Я одолжил тебе села под этот залог, и он стоил шекель. А другой человек, то есть должник, говорит: Это не так; напротив, ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил три динара, то есть три четверти села. В этом случае должник обязан принести клятву. Согласно мнению Шмуэля, что если залог утрачен, долг аннулируется, пусть должник скажет ему: Ты уже получил погашение долга посредством залога.

Гемара отвечает: Галаха в мишне относится к случаю, когда кредитор прямо заявил, что берет залог только для обеспечения выплаты стоимости предмета, а не в качестве полного погашения. Поэтому, поскольку существует спор относительно денежной стоимости залога, обе стороны должны разбирать этот вопрос в суде. Шмуэль, напротив, говорил о случае, когда кредитор не заявил прямо, берет ли он залог, чтобы покрыть только его денежную стоимость или весь долг. В таком случае предполагается, что он взял его для покрытия всего долга.

Гемара предполагает: Скажем, что постановление Шмуэля является предметом спора между таннаями, как сказано в барайте: Что касается того, кто одалживает деньги другому под залог, и залог был утрачен, он должен поклясться, что тот действительно был утрачен, и затем может получить свои деньги; это мнение рабби Элиэзера. Рабби Акива говорит, что должник может сказать кредитору: Разве ты не одолжил мне деньги только под залог? Поскольку залог был утрачен, твои деньги тоже утрачены.

Но в отношении того, кто одалживает другому человеку тысячу динаров с долговой распиской, и помимо расписки должник оставил залог во владении кредитора, все согласны, что, поскольку залог был утрачен, его деньги также утрачены. Поскольку у него была долговая расписка как доказательство займа, залог явно был взят как возможное погашение.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых рабби Элиэзер и рабби Акива расходятся во мнениях? Если это случай, когда залог стоил суммы денег, которую он ему одолжил,