Стих вводит галахот, касающиеся безвозмездного хранителя, фразой: «Если человек отдаст ближнему своему серебро или сосуды на хранение» (Исход 22:6). Фраза «если человек отдаст ближнему своему» — это обобщение, «серебро или сосуды» — это частность, а когда стих говорит: «на хранение», он затем снова обобщает. Следовательно, этот стих содержит обобщение, частность и обобщение, и в таком случае можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Применяя этот принцип здесь, приходят к выводу, что так же как каждый из предметов, упомянутых в частности, ясно определяется как движимое имущество, имеющее внутреннюю денежную ценность, так и безвозмездный хранитель приносит клятву относительно всего, что является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность.

Земля, следовательно, исключается, поскольку она не является движимым имуществом. Ханаанские рабы исключаются, поскольку они приравниваются к земле во многих областях галахи. Финансовые документы исключаются, поскольку, хотя они и являются движимым имуществом, они не имеют внутренней денежной ценности. Посвященное имущество исключается, потому что написано в стихе: «Если человек передаст своему ближнему». Этот термин указывает, что и тот, кто передает вещь на хранение, и хранитель должны быть людьми, а не храмовой казной.

§ Мишна учит, что платный хранитель не платит за утрату или кражу одного из этих предметов. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху? Гемара отвечает: Это как учили мудрецы в барайте: Стих вводит галахот, касающиеся платного хранителя, выражением: «Если человек отдаст ближнему своему осла, или быка, или овцу, или какой-либо скот на хранение» (Исход 22:9). Выражение «если человек отдаст ближнему своему» — это обобщение, выражение «осла, или быка, или овцу» — это частность, и когда стих говорит: «или какой-либо скот на хранение», он затем снова обобщает. Следовательно, этот стих содержит обобщение, и частность, и обобщение, что исключает любой предмет, не подобный частности, как разъяснено в предыдущей барайте в отношении безвозмездного хранителя, вплоть до и включая последнюю часть той барайты: Посвященное имущество исключается, потому что написано в стихе: «Если человек отдаст ближнему своему».

§ Мишна учит: Рабби Меир говорит: Есть определённые предметы, которые подобны земле по своей форме, но не рассматриваются как земля с галахической точки зрения; и мудрецы не соглашаются, что это так, поскольку считают, что галахический статус всего, что прикреплено к земле, подобен самой земле. Гемара возражает: Из этого следует, что Рабби Меир считает, что галахический статус всего, что прикреплено к земле, не подобен земле? Если так, вместо того чтобы спорить относительно виноградных лоз, увешанных плодами, пусть спорят относительно бесплодных лоз, поскольку Рабби Меир считает, что галахический статус самих лоз не подобен статусу земли.

Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, сказал, что здесь они спорят не относительно чего-либо, прикрепленного к земле, поскольку рабби Меир признаёт, что такие предметы обычно имеют галахический статус самой земли. Спор идет именно относительно винограда, готового к сбору, поскольку рабби Меир считает, что его галахический статус подобен статусу винограда, который уже собран, а мудрецы считают, что его галахический статус не подобен статусу винограда, который уже собран, и что он всё ещё имеет статус земли.

§ Мишна учит, что клятву дают только относительно предмета, который определён по размеру, по весу или по числу. Как это понимать? Если истец говорит: Я передал тебе дом, полный продуктов, а другой человек говорит: Я не знаю, сколько ты мне дал, но то, что ты оставил у меня, можешь забрать, и количество в доме меньше того, что утверждает истец, ответчик освобождается от клятвы. Абая сказал: Этому учили в этой галахе только в случае, когда истец сказал ему: Я дал тебе дом, полный продуктов, без уточнения. Но если он сказал ему: Я дал тебе этот конкретный дом, полный продуктов, его требование известно и определено, и поэтому ответчик обязан принести по этому поводу клятву.

Рава сказал ему: Если так, то вместо того, чтобы учить в последней части мишны: если эта сторона говорит, что дом был полон до выступа, а та сторона говорит, что он был полон до окна, ответчик обязан принести клятву, пусть танна проведет различие и научит этому различию внутри самого случая, где требование касалось дома, полного плодов, и скажет: В каком случае сказано это утверждение, что ответчик освобожден, сказано? Это сказано в случае, когда требование касалось неуточненного дома, полного плодов; но если требование касалось этого конкретного дома, полного плодов, ответчик обязан принести клятву. Поскольку мишна не проводит этого различия, очевидно, что ответчик освобожден, даже если требование относится к конкретному дому.

Скорее, Рава сказал: Ответчик никогда не обязан приносить клятву если только истец не требует от него предмет, который определён по размеру, по весу или по числу, и ответчик признаёт перед ним в отношении части требования, что это предмет, который определён по размеру, по весу или по числу.

Гемара комментирует: Преподается в барайтев соответствии с мнением Равы: Если истец говорит: У меня есть кор плодов у тебя во владении, а другой говорит: Ничего твоего нет у меня, ответчик освобожден от клятвы, так как он отрицает весь долг. Если он говорит: У меня есть большой светильник у тебя во владении, а ответчик отвечает: У тебя есть у меня только маленький светильник, он освобожден от клятвы, так как он признает не часть требования, а владение другим предметом. Аналогично, если истец говорит: У меня есть большой пояс у тебя во владении, а ответчик отвечает: У тебя есть у меня только маленький пояс, он освобожден от клятвы.

Барайта продолжает: Но если истец сказал ему: У меня есть кор зерна у тебя во владении, а другой говорит: У тебя есть только половина кора у меня во владении, он обязан принести клятву. Подобным образом, если истец говорит: У меня есть менора весом десять литр у тебя во владении, а ответчик отвечает: У тебя есть только менора в пять литр у меня во владении, он обязан принести клятву.

Барайта заключает: Суть дела в том, что ответчик никогда не обязан приносить клятву если только истец не требует от него предмет, который определён по размеру, или по весу, или по числу, и ответчик признаёт перед ним в отношении части иска, что это предмет, который определён по размеру, по весу или по числу.

Гемара спрашивает: Что барайтадобавляет, чего уже не было изучено, упоминая суть дела? Разве не упоминает барайта этот принцип для того, чтобы добавить, что даже если требование касается этого конкретного дома, полного урожая, ответчик освобожден, поскольку это не считается предметом, определяемым размером? Соответственно, барайта соответствует мнению Равы.

Процитировав барайту, Гемара теперь анализирует её: Чем отличается случай, когда истец требовал большой светильник и ответчик признал, что должен малый светильник, так что ответчик освобождается от клятвы? Это потому, что то, что он требовал от него, тот вовсе не признал, а то, что он признал, истец у него не требовал. Если так, то в случае, когда истец требовал светильник в десять литр, а ответчик признал, что должен светильник в пять литр, ответчик тоже должен быть освобождён, поскольку то, что он требовал от него, более тяжёлый светильник, тот вовсе не признал, а то, что он признал, более лёгкий светильник, истец у него не требовал.

Рабби Шмуэль бар Рав Ицхак сказал: Здесь, в последнем случае, речь идет о светильнике, состоящем из сегментов, которые отсоединяются; ответчик обязан принести клятву, поскольку он признает, что должен ему часть от светильника, на который претендует истец.

Гемара спрашивает: Если так, пусть барайтаучит также случаю, когда ответчик обязан принести клятву и в отношении пояса тоже, и истолкуем этот случай как относящийся к поясу, сделанному из частей, которые соединены друг с другом; истец требует пояс с большим числом частей, а ответчик утверждает, что должен ему пояс с меньшим числом частей. Скорее, ясно, что барайтане рассматривает случаи, связанные с предметами, сделанными из частей, соединенных друг с другом. Здесь тоже, в случае с менорой, барайтане рассматривает случай меноры, состоящей из сегментов, которые отсоединяются.

Скорее, рабби Абба бар Мемель сказал, что случай с подсвечником отличается, потому что можно соскоблить подсвечник в десять литр и уменьшить его до пяти литр. Поэтому он признал часть иска.

МИШНА: Есть случай, когда некто одалживает деньги другому под залог, и залог был утрачен, пока находился во владении кредитора, и кредитор говорит должнику: Я одолжил тебе села под тот залог, и тот залог стоил шекель, то есть полсела. Поэтому ты должен мне шекель. А другой, то есть должник, говорит в ответ на это утверждение: Это не так. Напротив, ты одолжил мне села под тот залог, и залог стоил села; я ничего тебе не должен. В этом случае должник освобожден от уплаты.

Есть случай, когда кредитор утверждает: Я одолжил тебе села под этот залог, и он стоил шекель. А другой человек, то есть должник, говорит: Это не так; скорее, ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил три динара, то есть три четверти села. В этом случае должник обязан принести клятву, поскольку он ответил на требование кредитора частичным признанием.

Если в том случае должник сказал: Ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил две селы, так что теперь ты должен мне селу. А другая сторона, то есть кредитор, сказала: Это не так; скорее, я одолжил тебе селу под этот залог, и залог стоил селу. Здесь кредитор освобожден. Если в том случае должник сказал: Ты одолжил мне селу под этот залог, и залог стоил две селы. А другая сторона, то есть кредитор, сказала: Это не так; скорее, я одолжил тебе селу под этот залог, и залог стоил пять динаров. Здесь кредитор обязан принести клятву ввиду того, что он ответил на требование должника частичным признанием.

И кто приносит клятву? Тот, в чьем владении находился залог, то есть кредитор, который взял обеспечение у должника. Мудрецы установили это положение, чтобы этот участник, то есть должник, не дал клятву, а другой участник, то есть кредитор, не предъявил залог и не доказал ложность клятвы.