Гемара возражает: Все остальные случаи, когда ответчик обязан принести клятву из-за частичного признания, также являются случаями притязания других лиц и его собственного признания. Однако в барайте рабби Элиэзер бен Яаков излагает свое мнение словами: Бывают случаи, указывая тем самым, что случай, о котором он говорит, когда человек приносит клятву на основании собственного притязания, не является стандартным случаем клятвы из-за частичного признания.

Гемара отвечает: Напротив, рабби Элиэзер бен Яаков и мудрецы спорят относительно высказывания Раббы, ибо Рабба говорит: По какой причине Тора сказала, что тот, кто признаёт часть иска, должен принести клятву? Потому что существует презумпция, что человек не проявляет дерзости, лгая в присутствии своего заимодавца, который сделал ему добро, одолжив ему деньги. И этот человек, который отрицает часть иска, на самом деле хочет отрицать весь долг, чтобы освободиться, и этот факт, то есть то, что он не отрицает его целиком, объясняется тем, что человек не проявляет дерзости в присутствии своего заимодавца.

Рабба продолжает: И, чтобы не проявлять дерзость, он хочет признать перед кредитором весь долг; и этот факт, то есть то, что он не признал весь долг перед ним, объясняется тем, что он, возможно, временно уклоняется от уплаты ему. Он оправдывает это, говоря себе: я уклоняюсь от него лишь до тех пор, пока у меня не будет достаточно денег, и тогда я ему заплачу. И поэтому Милосердный говорит в Торе: Наложи на него клятву, чтобы побудить должника признать весь долг перед ним.

Что касается этого принципа, рабби Элиэзер бен Яаков считает: нет разницы в отношении самого кредитора, и нет разницы в отношении его сына; должник не проявил бы дерзости и не стал бы отрицать долг. И поэтому он не считается тем, кто возвращает потерянную вещь по собственной инициативе; скорее, это обычный случай, когда человек признаёт часть требования и потому обязан принести клятву. А мудрецы считают: именно в присутствии первоначального кредитора человек не проявил бы дерзости; но в присутствии его сына, который не одалживал ему деньги, он проявил бы дерзость и полностью отрицал бы требование. И поскольку этот должник не проявляет дерзости, так как он мог бы полностью отрицать заём, но вместо этого предпочитает признать часть требования, он считается тем, кто возвращает потерянную вещь, и его заявление принимается без принесения клятвы.

Гемара спрашивает: Можешь ли ты истолковать мишну в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова? Разве не учат в первой части, что если истец сказал: У моего покойного отца было сто динаров у тебя, а ответчик ответил: У меня есть только пятьдесят динаров из твоих, то он освобожден от клятвы, так как он подобен тому, кто возвращает потерянную вещь? Гемара отвечает: Там речь идет о случае, когда истец не сказал: Я уверен, что ты должен был моему отцу эти деньги, а выдвинул неуверенное требование. В таком случае и рабби Элиэзер бен Яаков согласен, что ответчик подобен тому, кто возвращает потерянную вещь. Здесь же, напротив, речь идет о случае, когда он сказал: Я уверен, что ты должен ему.

Возвращаясь к вопросу Гемары относительно последнего положения мишны, в котором говорится, что клятву дают несовершеннолетнему или представителю храмовой казны, Шмуэль сказал иной ответ: Когда мишна говорила о принесении клятвы несовершеннолетнему, речь шла о случае, когда должник умер; кредитор должен принести клятву несовершеннолетнему наследнику, подтверждая, что ему не заплатили, чтобы взыскать с имущества несовершеннолетнего. Аналогично, если чей-либо должник посвятил свое имущество, он приносит клятву представителю храма казны, чтобы взыскать с посвященного имущества.

Гемара возражает: Галаха о том, что приносят клятву несовершеннолетнему, чтобы взыскать с имущества несовершеннолетнего, — это то, что мы изучаем в мишне (45a): женщина, которая приходит взыскать выплату по своему брачному договору из имущества сирот, взыскивает только посредством клятвы. Зачем мне нужны две мишнайот, чтобы учить этой галахе?

Гемара отвечает: Упоминая эту галаху дважды, Мишна учит нас следующему: эта галаха относится как к малолетним, так и к взрослым сиротам, в соответствии с высказыванием старшего Абайе; ибо старший Абайе учил: сироты, о которых говорили мудрецы, — это взрослые сироты, и нет нужды говорить, что та же галаха относится и к малолетним сиротам. Этот принцип применяется в отношении обеих галахот: и к галахе о том, что долг можно взыскать с имущества сироты только посредством клятвы, и к галахе о том, что долг можно взыскать с имущества сироты только из земли низшего качества.

Что касается объяснения Шмуэля мишны, согласно которому клятву приносят пред представителем казны Храма, чтобы взыскать долг из посвящённого имущества, Гемара спрашивает: Мы учим эту галаху в мишне (45а): С обременённого имущества, которое было продано, взыскивают долг только посредством клятвы. И какая мне разница, было ли имущество обременено в пользу обычного человека, и какая мне разница, было ли имущество обременено в пользу Всевышнего, то есть посвящено?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы эта галаха была изложена отдельно в отношении взыскания долга из храмовой казны. Иначе можно было бы подумать, что именно для взыскания долга с обычного человека требуется клятва, поскольку человек может вступить в сговор с другим против обычного человека, купившего имущество, предъявив долговую расписку по долгу, который уже был выплачен, чтобы взыскать имущество у покупателей земли, обременённой этим долгом. Но можно было бы подумать, что для взыскания долга из казны Храма клятва не требуется, поскольку человек не вступает в сговор с другим против казны Храма. Поэтому мишна учит нас, что клятва требуется даже для взыскания долга из храмовой казны, поскольку и в этом случае человек подозревается в сговоре.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Гуна не говорит, что в случае человека на смертном одре, который посвятил всё своё имущество и сказал: У такого-то есть сто динаров у меня, его заявление считается достоверным, поскольку презумпция состоит в том, что человек не вступает в сговор с другим против казны Храма? Мудрецы сказали в ответ: Это утверждение относится только к случаю человека на смертном одре, поскольку человек грешит только ради собственной выгоды. Не подозревают, что человек обманывает храмовую казну ради выгоды своих наследников. Но в отношении здорового человека мы, безусловно, опасаемся сговора, даже против храмовой казны.

МИШНА:И вот предметы, относительно которых не приносят клятву по закону Торы: ханаанские рабы, и финансовые документы, и земля, и посвященное имущество. В случае, если эти предметы украдены, не выплачивается двойная стоимость основного ущерба, и не выплачивается вчетверо или впятеро в случае, если кто-то украл посвященное животное и зарезал или продал его. Безвозмездный хранитель, потерявший один из этих предметов, не приносит клятву о том, что он не был небрежен в его сохранности, а возмездный хранитель не платит за утрату или кражу одного из этих предметов.

Рабби Шимон говорит, что существует различие между разными видами посвящённого имущества: в отношении посвящённого имущества, за которое человек несёт финансовую ответственность, чтобы возместить храмовой казне ущерб в случае его утраты, например, когда он дал обет принести жертву, а затем выделил животное для принесения в исполнение этого обета, по поводу него приносят клятву, поскольку оно считается его собственной собственностью. Но в отношении посвящённого имущества, за которое он не несёт финансовой ответственности за его утрату, по поводу него клятву не приносят.

Рабби Меир говорит: Есть определённые предметы, которые физически находятся на земле, но не рассматриваются как земля с галахической точки зрения, и мудрецы не соглашаются с ним в этом вопросе. Каким образом? Если один заявляет: Я передал тебе десять виноградных лоз, отягощённых плодами, на хранение, а другой говорит: Их только пять лоз, Рабби Меир считает ответчика обязанным принести клятву, поскольку он признал часть требования, и хотя требование касалось виноградных лоз, основным аспектом требования был виноград. А мудрецы говорят: Галахический статус всего, что прикреплено к земле, подобен самой земле, и поэтому он освобождён от клятвы.

Клятву приносят только в отношении предмета, который определён по мере, по весу или по числу. Как это? Если истец говорит: Я передал тебе дом, полный продуктов, или: Я передал тебе кошель, полный денег, а другой человек говорит: Я не знаю, сколько ты мне дал, но то, что ты оставил у меня можешь взять, и количество в доме или кошеле в тот момент меньше, чем утверждает истец, ответчик освобождён от принесения клятвы, поскольку суммы в иске и в признании не определены. Но если этот говорит, что дом был полон до выступа, а тот говорит, что он был полон до окна, ответчик обязан принести клятву, поскольку спор касается определённого количества.

ГЕМАРА:Откуда мы выводим, что человек освобожден от двойной выплаты основной суммы в отношении предметов, упомянутых в мишне? Это как учили мудрецы в барайте относительно стиха, в котором говорится о двойной выплате: «За всякое дело преступления, за быка, за осла, за овцу, за одежду или за всякую пропажу... он заплатит вдвое ближнему своему» (Исход 22:8). Этот стих толкуется следующим образом: выражение «за всякое дело преступления» — это обобщение; выражение «за быка, за осла, за овцу, за одежду» — это частность; и когда стих говорит: «или за всякую пропажу», он затем снова обобщает.

Следовательно, этот стих содержит обобщение, подробность и обобщение, и один из тринадцати принципов толкования гласит, что в таком случае можно вывести, что стих относится только к предметам, подобным подробности. Применяя этот принцип здесь, можно заключить, что так же как каждый из предметов, упомянутых в подробности, ясно определяется как движимое имущество и имеет внутреннюю денежную ценность, так и всё, что является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность, подлежит двойной выплате.

Земля поэтому исключается, поскольку она не является движимым имуществом. Ханаанские рабы также исключаются, поскольку они во многих областях галахи приравниваются к земле. Финансовые документы исключаются, поскольку, хотя они и являются движимым имуществом, они не имеют внутренней денежной ценности. Стоимость самой бумаги ничтожна; документы ценны только потому, что служат доказательством денежных требований. Наконец, посвященное имущество исключается, потому что написано в стихе: «Он заплатит вдвое своему ближнему», то есть своему собрату, а не представителю храмовой казны.

Мишна учит: И нет выплаты в двойном размере основной суммы, и нет выплаты в четыре или пять раз больше основной суммы за кражу посвящённых животных. Гемара спрашивает: Какова причина исключения выплаты в четыре или пять раз больше основной суммы? Гемара отвечает: Поскольку выплата в двойном размере основной суммы исключена, в случае, когда человек крадёт, а затем режет или продаёт посвящённое животное, общий платёж составляет лишь три или четыре размера основной суммы, так как выплата в двойном размере основной суммы включена в более крупную выплату за его продажу или забой. Поэтому, поскольку Милосердный говорит в Torah о четверной или пятерной выплате, а не о тройной или четверной выплате, тот, кто крадёт посвящённое животное и режет его или продаёт, освобождён от дополнительных выплат.

§ Мишна учит: безвозмездный хранитель, который потерял один из исключённых предметов, не приносит клятву. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Гемара отвечает, что это как учили мудрецы в барайте: