из галлов [aftzei], которые стоили шесть динаров за каждый kav в то время? Заимодавец сказал ему: Разве они не стоили четыре динара за каждый kav в то время? Пришли два свидетеля и сказали: Да, они стоили четыре динара за kav. Рава сказал, что должник приобретает презумптивный статус того, кто ложно отрицает свои долги. Рами бар Хама сказал: Но разве ты не говорил, что всё, что не возложено на человека, не находится у него в уме? Возможно, он просто забыл, какова была цена галлов в то время, когда он заплатил. Рава сказал ему: Люди помнят стандартную, установленную рыночную цену.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал другому: Дай мне сто динаров, которые, как я утверждаю, ты мне должен, и вот долговая расписка, подтверждающая долг. Тот сказал ему: Я уже вернул тебе долг. Кредитор сказал ему: Те деньги, которые ты мне дал, были за другой долг. Рав Нахман сказал, что эта долговая расписка подорвана тем фактом, что кредитор признает, что получил платеж, равный сумме, указанной в расписке, а его утверждение о том, что существовал дополнительный долг, ничем не подтверждено. Рав Паппа сказал, что эта долговая расписка не подорвана.

Гемара спрашивает: Но согласно Рав Паппе, чем этот случай отличается от происшествия, когда некий человек сказал другому: Дай мне сто динаров, которые, как я утверждаю, ты мне должен, и вот эта долговая расписка. Тот сказал ему: Разве ты не дал мне эти деньги как вложение для использования на покупку быков на убой? И ты пришёл, сел в бойне и получил свои деньги, включая свою долю прибыли, от продажи забитых быков. А кредитор сказал ему: Те деньги, которые ты мне дал, были за другой долг. И Рав Паппа сказал, что в том случае эта долговая расписка подорвана.

Гемара отвечает: Там, поскольку должник сказал: Ты дал мне деньги за быков и взял оплату быками, и кредитор признал, что это действительно произошло, вексель подорван, поскольку нет подтверждения его утверждению, что помимо признанной сделки о быках существовал ещё один долг. Здесь, скажи, что платеж был на самом деле за другой долг.

Какой галахический вывод был сделан по поводу этого вопроса? Рав Паппи сказал: Этот долговой документ не подрывается, а Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: Этот долговой документ подрывается. И галаха такова, что этот долговой документ подрывается.

И это утверждение относится к случаю, когда он выплатил ему в присутствии свидетелей и не упомянул долговую расписку кредитору; но в случае, когда он выплатил ему частным образом, между ними двумя, в отсутствие свидетелей, поскольку [miggo] кредитор может сказать ему: Это никогда не происходило, то есть он мог бы отрицать, что получил какой-либо платеж, он также может сказать, что эти деньги были за другой долг. И это подобно случаю с Авими, сыном рабби Аббаху, который выплатил долг в отсутствие свидетелей, а затем кредитор заявил, что платеж был за другой долг (см. Ketubot 85a).

Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал другому, одолжившему ему деньги: я считаю тебя заслуживающим доверия всякий раз, когда ты скажешь мне, что я не выплатил долг. Затем он пошёл и вернул долг в присутствии свидетелей, а кредитор позже отрицал, что ему заплатили. Абайе и Рава оба говорят, что свидетели не считаются заслуживающими доверия, и кредитор может взыскать платёж, поскольку должник считал его заслуживающим доверия с самого начала. Рав Паппа возражает против этого и говорит: Хотя он считал его более заслуживающим доверия, чем самого себя в отношении возможности того, что должник заявит, что выплатил долг, а кредитор будет отрицать получение выплаты, считал ли он его более заслуживающим доверия, чем свидетелей? Поэтому он освобождён.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал другому, одолжившему ему деньги: Я считаю тебя заслуживающим доверия, как двух свидетелей, всякий раз, когда ты скажешь, что я не выплатил долг. Он пошел и вернул долг в присутствии трех свидетелей. Рав Паппа сказал, что заимодавец не может отрицать свидетельство трех свидетелей, поскольку должник считал его заслуживающим доверия, как двух свидетелей; он не считал его заслуживающим доверия, как трех свидетелей.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Паппе: Скажи, что хотя мудрецы говорят, что мы следуем мнению большинства, и поэтому мнение трёх человек принимается против мнения двух, это утверждение относится к оценке стоимости, поскольку чем больше людей, тем они более сведущи. Но в отношении свидетельства сто свидетелей подобны двум, а двое подобны ста. Поэтому в данном случае нет различия между двумя свидетелями и тремя свидетелями.

Гемара приводит другую версию этого случая: Некий человек сказал другому, который одолжил ему деньги: Я считаю тебя заслуживающим доверия, как двух свидетелей, всякий раз, когда ты скажешь, что я не выплатил. Он пошёл и выплатил долг в присутствии трёх свидетелей. Рав Паппа сказал, что заимодавец не может отрицать их свидетельство, поскольку должник считал его заслуживающим доверия, как двух свидетелей; он не считал его заслуживающим доверия, как трёх свидетелей.

Рав Хуна, сын Рава Йеѓошуа, возражает против этого: Два свидетеля подобны ста, а сто подобны двум. Но если должник сказал кредитору, что считает его заслуживающим доверия как трое свидетелей, а затем пошел и выплатил ему в присутствии четырех, тогда как только он вошел, упомянув число большее, чем необходимо для свидетельства, в сферу мнений, где трое имеют больший вес, чем двое, он вошел в сферу мнений, и четыре свидетеля считаются более заслуживающими доверия, чем трое. Поэтому кредитор не считается заслуживающим доверия против них.

§ Мишна учит: Не приносят клятву по иску глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего, и суд не приводит несовершеннолетнего к клятве. Гемара спрашивает: Какова причина? Гемара отвечает, что в отрывке, из которого выводятся галахот о признании части иска, в стихе сказано: «Если человек отдаст ближнему своему серебро или вещи на хранение» (Исход 22:6). Слово «человек» указывает, что речь идет только о взрослых, и передача со стороны несовершеннолетнего — ничто, то есть она не признается действием, имеющим галахическую значимость, поскольку несовершеннолетний не обладает галахической дееспособностью.

§ Мишна учит: Однако клятву дают несовершеннолетнему или представителю казны Храма в отношении посвящённого имущества. Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал в первой части, что не дают клятву по иску глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего?

Рав сказал: Галаха о том, что человек приносит клятву в связи с притязанием глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего, относится к случаю, когда тот, кто приходит в суд с иском о долге, причитающемся его покойному отцу, и это соответствует мнению рабби Элиэзера бен Яакова, как сказано в барайте, где рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Бывают случаи, когда, хотя никто не утверждал, что человек должен деньги, этот человек приносит клятву на основании своего собственного заявления. Как это? Если кто-то сказал другому: У твоего отца было сто динаров у меня, но я выплатил ему половину этой суммы, он обязан принести клятву, что выплатил половину; и это случай человека, приносящего клятву на основании своего собственного заявления. А мудрецы говорят: В этом случае он лишь подобен тому, кто возвращает потерянную вещь, так как сын вовсе не требовал этих денег, и потому освобожден от клятвы.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Элиэзер бен Яаков не придерживается мнения, что тот, кто возвращает потерянную вещь, освобожден от клятвы, подтверждающей, что он ничего из нее не взял? Рав сказал: Барайта говорит о случае, когда несовершеннолетний предъявил требование к нему. Малолетний сын заимодавца утверждал, что должник не выплатил его отцу никакой части займа. Частичное признание должника последовало в ответ на это требование. Поэтому его признание не сопоставимо с действием по возвращению потерянной вещи.

Гемара спрашивает: Как барайта может относиться к утверждению несовершеннолетнего? Но разве ты не сказал в мишне, что не приносят клятву по требованию глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего? Гемара отвечает: На самом деле речь идет о взрослом сыне; и почему же Рав назвал его несовершеннолетним? Это из-за того, что в вопросах, касающихся дел его отца, человек подобен несовершеннолетнему, поскольку он не уверен в подробностях дел своего отца. И здесь Рав объясняет, что галаха в мишне, согласно которой приносят клятву несовершеннолетнему, относится ко взрослому, заявляющему о долге, причитавшемся его покойному отцу.

Гемара спрашивает: Если так, если сын, предъявляющий требование, уже достиг совершеннолетия, формулировка барайты неточна. Почему танна описывает этого человека как того, кто приносит клятву на основании собственного требования? Это не его собственное требование; это требование других. Гемара отвечает: Барайта использовала такую формулировку, потому что, хотя это требование других, он приносит клятву на основании этого требования и своего собственного частичного признания.