Но тот, кто учит этому применительно к последней части, утверждает, что именно здесь, в этом случае, ответчику назначают побуждающую клятву, поскольку он признаёт, что есть вопрос финансового партнерства между ними; но там, в случае первой части, где ответчик утверждает, что иск необоснован, и нет вопроса финансового партнерства между ними, суд не назначает ему побуждающую клятву.

§ Гемара спрашивает: С практической точки зрения, какая разница существует между клятвой, налагаемой по закону Торы, и клятвой, налагаемой по постановлению мудрецов, то есть клятвой побуждения? Гемара отвечает: Практическая разница между ними состоит в отношении переноса клятвы на другую сторону. В случае, когда ответчик предлагает, чтобы вместо того, чтобы клясться самому, истец поклялся и взыскал то, что он требует, если клятва налагается по закону Торы, мы не переносим клятву на истца; ответчик должен либо сам поклясться, либо заплатить. Если клятва налагается по постановлению мудрецов, мы её переносим.

Гемара спрашивает: И согласно Мар бар Рав Аши, который говорит, что мы переносим клятву, назначаемую по закону Торы также, в чем разница между клятвой, назначаемой по закону Торы, и клятвой, назначаемой по постановлению мудрецов? Гемара отвечает: Практическая разница между ними состоит в том, входит ли суд во владение ответчика, чтобы взыскать платеж, если он отказывается принести клятву. Что касается клятвы, назначаемой по закону Торы, мы входим в его владение, а что касается клятвы, назначаемой по постановлению мудрецов, мы не входим в его владение.

Гемара спрашивает: И какова практическая разница согласно рабби Йосе, который говорит, что даже в отношении долга, который причитается по раввинскому закону, мы входим во владение должника, чтобы взыскать долг?

Как мы учили в мишне (Gittin 59b): Потерянная вещь, найденная глухонемым, душевнобольным или несовершеннолетним, не приобретается им, поскольку у него нет юридической дееспособности для совершения приобретения. Тем не менее, взять такую вещь у него считается грабежом ради путей мира. Хотя эти люди лишены галахической дееспособности и не могут приобретать потерянные вещи по закону Torah, взятие таких вещей у них считается грабежом. Рабби Йосей говорит: Это настоящий грабеж. И Рав Хисда говорит, что Рабби Йосей имеет в виду, что это настоящий грабеж по постановлению мудрецов. Соответственно, в чем практическая разница между мнением первого танны и мнением Рабби Йосея там? Разница в том, что, согласно Рабби Йосею, если кто-то отказывается вернуть украденную вещь, судьи изымают ее и возвращают тому, кто ее нашел. Гемара завершает свой вопрос: если, согласно мнению Рабби Йосея, суд входит во владение человека, чтобы изъять даже вещь, причитающуюся по постановлению мудрецов, какая разница между клятвой, налагаемой по закону Torah, и клятвой, налагаемой по постановлению мудрецов?

Гемара отвечает: Практическое различие между ними состоит в случае, когда противная сторона истца, ответчик, подозревается в отношении клятв. Что касается клятвы, налагаемой по закону Торы, если противная сторона истца подозревается в отношении клятв, мы переносим обязанность принести клятву и возлагаем её на другую сторону спора, то есть на истца, который может принести клятву и взыскать то, что, по его утверждению, ему должны. Что касается клятвы, налагаемой по раввинскому закону, суд не переносит клятву, поскольку перенесение клятвы является раввинским постановлением, и мы не устанавливаем одно раввинское постановление поверх другого раввинского постановления.

Гемара спрашивает: А согласно мудрецам, которые не согласны с рабби Йосе, как они говорят, что в отношении предмета, который причитается по раввинскому закону, мы не входим в его владение, чтобы взыскать этот предмет, что мы делаем с тем, кто отказывается принести присягу побуждения? Гемара отвечает: Мы отлучаем его до тех пор, пока он не принесет присягу.

Равина сказал Раву Аши: Эта санкция не менее сурова, чем войти в его владение и взыскать долг; это подобно тому, как схватить его за яички [bekhuveseih], пока он не отдаст свой плащ. Тогда что мы с ним делаем? Рав Аши сказал ему: Мы отлучаем его, пока не придет время подвергнуть его бичеванию, то есть на тридцать дней, и если он все еще отказывается принести клятву или прийти к соглашению с истцом, мы бичуем его и затем оставляем его в покое.

§ Рав Паппа сказал: Что касается того, кто предъявил в суде долговую расписку против другого, и ответчик сказал ему: Долг в расписке уже погашен, но по какой-то причине я не получил долговую расписку обратно, когда заплатил тебе, мы говорим ответчику: Не в твоей власти отрицать долг; иди плати. Но если ответчик сказал: Пусть он поклянется мне, что я не выплатил ему, мы говорим истцу: Поклянись ему.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Но в чем разница между этим случаем и случаем того, кто умаляет силу своей долговой расписки , признавая, что получил частичную выплату? В последнем случае мудрецы постановили, что кредитор может взыскать остаток долга только после клятвы, что ему не выплатили больше суммы, получение которой он признал. Согласно Раву Паппе, клятву можно наложить на любого кредитора, который предъявляет долговую расписку, даже если он не умалял ее силу.

Рав Аши сказал ему: Там, в случае кредитора, который сделал недействительной свою долговую расписку, даже если ответчик сам не заявляет требования, чтобы кредитор принес клятву, мы, суд, заявляем такое требование от его имени. Здесь, в случае, когда кредитор не сделал недействительной свою долговую расписку, мы говорим ответчику: Иди заплати ему долг, но если ответчик требует клятву, говоря: Поклянись мне, мы говорим кредитору: Иди поклянись ему. А если он знаток Torah [tzurva merabbanan], мы не приводим его к клятве.

Рав Йеймар сказал Раву Аши: Может ли знаток Torah разорять людей? Дает ли ему то, что он является знатоком Torah, право взыскивать деньги, которые, по утверждению ответчика, он не должен? Скорее, если он знаток Torah, мы не рассматриваем его дело.

§ Мишна учит, что если истец сказал: У меня есть сто динаров у тебя, и ответчик сначала признал долг, но когда он потребовал деньги на следующий день, ответчик сказал, что уже выплатил ему, ответчик освобождается от принесения клятвы. Рав Йехуда говорит, что Рав Аси говорит: В случае того, кто одалживает деньги другому в присутствии свидетелей, последний обязан вернуть ему их в присутствии свидетелей. Поэтому, если нет свидетелей тому, что он ему заплатил, он несет ответственность. Рав Йехуда продолжает: Когда я сказал это в присутствии Шмуэля, он сказал мне, что должник может сказать истцу: Я выплатил тебе в присутствии такого-то и такого-то, и они уехали за море.

Гемара выдвигает возражение против утверждения Рава Аси: Мы учили в мишне, что в случае, когда истец сказал: У меня есть сто динаров у тебя, а тот сказал ему: Да, и на следующий день истец сказал ему: Дай мне деньги, если ответчик ответил: Я отдал их тебе, он освобожден. Гемара делает вывод: И здесь, поскольку истец потребовал долг от ответчика в присутствии свидетелей, а тот признал долг, это подобно тому, кто одолжил ему деньги в присутствии свидетелей, и тем не менее мишна учит, что ответчик освобожден.