Если он признал часть иска о земле, он освобожден. Если он признал часть иска о сосудах, он обязан принести клятву.

Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобождён в первых случаях, заключается в том, что иск касался утвари и земли, поскольку требование в отношении земли не подлежит клятве; но если бы иск касался утвари одного вида и утвари другого вида, или пшеницы и ячменя, подобно случаю иска об утвари и земле в том смысле, что ответчик признал долг по одному виду и отрицал долг по другому виду, он обязан принести клятву.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, возможно, что то же самое верно, то есть что даже если требование было о сосудах одного вида и сосудах другого вида, а ответчик признал, что должен по одному виду, и отрицал долг по другому виду, он освобожден. И причина, по которой мишна учит именно случаю, когда требование касается сосудов и земли, состоит в том, что это учит нас тому, что в случае, когда ответчик признал часть требования в отношении сосудов, он обязан принести клятву также и относительно земли.

Гемара спрашивает: Чему это учит нас? Учит ли это галахе, что признание части иска относительно предметов также обязывает землю к клятве? Мы учим это в мишне в трактате Киддушин (26a): Когда к человеку предъявлен иск о движимом имуществе и земле, и он обязан принести клятву относительно движимого имущества, движимое имущество обязывает имущество, служащее гарантией, то есть землю, так что он вынужден принести клятву также и относительно нее.

Гемара отвечает: Эта мишна является основным источником для этой галахи, поскольку она рассматривает галахот клятв, тогда как та мишна упоминает её попутно, в контексте более широкого обзора различия между этими двумя видами имущества.

И рабби Ḥийя бар Абба не соглашается со Шмуэлем и говорит, что рабби Йоханан говорит: Если кто-то утверждал, что другой должен ему и пшеницу, и ячмень, а тот признал, что должен ему одно из них, то он освобожден от принесения клятвы. Гемара спрашивает: Но разве рабби Ицхак не сказал Раву Наḥману: Ты хорошо сказал от имени Шмуэля, то есть сказав, что ответчик обязан принести клятву в вышеупомянутом случае; и так же сказал рабби Йоханан? Если так, то рабби Йоханан согласен со Шмуэлем, а не с рабби Ḥийей бар Аббой. Гемара отвечает: Это амораим, и они расходятся относительно мнения рабби Йоханана.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство против мнения рава Хии бар Аббы из мишны: Если один утверждал, что другой должен ему пшеницу, и ответчик признал, что должен ему ячмень, он освобожден; а Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести клятву. Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобожден, в том, что он утверждал, что тот должен ему пшеницу, а ответчик признал, что должен ему ячмень; но если бы требование было о пшенице и ячмене, и ответчик признал, что должен один из них, он был бы обязан принести клятву.

Гемара отвергает это доказательство: Возможно, что то же самое верно, то есть что даже если требование было о пшенице и ячмене, ответчик освобожден. И тот факт, что мишна учит именно этому случаю, где требование было именно о пшенице, нужен для того, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения Раббана Гамлиэля, поскольку он считает, что даже в этом случае человек обязан принести клятву.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из мишны: Если один утверждал, что другой должен ему сосуды и землю, и ответчик признал, что должен ему сосуды, но отрицал требование о земле, или если он признал, что должен ему землю, но отрицал требование о сосудах, он освобожден от принесения клятвы. Если он признал часть требования в отношении земли, он освобожден. Если он признал часть требования в отношении сосудов, он обязан принести клятву. Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобожден в первых случаях, состоит в том, что требование касалось сосудов и земли, поскольку требование в отношении земли не подлежит клятве; но если бы требование касалось сосудов одного вида и сосудов другого вида, подобно случаю требования о сосудах и земле в том, что ответчик признал долг по одному виду и отрицал долг по другому виду, он обязан принести клятву.

Гемара отвергает это: Возможно, что то же самое верно, что даже если иск был о сосудах одного вида и сосудах другого вида, он освобождён. И мишна учит именно случаю, когда иск касается сосудов и земли, потому что это учит нас тому, что если ответчик признал часть иска в отношении сосудов, он обязан принести клятву также и относительно земли. Гемара спрашивает: Чему это учит нас? Учит ли это галахе, что частичное признание иска о сосудах также привязывает землю к клятве? Мы учим это в мишне в трактате Кидушин (26а): Движимое имущество привязывает имущество, служащее гарантией, так что он вынужден принести клятву также и о нём. Гемара отвечает: Эта мишна является основным источником этой галахи, тогда как та мишна упоминает её попутно.

Рабби Абба бар Мемель выдвинул возражение против мнения рабби Хийи бар Аббы на основании барайты: Если один утверждал, что другой должен ему быка, и тот признал, что должен ему овцу, или наоборот, если требование было о овце, а ответчик признал, что должен ему быка, он освобождается от принесения клятвы. Если один утверждал, что другой должен ему быка и овцу, и ответчик признал, что должен ему одного из них, он обязан принести клятву.

Рабби Ḥийя бар Абба сказал ему в ответ: Согласно мнению кого это барайта? Это согласно мнению Раббана Гамлиэля, который считает ответчика обязанным принести клятву, даже если его признание не касалось того же вида предмета, что и иск. Рабби Абба бар Мемель ответил: Если это согласно мнению Раббана Гамлиэля, ответчик должен быть обязан принести клятву даже в первой части барайты, где иск касается быка, а признание — овцы.

Рабби Хийя бар Абба объяснил: Напротив, в соответствии с мнением кого это? Это в соответствии с мнением Адмона, который считает, что признание должно быть того же вида, что и требование, и тем не менее полагает, что в случае, когда один утверждает, что другой должен ему кувшины масла, а тот признаёт, что должен ему кувшины, но не масло, ответчик обязан принести клятву (см. 38b). И я не отвергаю ваше возражение легковесно; напротив, это устоявшаяся традиция из уст рабби Йоханана, который говорил: В соответствии с мнением кого этобарайта? Это в соответствии с мнением Адмона.

§ Рав Анан говорит, что Шмуэль говорит: Если человек намеревался взыскать с другого пшеницу и ячмень и заявил, что тот должен ему пшеницу, и прежде чем он завершил своё требование, ответчик сначала признал, что должен ему ячмень, в этом случае, если ответчик сделал это как прибегающий к уловке, чтобы быть освобождённым от клятвы относительно пшеницы, он обязан принести клятву. Но если он сделал это как тот, кто намеревается ответить на требование, без какого-либо скрытого мотива, он освобождён.

И Рав Анан говорит, что Шмуэль говорит: Если кто-то заявил, что другой должен ему две иглы, и тот признал, что должен ему одну из них, то он обязан принести клятву. Именно по этой причине сосуды были выделены особо в стихе, чтобы научить, что человек обязан принести клятву в случае частичного признания иска, касающегося сосудов любой стоимости.

Рав Паппа говорит: Если один человек утверждал, что другой должен ему сосуды и также одну перуту, и тот признал, что должен ему сосуды, но отрицал требование о том, что должен ему перуту, он освобождается от клятвы. Если он признал, что должен ему одну перуту, но отрицал требование о том, что должен ему сосуды, он обязан принести клятву.

Гемара комментирует: Одно из этих постановлений соответствует мнению Рава, а другое соответствует мнению Шмуэля. Первое , что если ответчик отрицал, что должен пруту, он освобожден, соответствует мнению Рава, который говорит, что отрицание иска должно составлять как минимум стоимость двух серебряных маа, чтобы обязать ответчика принести клятву. Последнее , что если он отрицал, что должен сосуды, он обязан принести клятву, соответствует мнению Шмуэля, который говорит, что если один утверждал, что другой должен ему и пшеницу, и ячмень, а последний признал, что должен ему одно из них, он обязан принести клятву.

§ Мишна учит, что если истец сказал: У тебя находится сто динаров, принадлежащих мне, а ответчик ответил: Ничего из твоего не находится у меня, он освобожден. Рав Наḥман говорит: И суд налагает на него клятву побуждения [heisset], клятву, установленную Мудрецами. Какова причина? Существует презумпция, что человек не предъявляет иск, если у него нет обоснованного дела против другой стороны. Поэтому, хотя признания части иска нет, отрицание ответчика должно быть проверено посредством клятвы.

Гемара возражает: Напротив; существует презумпция, что человек не проявляет дерзости, лгая в присутствии своего кредитора, чтобы отрицать весь долг. Поэтому полное отрицание ответчиком всего иска указывает на то, что он говорит правду. Гемара отвечает, что категорическое отрицание должником всего долга не обязательно является проявлением дерзости; возможно, он временно уклоняется от уплаты ему. Он оправдывает это тем, что говорит себе: я лишь уклоняюсь от него до тех пор, пока у меня не будет достаточно денег, и тогда я ему заплачу.

Знай, что отрицание долга не считается откровенной ложью, как говорит Рав Иди бар Авин, что Рав Хисда говорит: Тот, кто отрицает требование относительно займа, пригоден для свидетельства, даже если будет доказано, что его отрицание ложно. Напротив, тот, кто отрицает требование относительно вклада на хранение, и будет доказано, что он лжет, лишается права свидетельствовать. Это различие явно основано на приведенном выше рассуждении: должник, отрицающий долг, может уклоняться от уплаты, пока у него не будет достаточно денег, тогда как хранитель, отрицающий, что ему был передан вклад на хранение, явно намеревается присвоить эту вещь.

Рав Хавива учит высказывание Рава Нахмана как относящееся к последней части мишны: Если один сказал другому: У меня есть сто динаров у тебя, а тот сказал ему: Да, и на следующий день истец сказал ему: Дай мне деньги, а ответчик ответил: Я уже отдал их тебе, он освобожден. И Рав Нахман говорит: Тем не менее, суд налагает на него клятву побуждения.

Гемара объясняет различие между двумя версиями высказывания Рава Наḥмана: Что касается того, кто излагает это применительно к предыдущему положению, где ответчик отрицал существование долга, тем более этот амора согласен, что назначается клятва побуждения в случае последующего положения, где ответчик признал существование долга и лишь утверждал, что выплатил его.