Гемара обсуждает основу объяснения Рава. Знай, что мишна говорит о притязаниях на денежную стоимость, как она учит в последней части, что если истец сказал: У меня есть золотой динар у тебя, а ответчик ответил: У тебя есть только серебряный динар, или терейсит, или пундеён, или перута у меня, он обязан принести клятву, так как все они относятся к одному виду; все они — монеты. Допустим, если ты скажешь, что требование было о стоимости золотого динара, то поэтому он обязан принести клятву, поскольку признал часть требования. Но если ты скажешь, что требование было именно о золотом динаре, почему он обязан? Требование было о золоте, а он признал долг серебром или медью.

Гемара отвергает это доказательство: Рабби Элазар говорит: Эта мишна относится к случаю, когда кто-то утверждал, что ответчик должен ему динар монетами, то есть монеты стоимостью в динар. Иск был о конкретных монетах, а не о денежной стоимости. Поскольку иск касался монет, а не определённого веса металла, и все монеты используются для торговых сделок, все виды монет считаются одним и тем же видом. И она учит нас, что перута включена в категорию монеты. Согласно этому объяснению, язык мишны также точен, поскольку она учит: Ответчик обязан принести клятву, так как они все одного вида [min]; все они — монеты. Иными словами, даже перута является видом монеты.

Гемара спрашивает: И как Рав, который считает, что требование в этом случае было на стоимость динара, объяснил бы тот факт, что мишна утверждает: Поскольку все они одного вида, все они монеты? Почему важно, что все они одного вида? Гемара отвечает, что, согласно Раву, причина, по которой ответчик обязан принести клятву, заключается в том, что поскольку требование касается стоимости динара, все описания денежной стоимости, основанные на разных монетах, имеют один статус согласно галахе [дин]; все они монеты, и не имеет значения, что они сделаны из разных материалов.

Гемара спрашивает: А что касается мнения рабби Элазара, не следует ли сказать, что, поскольку он объясняет заключительную часть мишны как относящуюся к конкретному предмету, а не к стоимости, в соответствии с мнением Шмуэля, то также и в отношении первой части, где сказано, что требование должно быть на две серебряные маа, он, по-видимому, придерживается мнения Шмуэля, то есть что речь идет о двух реальных маа, а не о стоимости двух маа?

Гемара отвергает это предположение: Нет, рабби Элазар объясняет, что последняя часть мишны относится именно к реальным предметам в соответствии с мнением Шмуэля, как прямо сказано: Поскольку они все одного вида; они все монеты. Но первая часть может быть истолкована либо в соответствии с мнением Рава, либо в соответствии с мнением Шмуэля.

Гемара предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство того, что требование о монете относится к её стоимости: В барайте учат, что если истец сказал: У тебя находится мой чеканный золотой динар, а ответчик ответил: У тебя у меня находится только серебряный динар, то он обязан принести клятву, поскольку и требование, и признание относятся к монете. Гемара делает вывод: Причина, по которой это требование относится именно к монете, состоит в том, что истец говорит ему: Ты должен мне чеканный золотой динар; но если бы требование было о неуточнённом золотом динаре, то есть без указания, что он чеканный, истец говорит ему, что тот должен ему предмет стоимостью в динар, а не обязательно монету, в соответствии с мнением Рава.

Рав Аши сказал в ответ, что, согласно мнению Шмуэля, это то, что барайта говорит: Всякий, кто говорит: золотой динар, считается как тот, кто говорит: чеканный золотой динар; то есть он имеет в виду монету, а не её стоимость.

Рабби Хийя учит барайту в поддержку мнения Рава: Если истец сказал: У меня есть села у тебя, а ответчик ответил: У тебя у меня есть только села без двух серебряных маа, он обязан принести клятву. Если ответчик ответил: Я должен тебе только села без одной серебряной маа, он освобожден. Ясно, что причина в том, что он отрицал менее двух маа из иска, в соответствии с мнением Рава.

§ Рав Наḥман бар Ицḥак говорит, что Шмуэль говорит: Требование, чтобы иск составлял не менее стоимости двух серебряных маа, дабы обязать ответчика принести клятву, было сказано только в отношении случая, когда клятва требуется из-за притязания кредитора и частичного признания должника. Но в случае, когда обязанность ответчика принести клятву возникает из-за притязания кредитора и свидетельства одного свидетеля в поддержку притязания, даже если истец требовал с него только одну перуту, ответчик обязан принести клятву.

Какова причина этого различия? Как написано: «Да не восстанет один свидетель против человека ни по какому беззаконию и ни по какому греху» (Второзаконие 19:15). Отсюда выводится, что ни по какому беззаконию и ни по какому греху он не может восстать, поскольку свидетельства одного свидетеля недостаточно для этой цели, но он может выступить, чтобы возложить на человека обязанность принести клятву. И учат в барайте: В любом случае, когда два свидетеля делают ответчика обязанным выплатить деньги, свидетельство одного свидетеля делает его обязанным принести клятву. Поэтому, поскольку два свидетеля делают ответчика обязанным заплатить, если цена иска составляет не менее одной перуты, точно так же один свидетель делает его обязанным принести клятву в отношении иска такой стоимости.

§ И Рав Наḥман говорит, что Шмуэль говорит: Если кто-то утверждал, что другой должен ему пшеницу и ячмень, и ответчик признал, что должен один из этих видов, он обязан принести клятву, поскольку признал часть иска.

Рабби Ицхак сказал ему: Ты сказал хорошо, и так же сказал рабби Йоханан. Гемара спрашивает: Из этого следует, означает ли это, что Рейш Лакиш не согласен с рабби Йохананом в этом вопросе, поскольку рабби Ицхак упомянул, что рабби Йоханан согласился, и не сослался на Рейш Лакиша, который часто спорит с рабби Йохананом? Гемара отвечает: Нет сведений о том, что Рейш Лакиш выразил свое мнение в тот момент. Есть те, кто говорят, что это потому, что он медлил и хранил молчание, ожидая, пока рабби Йоханан закончит свое высказывание, и рабби Ицхак не выяснил, не возразил ли он ему впоследствии, а есть те, кто говорят, что Рейш Лакиш пил в то время, и поэтому он промолчал и не ответил на высказывание рабби Йоханана.

Скажем, что формулировка мишны подтверждает мнение Шмуэля: Если некто утверждал, что другой должен ему пшеницу, а ответчик признал, что должен ему ячмень, он освобождается; а Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести клятву. Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобождается согласно первому танне, в том, что он утверждал, что тот должен ему пшеницу, а ответчик признал, что должен ему ячмень; но если бы требование было о пшенице и ячмене, а ответчик признал, что должен ему одно из них, можно заключить, что он обязан принести клятву.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, возможно, что то же самое верно, то есть что даже если требование было о пшенице и ячмене, ответчик освобожден. И тот факт, что мишна утверждает, что первый танна и Раббан Гамлиэль спорят относительно случая, когда требование было конкретно о пшенице, а ответчик признал, что должен ему ячмень, нужен для того, чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения Раббана Гамлиэля, согласно которому ответчик обязан принести клятву, даже если его признание совершенно не относится к тому же виду, что и требование.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из мишны: Если некто утверждал, что другой должен ему сосуды и землю, а ответчик признал, что должен ему сосуды, но отрицал требование о земле, или наоборот, если он признал, что должен ему землю, но отрицал требование о сосудах, он освобожден от принесения клятвы.