Гемара отвечает: Там, в том стихе речь идет о случае, когда другие могли выразить протест против этого прегрешения, но, несмотря на это, они не протестовали. Напротив, когда человек приносит ложную клятву, наказывается весь мир, даже те, кто не мог протестовать.

Гемара спрашивает: Какая разница есть между наказанием нечестивых в семье преступника и наказанием других нечестивых мира, и между наказанием праведников в его семье и наказанием других праведников мира?

Гемара отвечает: Что касается других прегрешений, сам нарушитель сам наказывается своим собственным наказанием, то есть тем, которое написано в Торе за это прегрешение. А нечестивые люди из его семьи, которые покрывали его, наказываются другим тяжким наказанием, а нечестивые люди из остального мира, которые воздержались от протеста против его поступка, наказываются легким наказанием. Праведные люди и здесь и там, то есть как члены его семьи, которые не покрывали его, так и другие, которые не могли протестовать против его поступка, освобождены от наказания.

Что касается того, кто приносит ложную клятву, то, напротив, он и нечестивые люди его семьи все наказываются его наказанием, то есть получают то же наказание, что и он. А нечестивые люди остального мира, которые воздержались от протеста против его поступка, наказываются тяжким наказанием, а праведные люди как здесь, в его семье, так и здесь, в остальном мире, наказываются легким наказанием, хотя они и не вели себя неподобающим образом. Соответственно, последствия принесения ложной клятвы более суровы, чем последствия других прегрешений.

§ Барайта утверждает: Если ответчик говорит: Я не буду приносить клятву, суд немедленно освобождает его, и постановляет, что он обязан заплатить. А если он говорит: Я принесу клятву, то люди, стоящие там, говорят друг другу: «Отойдите, прошу вас, от шатров этих нечестивых людей». Гемара спрашивает: Допустим, тот, кто приносит клятву, собирается нарушить запрет на ложную клятву; но почему тот, кто приводит его к клятве, то есть истец, считается нечестивым человеком?

Гемара отвечает: Это обозначение необходимо для того, что преподается в барайте: Рабби Шимон бен Тарфон говорит, что стих: «Клятва Господа будет между ними обоими» (Исход 22:10), учит, что наказание за ложную клятву распространяется на обоих: на того, кто поклялся, и на того, кто привел его к клятве.

§ В барайте сказано: И когда судьи приводят его к присяге, они говорят ему: Знай, что мы приводим тебя к присяге не согласно твоему пониманию, а согласно пониманию Вездесущего и согласно пониманию суда. Гемара объясняет: Почему суду нужно говорить ему это? Это из-за обманов, подобных тому случаю с тростью в суде Равы, когда ответчик тайно поместил в полую трость деньги, которые был должен, и дал ее истцу подержать для него, после чего поклялся, что уже отдал ему деньги. Затем он забрал трость обратно, так как истец не знал о ее содержимом. Таким образом, он смог произнести клятву, которая технически была правдивой, хотя он был виновен в обмане. Чтобы предотвратить это, суд оговаривает, что клятва должна быть истинной согласно пониманию суда.

§ Мишна учит, что суд приводит к присяге того, кто признаёт часть иска, только когда иск составляет не менее стоимости двух серебряных маа. Рав и Шмуэль расходятся во мнении относительно точного смысла этого утверждения. Рав говорит, что отрицание иска должно составлять не менее стоимости двух серебряных маа. А Шмуэль говорит, что сам иск должен составлять не менее стоимости двух серебряных маа; то есть даже если ответчик отрицал только одну перуту из иска, или, наоборот, если признал только одну перуту из иска в две маа, он обязан принести присягу.

Рава сказал: Формулировка мишны точна в соответствии с мнением Рава, а стихи из Торы точны в соответствии с мнением Шмуэля. Формулировка мишны точна в соответствии с мнением Рава, как сказано: Требование должно быть по меньшей мере на сумму двух серебряныхмаа, а признание должно быть по меньшей мере на сумму одной перуты, тогда как она не учит, что минимальное отрицание требования составляет одну перуту, что указывает на то, что оно должно быть больше. И также, мы учили в мишне (Bava Metzia 55a), что минимальное признание части требования, которое делает человека обязанным принести клятву, составляет сумму в одну перуту, тогда как та мишна не учит, что минимальное отрицание составляет сумму в одну перуту.

И стихи точны в соответствии с мнением Шмуэля, как написано относительно случая, когда клятва налагается из-за признания части иска: «Если человек отдаст своему ближнему серебро или сосуды на хранение» (Исход 22:6). Из сопоставления серебра и сосудов выводится, что так же как «сосуды», во множественном числе, означает по меньшей мере два, так и «серебро» означает по меньшей мере две маа серебра. Далее выводится, что так же как серебро является предметом существенной ценности, так и любой предмет существенной ценности включается. И Милосердный говорит в последующих стихах, что клятва налагается в случае, «когда кто-то говорит: Это оно» (Исход 22:8), то есть когда ответчик признает лишь часть требования о «серебре или сосудах» и отрицает остальную часть требования. Очевидно, отрицание может касаться суммы менее двух маа серебра.

И Рав ответил бы , что выражение «это оно» необходимо, чтобы указать на признание части иска, но оно не указывает стоимость отрицаемой части, которая должна составлять не менее двух серебряных маа. Гемара спрашивает: И как Шмуэль выводит обе галахот из стиха, а именно, что признание части иска необходимо для принесения клятвы, и что отрицание может быть меньше стоимости двух маа? Гемара отвечает: Написано: «Это», и написано: «Оно». Повторение этих сходных выражений гомилетически толкуется как указание на то, что если ответчик отрицал часть иска на две маа и признал другую часть, то он обязан принести клятву.

Рав ответил бы, что повторение следует толковать иначе: Один из двух терминов сказан для того, чтобы указать на признание части требования, а другой сказан для того, чтобы указать на признание того же вида предмета, что и требование. А Шмуэль ответил бы: Даже если ты не принимаешь вывод из повторяющихся слов, разве ты не выводишь из этойгалахи самой по себе, что отрицание может быть меньше двух маа, поскольку признание уменьшает стоимость требования? Если требование было на две маа, как выводится из стиха, и ответчик признал часть требования, тогда стоимость отрицания явно была меньше двух маа.

Скорее, Рав мог бы сказать тебе, что когда слово «серебро» впервые появилось, оно появилось как источник для стоимости отрицания, а не притязания; ибо если бы это было не так, если бы оно должно было относиться к стоимости притязания, пусть Милосердный напишет в стихе: Если человек передает своему ближнему сосуды на хранение, не упоминая серебро, и я бы сказал, что подобно тому как сосудов как минимум два, так и притязание должно быть как минимум на два любых предмета, включая серебряные монеты. Соответственно, зачем мне нужно слово «серебро», которое написал Милосердный? Скорее, если оно не нужно для вопроса о притязании, примените его к вопросу об отрицании, и выведите из него, что отрицание должно быть как минимум на стоимость двух серебряных маа.

И Шмуэль мог бы сказать тебе, что если бы Милосердный написал слово «сосуды» и не написал слово «серебро», я бы сказал, что подобно тому как сосудов как минимум два, так и требование должно быть по крайней мере о двух любых предметах; но нам не нужно, чтобы это был предмет значительной ценности. Поэтому слово «серебро» учит нас, что это должен быть предмет значительной ценности, как серебро.

Гемара пытается доказать мнение Рава из мишны. Мы учили в мишне, что если истец сказал ответчику: У меня есть у тебя две серебряные маа, а тот ответил: У тебя есть у меня только одна медная прута, то он освобожден от принесения клятвы. В чем причина? Разве не потому, что сумма иска, которую отрицал ответчик, была недостаточной, то есть меньше минимальной стоимости двух маа? И, соответственно, это окончательное опровержение мнения Шмуэля.

Гемара отвечает: Шмуэль мог сказать тебе: Неужели ты полагаешь, что случай, который преподается, — это случай, где требование было о стоимости двух маа? Требование в случае, который преподается, было именно о двух серебряных маа. Ответчик освобожден, потому что требование было о серебре, а он признал, что должен одну медную перуту; то, что с него требовали, он вовсе не признал, а то, что он признал, с него не требовали.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть: Если истец сказал: У тебя находится две серебряные маа и одна перута, а ответчик ответил: У меня находится только одна перута, он обязан принести клятву. Хорошо, если ты скажешь, что требование было о стоимости двух маа, поэтому он обязан в этом случае; в отличие от предыдущего случая, здесь ответчик отрицал долг в две полные маа. Но если ты скажешь, что требование было именно о двух серебряных маа и одной медной перуте, почему он обязан принести клятву? И в этом случае, то, что тот требовал от него, он вовсе не признал, а то, что он признал, тот от него не требовал.

Гемара отвечает: Разве это обсуждение не только согласно Шмуэлю? Это доказательство было приведено, чтобы попытаться опровергнуть мнение Шмуэля, и разве не говорит Рав Наḥман, что Шмуэль говорит, что если человек утверждал, что другой должен ему и пшеницу, и ячмень, а ответчик признал, что должен ему одно из них, то он обязан принести клятву? И здесь тоже требование было о двух видах предметов, серебре и меди, а ответчик признал, что должен один из видов, одну перуту меди. Поэтому, согласно Шмуэлю, он обязан принести клятву.

Это тоже логично, исходя из того факта, что заключительная часть мишны учит, что если истец сказал: У тебя находится моя литра золота, а ответчик ответил: У тебя есть у меня только литра серебра, он освобожден. Допустим, если ты скажешь, что мишна учит случаю, где требование было именно о золоте, то поэтому он освобожден, поскольку признание касалось иного предмета, чем требование. Но если ты скажешь, что требование было о стоимости литры золота, почему он освобожден? Литра — это большое количество, и, несомненно, и требование, и отрицание каждое стоят больше двух ма’a.

Напротив, это явно случай, когда требование было конкретно о двух серебряных маа, и из того что в последней части, требование было конкретно о золоте, следует вывести, что также в первой части, требование было конкретно о двух маа.

Гемара спрашивает: Если так, не следует ли сказать, что это является окончательным опровержением мнения Рава? Гемара отвечает: Нет, Рав мог бы сказать тебе, что вся мишна говорит о притязаниях в терминах стоимости серебра, а не о реальном серебре, но случай, когда требование было о литре золота, отличается. Все остальные случаи в мишне относятся к определённой денежной стоимости, но этот случай относится к реальному золоту, поскольку литра — это не монета и не денежная единица, а мера веса.