И что касается повреждения краев его бороды, то есть две стороны здесь, с одной стороны его лица, и две там, с другой стороны, и одна снизу.

Гемара объясняет: как видно из мишны в трактате Makkot, это случай, когда существует один запрет, за который человек подлежит двум наказаниям. Продолжая эту тему, таннапреподал в начале трактата Shevuot примеры других наборов галахот, которые можно сформулировать аналогичным образом, начиная с: Что касается клятв о высказывании, есть два вида, которые являются на самом деле четырьмя видами.

Гемара спрашивает: Чем отличается здесь, в трактате Швуот, то, что мишна излагает все группы алахот, которые можно сформулировать как: две, которые суть четыре, и чем отличается в отношении главы, начинающейся словами: действия вынесения, запрещённые в Шаббат, то есть первой главы трактата Шаббат, и главы, начинающейся словами: И оттенки проказных пятен, то есть первой главы трактата Негаим, где мишна не излагает их все, а только конкретную группу алахот, относящуюся к данному трактату?

Мудрецы говорят в объяснение: поскольку отрывки о клятвах и об ответственности, основанной на осознании осквернения Храма или его жертвенной пищи, написаны вместе в Торе (см. Левит 5:2–4), и они также подобны друг другу тем, что в обоих случаях может возникнуть обязанность принести скользящую по размеру жертву, поэтому мишна изложила их обе вместе здесь. А поскольку она уже изложила две группы, она продолжила и изложила их все.

Гемара продолжает выяснять: Трактат Shevuotоткрывается упоминанием клятв, но затем переходит к объяснению случаев осознания осквернения Храма или его жертвенной пищи, возвращаясь к обсуждению клятв лишь в третьей главе. Почему? Гемара объясняет: Поскольку случаев осознания осквернения Храма или его жертвенной пищи относительно немного, таннарассмотрел их сразу и завершил с ними, а затем afterward returned to teach the halakhot of oaths, which have numerous details.

§ Мишна учит: Что касается клятв о высказывании, есть два вида, которые составляют на самом деле четыре. Гемара объясняет: Эти два вида — когда человек говорит: Моей клятвой я буду есть, и когда он говорит: Моей клятвой я не буду есть. Если он нарушает любую из этих клятв, он обязан принести скользящую по размеру жертву. Эти два вида являются на самом деле четырьмя, потому что они также включают случаи, когда человек ложно заявляет: Моей клятвой я ел, и когда он ложно заявляет: Моей клятвой я не ел.

Мишна продолжает: Что касается случаев осознания осквернения Храма или его жертвенной пищи, за которые человек обязан принести скользящую по размеру жертву, то есть два случая, которые являются на самом деле четырьмя. Гемара объясняет: Два случая — это когда отсутствие осознания того, что человек был ритуально нечист, привело его к тому, что он ел жертвенную пищу, и когда отсутствие осознания того, что он был ритуально нечист, привело его к тому, что он вошел в Храм. Эти два вида являются на самом деле четырьмя видами, потому что человек также несет ответственность, если он знал, что нечист, но у него было упущение в осознании статуса жертвенной пищи или сущности Храма.

Мишна продолжает: Что касается действий выноса, запрещённых в Шаббат, то есть два вида, которые составляют четыре. Гемара объясняет эти случаи, используя аналогию с бедняком, который остаётся в общественном владении, и хозяином дома, который остаётся в частном владении, и один передаёт предмет другому: Два вида — это вынос бедняком предмета из частного владения в общественное владение и вынос хозяином дома предмета из частного владения в общественное владение. Эти два вида на самом деле являются четырьмя видами, потому что они также включают внесение бедняком предмета из общественного владения в частное владение и внесение хозяином дома предмета из общественного владения в частное владение.

Последний пример в мишне: Что касается оттенков проказных пятен, есть два оттенка, которые на самом деле четыре. Гемара объясняет: Эти два оттенка — это оттенки проказного пятна, белого как шерсть [se’et], и проказного пятна, белого как снег [baheret]. Эти два являются на самом деле четырьмя, потому что они также включают se’et и его вторичный признак, то есть похожий на него, и baheret и его вторичный признак, то есть похожий на него.

§ Гемара спрашивает: Чьё мнение выражено в мишне? Это не мнение рабби Ишмаэля и не мнение рабби Акивы. Гемара поясняет: Если предположить, что это мнение рабби Ишмаэля, это предположение можно опровергнуть, ведь разве он не говорит относительно клятв: Человек несёт ответственность только за клятвы, относящиеся к будущему, но не за относящиеся к прошлому? Мишна утверждает, что человек несёт ответственность также и за клятвы, относящиеся к прошлому. А если предположить, что это мнение рабби Акивы, это предположение можно опровергнуть, ведь разве он не говорит: За осквернение Храма или его жертвенной пищи при утрате осознания того факта, что человек ритуально нечист, он обязан принести скользящую по размеру жертву, но он не обязан за совершение этого при утрате осознания того факта, что место, в которое он вошёл, на самом деле было Храмом? Мишна утверждает, что человек обязан также и в таком случае.

Гемара отвечает: Если хотите, скажите, что мишна выражает мнение рабби Ишмаэля, и если хотите, скажите, что мишна выражает мнение рабби Акивы. Гемара поясняет: Если хотите, скажите, что мишна выражает мнение рабби Ишмаэля, и смысл мишны в том, что, хотя существует четыре вида клятв, среди них есть виды, за которые существует обязанность принести жертву тому, кто их нарушает, и среди них есть виды, за которые существует освобождение от ответственности для того, кто их нарушает. А если хотите, скажите, что мишна выражает мнение рабби Акивы, и смысл мишны в том, что, хотя существует четыре случая, определяемые осознанием человеком осквернения Храма или его жертвенной пищи, среди них есть случаи, за которые существует обязанность принести жертву, и среди них есть случаи, за которые существует освобождение от ответственности.

Гемара спрашивает: Как можно сказать, что мишна учит видам, для которых существует освобождение от ответственности?